Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-2478/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-2478/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22332/2010

25 марта 2011 г.

15АП-2478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от ООО "УПТК и К" Денисов А.В. по доверенности от 19.10.2010 (паспорт)

от МИФНС России N 24 по Ростовской области Соколович Я. А. по доверенности от 18.11.2010 N 04-17/046131 (удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПТК и К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2011 по делу N А53-22332/2010

по ООО "УПТК и К"

к МИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Парамоной А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПТК и К" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 23.07.2010 г. N 24.

Решением суда от 26.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, права налогоплательщика не нарушены.

ООО "УПТК и К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что налоговый орган надлежащим образом не уведомил налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2009 года N 900 налоговым органом была проведена выездная ООО "УПТК и К" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года. Решение вручено руководителю общества под роспись 07.10.2009 года.

02.10.2009 года налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов N 11-09/1611, полученное директором 07.10.2009 года.

Решением N 900/1 от 10.11.2009 года проверка приостановлена, 11.05.2010 года решением N 900/1 проверка возобновлена.

По окончании проверки составлена справка о проведенной проверке от 28.05.2010 года (получена директором Соколенко Т.С.).

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.06.2010 года N 25 (получен директором общества 04.06.2010 года).

15.06.2010 г. представитель налогоплательщика по доверенности от 08.06.2010 г. представил возражения по результатам выездной налоговой поверки на акт N 25 от 04.06.2010 г.

Одновременно с возражениями, 15.06.2010 г. в инспекцию представлены: ходатайство об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки ООО "УПТК и К" по акту N 25 от 04.06.2010 и ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "УПТК и К".

22.06.2010 г. инспекцией вручено директору общества письмо о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.06.2010 г., а также указано на необходимость обеспечить личное участие представителя юридического лица - директора, либо представителя по доверенности в указанное в уведомлении от 04.06.2010 г. N 11-08/023081 время.

28.06.2010 г. в инспекцию поступило письмо от ООО "УПТК и К" N 25/06-01 от 25.06.2010 г., в котором налогоплательщик уведомлял о невозможности личного присутствия на рассмотрении материалов проверки и просил перенести рассмотрение материалов проверки и процедуру ознакомления с материалами проверки на дату, указанную в ранее заявленном ходатайстве.

29 июня 2010 г. года инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, которым назначено новое рассмотрение на 09 июля 2010 в 12 часов 00 минут в кабинете N 218, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 23/4. Указанное решение было вручено представителю ООО "УПТК и К" по доверенности Денисову А.В. 05.07.2010 г.

В этот же день было вручено уведомление N 11-08/027228 от 29.06.2010 г., в котором указано, что ознакомление с материалами выездной налоговой проверки ООО "УПТК и К" состоится 05.07.2010 г. в 11 часов 00 минут в кабинете 307, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 54/11.

07.07.2010 г. представителем ООО "УПТК и К" по доверенности представлено ходатайство об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки по акту N 25 от 04.06.2010 г.

Уведомлением от 08.07.2010 N 11-08/028194 ходатайство удовлетворено, ознакомление с материалами по акту выездной налоговой проверки назначено на 13.07.2010 г. в 12 часов 00 минут в кабинете 307, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 54/11.

09.07.2010 г. заместителем начальника инспекции вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, назначено новое рассмотрение на 11 часов 00 минут 16.07.2010 года в кабинете N 218, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 23/4.

Представителю ООО "УПТК и К" по доверенности Денисову А.В. 09.07.2010 г. было отправлено по средствам электронной связи на почтовый ящик решение от 09.07.2010 г. о продлении сроков рассмотрения материалов проверки до 16.07.2010 г. на 10:00, уведомление N 12-08/028196 от 08.07.2010 г. о назначении времени и места ознакомления с материалами проверки.

12.07.2010 г. указанное уведомление и решение вручено представителю ООО "УПТК и К" по доверенности Денисову А.В. лично.

16.07.2010 г., в отсутствие представителя заявителя материалы проверки были рассмотрены, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 281.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 24 от 23.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 31 166 194, 00 руб., налог на добавленную стоимость в размере 24 014 864,00 руб., пени в сумме 17064 594,09 руб., штрафные санкции в сумме 8 349 385,50 руб.

Вышеназванное решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности Денисову А.В. лично под роспись - 28.07.2010 г.

ООО "УПТК и К" направлена в УФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба на решение N 24 от 23.07.2010 г.

УФНС России по Ростовской области решением N 15-14/5973 от 30.09.2010 г. решение инспекции частично изменило, в остальной части решение - оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

ООО "УПТК и К", обжалуя решение инспекции N 24 от 23.07.2010 г., доводов по существу начислении не заявило, сослалось лишь на то, что налоговый орган надлежащим образом не уведомил налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки, т.е. нарушил ст. 101 НК РФ.

Доводы ООО "УПТК и К" о нарушении ст. 101 НК РФ подлежат отклонению в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, представителю ООО "УПТК и К" по доверенности Денисову А.В. 09.07.2010 г. было отправлено по средствам электронной связи на почтовый ящик решение от 09.07.2010 г. о продлении сроков рассмотрения материалов проверки до 16.07.2010 г. на 10:00, уведомление N 12-08/028196 от 08.07.2010 г. о назначении времени и места ознакомления с материалами проверки. 12.07.2010 г. указанное уведомление и решение вручено представителю ООО "УПТК и К" по доверенности Денисову А.В. лично.

Таким образом, общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки путем вручения уведомления уполномоченному представителю общества - Денисову А.В.

Ссылки подателя жалобы на то, что налоговый орган должен был уведомить само общество, а не представителя, несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно отметил, что статья 101 НК РФ не предусматривает - каким способом подлежит извещению лицо, в отношении которого проведена проверка о времени и месте рассмотрения мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, в соответствии со статьей 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку обществу Денисову А.В. была выдана доверенность от 08.06.2010 года, то он являлся уполномоченным представителем общества и, следовательно, имел право получать от имени общества документы, в том числе, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что доверенность была отозвана, документально не подтвержден.

Установлено, что доверенность от 08.06.2010 года выдана директором ООО "УПТК и К" Соколенко Т.С. на срок три года, в доверенности, в частности, оговорено право на представление интересов доверителя с налоговыми инспекциями ФНС, Управлением ФНС России со всеми правами, которые предоставлены НК РФ, включая право подписывать и подавать письменные возражения на акт проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционные жалобы и иные документы, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, давать пояснения в процессе рассмотрения материалов проверки, получать в налоговом органе решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, обжаловать это решение и совершать иные действия в рамках налогового законодательства РФ.

При этом, представитель неоднократно получал документы по доверенности от 08.06.2010 года, на ее основании подавал в налоговый орган ходатайства и знакомился 13.07.2010 года с материалами проверки, о чем составлен протокол.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписана Денисовым А.В. по доверенности от 08.06.2010 г.

Суд первой инстанции правильно оценил действия налогоплательщика как действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Из материалов дела видно, что рассмотрение материалов неоднократно откладывалось по ходатайству налогоплательщика.

Вынесение инспекцией решения не в день рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25).

Учитывая, что налоговым органом соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, права налогоплательщика не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2011 по делу N А53-22332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев