Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-852/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-852/2011

г. Киров

17 марта 2011 г.

Дело N А28-8207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Бушуева В.А., действующего на основании доверенности от 30.06.2010 N 33/1, Перминовой Н.Л., действующей на основании доверенности от 30.06.2010 N 33, Мосур С.Р., действующей на основании доверенности от 24.11.2010 N 42,

представителей ответчика: Чудиновских Н.Г., действующей на основании доверенности от 22.02.2011 N 07-10/01008/2, Нижегородовой А.А., действующей на основании доверенности от 22.02.2011 N 07-10/01008, Дробышевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 22.02.2011 N 07-10/01008/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 по делу N А28-8207/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановский леспромхоз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 11.06.2010 N 595,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский леспромхоз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.06.2010 N 595.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) В части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 Инспекция считает, что право на такие вычеты возникает только при наличии двух условий (поступление налогоплательщику счета-фактуры и принятие им на учет товаров и услуг), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ошибки, допущенные Обществом при первоначальном отражении спорных хозяйственных операций в своем аналитическом учете, не лишают налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является неправомерным.

2) Инспекция считает, что представила все необходимые доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Нолл" и согласованности действий участников сделок по заготовке и реализации лесопродукции. В данном случае судом не были оценены во взаимосвязи и совокупности представленные налоговым органом доказательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

3) В отношении включения Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по приобретению лесоподукции налоговый орган указывает на завышение прямых и косвенных затрат на стоимость приобретенного сырья, не переданного на конец налоговых периодов в производство. Инспекция считает, что в дополнительно представленных Обществом документах (наряды на заготовку леса и акты переработки лесопродукции) содержатся недостоверные сведения, которые свидетельствуют о невозможности выполнения указанных в документах объемов работ.

Таким образом, Инспекция считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, в отношении которых налоговым органом представлены доказательства. В связи с изложенным, налоговый орган настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором выражает согласие с позицией суда первой инстанции и возражает против доводов Инспекции, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны подтвердили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 11.05.2010.

По результатам проведенной проверки 11.06.2010 Инспекцией вынесено решение N 595 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 1 338 247 руб., пени по налогу и применении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 25 996,49 руб., а также о доначислении к уплате налога на прибыль в общем размере 577 254 руб. и пени по налогу.

Налогоплательщик частично с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.07.2010 решение Инспекции было частично отменено.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 169-172, 252, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, ПБУ 5/01, пришел к выводу об обоснованности позиции Общества и признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 и по сделкам с ООО "Нолл". Позицию Инспекции по доначислению налогоплательщику налога на прибыль суд первой инстанции признал неправомерной, поскольку представленными Обществом документами подтверждается фактическое выполнение работ по сортировке закупленной древесины.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1.По 1 эпизоду (НДС за 1-3 кварталы 2008 в сумме 11412 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из системного толкования изложенных выше норм права следует, что право на применение вычета по НДС может быть реализовано в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия для его применения.

Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию по правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС Обществом представлены:

- счет-фактура N 0210 от 20.02.2008, акт оказания услуг от 20.02.2008,

- счет-фактура N 537 от 25.03.2008, акт оказания услуг от 25.03.2008,

- счет-фактура N 142 от 31.03.2008, акт оказания услуг от 31.03.2008,

- счет-фактура N 00264 от 11.03.2008, акт оказания услуг от 11.03.2008,

- счет-фактура N 25 от 05.06.2008, товарная накладная от 05.06.2008,

- счет-фактура N 461 от 22.09.2008, товарная накладная от 22.09.2008.

Названные счета-фактуры были получены Обществом в 1-3 кварталах 2008 и зарегистрированы налогоплательщиком в дополнительных листах книги покупок. Работы (услуги) и приобретение товаров учтены налогоплательщиком в указанные налоговые периоды; допущенные Обществом в аналитическом учете ошибки (несвоевременного отражения в бухгалтерском учете операций выполнения работ (оказания услуг) и приобретения товаров) исправлены, в связи с чем налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2008 и считает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что ошибки в данных аналитического учета налогоплательщика при первоначальном отражении хозяйственных операций не лишают Общества права на уточнение своих налоговых обязательств путем внесения исправлений в регистры бухгалтерского учета и представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.

Доказательств, опровергающих наличие у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в периоде, когда были собраны все необходимые документы, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что судом первой инстанции не исследовались представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации, поскольку данные документы имеются в материалах дела и, соответственно, вывод о наличии у Общества права на налоговые вычеты по НДС сделан судом первой инстанции с учетом всех представленных в материалы дела документов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлялись уточненные налоговые декларации по НДС за те же периоды, в которых первоначально отражено в бухгалтерских документах оприходование товаров (работ), признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как налоговый орган не смог представить документального подтверждения того, что вычеты по спорным счетам-фактурам заявлены дважды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

2. По 2 эпизоду (НДС в размере 13 226 835 руб.).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом заключены договоры купли-продажи древесины с ООО "Нолл" от 23.07.2008, от 05.08.2008, от 06.10.2008, от 23.10.2008, от 03.12.2008 и от 15.12.2008, в рамках которых Обществом была приобретена древесина. Оприходование товара производилось налогоплательщиком на основании полученных от ООО "Нолл" товарных накладных.

Налоговые вычеты были применены Обществом на основании полученных от ООО "Нолл" счетов-фактур:

- N 18 от 31.07.2008,

- N 19 от 29.08.2008,

- N 20 от 06.10.2008,

- N 28 от 23.10.2008,

- N 56 от 23.12.2008,

- N 59 от 15.12.2008,

- N 60 от 15.12.2008.

Оплата за приобретенный товар произведена Обществом на расчетный счет ООО "Северная лесопромышленная компания" на основании писем ООО "Нолл" (между ООО "Северная лесопромышленная компания" и ООО "Нолл" имелись договорные отношения по приобретению древесины и числилась задолженность по оплате, размер которой был определен в актах сверки расчетов).

В отношении ООО "Нолл" из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Нолл" (ИНН 7715622436) зарегистрировано и состояло на налоговом учете с 01.11.2006; единственным учредителем и руководителем являлся Игнатьев А.Л. Последняя отчетность была представлена за 2006 по упрощенной системе налогообложения.

25.05.2009 ООО "Нолл" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность.

Документы по приобретению Обществом древесины от имени ООО "Нолл" содержат сведения о подписании их Игнатьевым А.Л.

Согласно справке о почерковедческом исследовании подписей на документах ООО "Нолл" от 05.04.2010, проведенного специалистом ЭКЦ УВД Кировской области, подписи в договорах купли-продажи, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены вероятно не Игнатьевым А.Л., а другим лицом.

В ходе проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля Игнатьев А.Л. не допрашивался (письмом УНП УВД Владимирской области от 22.01.2010 сообщило, что гражданин Игнатьев А.Л. по адресу регистрации не проживает; установить местонахождение данного гражданина не представилось возможным).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в выставленных ООО "Нолл" счетах-фактурах недостоверных сведений и их несоответствия требованиям статьи 169 НК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства взаимоотношений Общества с ООО "Нолл" свидетельствуют о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с названным контрагентом содержат реальные сведения, товар передан и получен налогоплательщиком, оприходован, оплачен в безналичном порядке и был использован в дальнейшей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Нолл", поскольку позиция Инспекции о фиктивности сделок Общества с ООО "Нолл" и о фактическом приобретении древесины у ООО "Северная лесопромышленная компания" носит предположительный характер; иными доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, выводы Инспекции не подтверждаются.

Доказательств согласованности действий Общества, ООО "Нолл" и ООО "Северная лесопромышленная компания", направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, Инспекцией в материалы дела также не представлено.

В жалобе Инспекция настаивает, что фактическим собственником продукции, приобретенной Обществом, является ООО "Северная лесопромышленная компания", поскольку заготовка осуществлялась на делянках леса, арендатором которых является названное предприятие. Кроме того, приобретенная продукция с верхнего склада не перемещалась, транспортные расходы у Общества отсутствуют. Налоговый орган считает также, что у ООО "Нолл" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующего вида экономической деятельности.

Названные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ООО "Нолл" товар, приобретенный в делянках, впоследствии реализовал его в этих же делянках, непосредственно никуда не перемещая этот товар и не нуждался в наличии определенных технических и транспортных средств, персонала, складских помещений и т.п.

Ссылки Инспекции на то, что ООО "Нолл", находясь на упрощенной системе налогообложения, выставляло счета-фактуры, и на тот факт, что при реализации товара в адрес ООО "Северная лесопромышленная компания" ООО "Нолл" получило убыток, признаются судом апелляционной инстанции не имеющими значения при решении вопроса об определении конкретных налоговых обязательств Общества.

В жалобе налоговый орган указывает, что из анализа условий о цене и объемах лесопродукции следует, что ООО "Нолл" (находясь на упрощенной системе налогообложения) реализовало Обществу продукцию по той же цене, что и приобрело у ООО "Северная лесопромышленная компания", что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Нолл" при покупке и реализации продукции разумного экономического смысла.

Данный довод Инспекции признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. при отсутствии у налогового органа доказательств согласованности действий названных сторон по сделкам с лесопродукцией, цель, преследуемая ООО "Нолл" при приобретении и реализации лесопродукции, не может влиять на определение величины конкретных налоговых обязательств Общества.

Ссылка Инспекции на факт смерти 09.11.2009 руководителя ООО "Северная лесопромышленная компания" Осипова А.В. признается судом апелляционной инстанции не имеющей значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно информации, представленной из ИФНС России N 15 по г.Москве, ООО "Нолл" было исключено из ЕГРЮЛ 25.05.2009 по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее свою деятельность (отсутствие операций по расчетному счету в течение 12 месяцев и непредставление отчетности в течение 2 лет), что, по мнению Инспекции, свидетельствует о совершении Обществом операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее исполнение ООО "Нолл" своих обязанностей, предусмотренных нормами налогового законодательства, не может быть положено в основу решения вопроса о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС, и не должно создавать для него негативных последствий в налоговых обязательствах.

Арбитражным апелляционным судом не принимается также ссылка Инспекции об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Нолл", Общество получило копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Нолл" в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, а также получило копию паспорта директора ООО "Нолл" Игнатьева А.Л. (т.6, л.д. 145-147).

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания считать ООО "Нолл" недобросовестным лицом. При этом нормами действующего законодательства не установлена обязанность проверяемых налогоплательщиков доказывать налоговым органам выбор того или иного контрагента, с которым налогоплательщик вступает в финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО "Нолл" на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Обстоятельства создания ООО "Нолл" при его регистрации в качестве юридического лица, ставшие известными Обществу в ходе проведения в отношении его выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Обществом соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Нолл". Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств, арбитражный апелляционный суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и то, что налогоплательщику заранее было известно о выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры создания ООО "Нолл".

Доказательств неосуществления хозяйственных операций Обществом с ООО "Нолл" и необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание отсутствие у налогового органа претензий к Обществу в части включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам с ООО "Нолл".

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции также не имеется.

3. По 3 эпизоду (налог на прибыль - 577 254руб.).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП и остаткам готовой продукции на складе. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе), и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006-2008 Общество приобретало древесину (хлыстов и сортиментов круглых) и относило стоимость закупленных товаров на прямые (хлысты) и косвенные (сортименты круглые) расходы.

В соответствии с Приказом об учетной политике на 2006-2008 Общество определило:

- в состав расходов по счету 20 "Основное производство" включать расходы по приобретению покупного сырья (хлысты, круглый лес),

- приемку сырья вести в местах организации производства (переработки),

-покупное сырье считать отпущенным в производство в момент его получения от поставщика.

Согласно положениям ПБУ 5/11, утвержденному приказом Минфина России N 44н от 09.06.2001, передача сырья и материалов в производство является самостоятельной хозяйственной операцией, подлежащей бухгалтерскому учету с момента оформления надлежащих первичных бухгалтерских документов.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что Учетная политика Общества, в которой предусмотрено, что моментом передачи в производство закупленного сырья и материалов является момент его приобретения, противоречит нормам ПБУ 5/11.

Однако материалами дела подтверждается, что после приобретения древесины Общество осуществляло сортировку, раскряжевку, перевозку и т.п. действия, которые были оформлены путем составления первичных документов (налогоплательщиком были составлены акты переработки и наряды).

В материалах дела имеются наряды и акты переработки (сортировки) закупленной Обществом древесины на весь объем продукции, стоимость которого была исключена Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки из состава расходов именно по причине отсутствия таких документов.

Названные документы в ходе рассмотрения дела были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции.

Как указывает в жалобе налоговый орган, документы, представленные Обществом в суд первой инстанции, были им исследованы, и в данных документах, по мнению Инспекции, содержатся недостоверные сведения, в связи с чем выражает несогласие с тем, что позиция налогового органа по данному вопросу не получила надлежащей оценки судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на то, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 акты переработки лесопродукции за декабрь 2008 налогоплательщиком не представлялись, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, как лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении доводов налогового органа о недостоверности сведений в представленных Обществом документах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие в спорных документах фиктивных сведений, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Так в жалобе Инспекция настаивает, что сортировку 18864 куб.м лесопродукции не могла произвести бригада из 10 человек за оплату в размере 37850 руб., что, по мнению налогового органа, также свидетельствует о наличии недостоверных сведений в документах в части объемов выполненных работ.

Данный довод Инспекции признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими документами. Вопрос о величине стоимости указанных в наряде от 31.12.2008 N 22/1 выполненных работ по сортировке лесопродукции и вопрос о существующей рыночной стоимости спорных работ на момент их проведения налоговым органом не исследовался.

Факт наличия у Общества аффилированных лиц, список которых был представлен им к бухгалтерскому балансу на 01.01.2009, признается судом апелляционной инстанции не влияющим на существо рассматриваемого спора, поскольку доказательств согласованности действий Общества и данных лиц на внесение в документы недостоверных сведений и искажение фактических результатов работы налогоплательщика Инспекцией в материалы дела не представлено.

Расписка материально-ответственного лица - мастера леса Зиновьева Л.Н., имеющаяся в инвентаризационной описи от 08.10.2008 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, также не является доказательством включения Обществом в документы недостоверных сведений.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылку Инспекции на то, что акты переработки лесопродукции не были представлены проверяющим в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждено самим налоговым органом, что проверка в отношении Общества была проведена выборочным методом. Поэтому при обнаружении в ходе проведения проверки сведений, в отношении достоверности которых у налогового органа возникли сомнения, Инспекции следовало запросить у проверяемого налогоплательщика документы в отношении выявленной спорной ситуации. Более того, в судебном заседании апелляционного суда налогоплательщик пояснил, что представленные в суд первой инстанции документы (наряды, табеля, приложенные к ним акты переработки продукции (сортировки)) представлялись проверяющим в ходе выездной налоговой проверки в рамках исследования вопросов правомерности исчисления налога на доходы физических лиц, т.к. данные бухгалтерские документы необходимы для исчисления работникам заработной платы (т.7). Данный факт налоговым органом также документально не опровергнут.

Довод Инспекции об отсутствии в решении суда оценки приводимых налоговым органом доводов и доказательств признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку при рассмотрении позиции как налогового органа, так и позиции налогоплательщика судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства по рассматриваемому спору. Отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении доказательств, представленных налоговым органом, само по себе не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки в целом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 по делу N А28-8207/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных