Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 01АП-3410/09

г. Владимир

" 20 " августа 2009 года Дело N А79-1990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2009 по делу N А79-1990/2009, принятое судьёй Афанасьевой Н.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" к обществу с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" о взыскании 1 362 609 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомления N 01007, 01008);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 01010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - ООО "Ягуар") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мускат Трейдинг" (далее - ООО "Мускат Трейдинг") о взыскании долга в размере 1 307 413 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 195 руб. 47 коп. за период с 22.12.2008 по 30.04.2009,а также процентов за период с 01.05.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора поставки от 11.10.2007 N 102/07 по накладным от 16.10.2008 N 1953, N 1954, от 23.10.2008 N 1982, от 29.10.2008 N 2048, от 19.11.2008 N 2177, N 2178 поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате полностью не исполнил.

Решением от 01.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявленные требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 18 313 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мускат Трейдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы выразил несогласие с размером взысканной задолженности. Указывает, что в период с 08.06.2009 по 01.07.2009 ответчик частично погасил задолженность в сумме 297 000 руб., в связи с чем по состоянию на 01.07.2009 сумма долга составила 1 002 413 руб. 90 коп.

Кроме того, просит снизить размер взыскиваемых процентов до 20 000 руб., а размер государственной пошлины до 1 000 руб. ввиду его тяжелого имущественного положения.

В отзыве от 10.08.2009 истец отклонил доводы заявителя жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2007 ООО "Ягуар" (поставщик) и ООО "Мускат Трейдинг" (покупатель) заключили договор поставки N 102/07, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его. Наименование, количество, качество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает товар в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарно-транспортным накладным от 16.10.2008 N 1953, N 1954, от 23.10.2008 N1982, от 29.10.2008 N 2048, от 19.11.2008 N 2177, N 2178 передал ответчику товар на общую сумму 1 597 216 руб. 90 коп.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 307 413 руб. 90 коп., что и послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО "Мускат Трейдинг" товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 1 307 413 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 55 195 руб. 47 коп. за период с 22.12.2008 по 30.04.2009, исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска (13% годовых), а также процентов за период с 01.05.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из банковской ставки рефинансирования на день рассмотрения иска (12% годовых), является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы процентов, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Таким образом, положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2009 по делу N А79-1990/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова