Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 01АП-585/09

г. Владимир

Дело N А43-31544/2008-13-783

"04" марта 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы, г.Москва, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу N А43-31544/2008-13-783, принятое судьей Соколициной В.П., по заявлению Государственного учреждения "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области", г.Нижний Новгород, об отмене мер по обеспечению иска Федеральной антимонопольной службы, г.Москва, к Государственному учреждению "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области", г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Магистраль", при участии третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник", о признании недействительными открытого конкурса, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФАС - Кирьяковой С.Е. по доверенности от 03.12.2008 N ИА/32010, удостоверению от 01.07.2008 N 0336, Шаяхметовой В.И. по доверенности от 19.11.2008 N ИА/3048, удостоверению от 05.08.2008 N 0369;

от ГУ "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области" - Карамышева В.Б. по доверенности 09.09.2008 N 7, паспорту серии 2203 N 395 396, выданному УВД Канавинского района г.Нижнего Новгорода 15.04.2003;

от ООО "Фирма "Магистраль" - Маширичевой С.Г. по доверенности от 07.04.2008 N 12 (сроком на три года), паспорту серии 22 04 N 328 825, выданному ОВД г.Балахны Нижегородской области 08.09.2004;

от ООО "ПО "Теплотехник" - Авдюшкина В.И. по доверенности от 15.01.2009 (сроком на один год), паспорту серии 45 08 N 599 100, выданному ОВД района Бирюлево Восточное г. Москвы 27.07.2006,

установил, что Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области" (далее - ГУ "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Магистраль" (далее - ООО "Фирма Магистраль") о признании недействительными:

- открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке обхода города Нижнего Новгорода (3 очередь, 1 пусковой комплекс);

- государственного контракта от 20.10.2008 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке обхода города Нижнего Новгорода, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по государственному контракту от 20.10.2008 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке обхода города Нижнего Новгорода.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке обхода города Нижнего Новгорода (3 очередь, 1 пусковой комплекс), заключенного между ГУ "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области" и ООО "Фирма Магистраль" по итогам проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке обхода города Нижнего Новгорода (3 очередь, 1 пусковой комплекс), в части неисполненных обязательств по указанному контракту.

ГУ "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области" обратилось с заявлением от 14.01.2009 N 19 об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 21.01.2009 обеспечительные меры, принятые определением от 08.12.2008, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права - части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что представленные ответчиком документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2008 N 2, сведения о включении указанной автомобильной дороги в перечень объектов строительства и модернизации, осуществляемой посредством реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, в том числе дорог поселковых (за исключением автомобильных дорог федерального значения), сведения об источниках финансирования строительства данного объекта - не являются доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что реализация принятых обеспечительных мер приведет к причинению значительных убытков ответчикам и третьим лицам, в том числе Российской Федерации и Нижегородской области, и нарушению публичных интересов.

По мнению заявителя, реализация обеспечительных мер не причиняет ущерб обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Магистраль" и его субподрядчикам, поскольку указанное общество признано победителем открытого конкурса неправомерно, не причиняет ущерб и другим ответчикам, так как оспариваемое размещение заказа осуществлено с грубейшими нарушениями требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ФАС считает, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности восстановления субъективных прав третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник".

ООО "Производственное объединение "Теплотехник" в отзыве выразило аналогичную с заявителем позицию относительно незаконности принятого судебного акта. Просило отменить определение от 21.01.2009, оставить в силе определение от 08.12.2008 о принятии мер по обеспечению иска.

ГУ "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области", ООО "Магистраль", Правительство Нижегородской области в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, считают, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ГУ "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области" указало, что строительство автомобильной дороги М-7 "Волга"на участке обхода г.Нижнего Новгорода включено в перечень объектов строительства и модернизации, осуществляемой посредством реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, в том числе дорог поселковых (за исключением автомобильных дорог федерального значения), за счет средств федерального бюджета. На момент принятия обеспечительных мер строительные работы уже были начаты, часть денежных средств освоена, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.12.2008. В случае приостановления работ на объекте и неосвоения денежных средств в соответствии с планом финансирование строительства из средств федерального бюджета приостанавливается, что повлечет неблагоприятные последствия для Нижегородской области.

Отменяя обеспечительные меры, суд проанализировал доводы, приведенные ответчиком, признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел к правомерному выводу, что для соблюдения баланса интересов реализация принятых обеспечительных мер приведет к причинению значительных убытков ответчикам и третьим лицам, в том числе Российской Федерации и Нижегородской области, как источникам финансирования и неопределенному кругу лиц, в интересах которых производится строительство дороги, а следовательно, к нарушению баланса публичных интересов и третьих лиц.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных прав вправе обратиться заинтересованное лицо. Целью защиты является восстановление нарушенного права.

В данном случае восстановление права может быть осуществлено в результате применения реституции.

Поскольку в обоснование принятия обеспечительных мер ФАС ссылалась на невозможность исполнения судебного акта (при удовлетворении иска), в части применения последствий недействительности сделки, а требование о применении последствий недействительности сделки не конкретизировала, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер у суда не имеется.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как обжалование определения суда об отмене обеспечительных меры не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу N А43-31544/2008-13-783 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы, г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

В.И. Кузнецов Н.А. Насонова