Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 01АП-3219/08

г. Владимир

Дело N А43-5774/2008-21-185

"11" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации инвалидов с детства и детей-инвалидов "Росток" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2008 по делу N А43-5774/2008-21-185, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода к общественной организации инвалидов с детства и детей-инвалидов "Росток" о взыскании 2 633 740 руб. 37 коп. и выселении.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - Гусева Н.П. по доверенности от 11.07.2008 N 15282 (сроком по 31.12.2008); Сидорова Е.А. по доверенности N 23-03/1 27801 от 27.12.2007 (сроком по 31.12.2008);

-от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 52539).

Суд установил, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к общественному объединению "Ассоциация родителей детей-инвалидов с детства "Росток" о взыскании 2 633 740 руб. 37 коп., что составляет сумму неосновательного обогащения за период с 21.10.2004 по 09.04.2008 в размере 2 244 011 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 728 руб. 81 коп., начисленные за период с 21.10.2004 по 09.04.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25 %, а также выселении ответчика из занимаемое помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 44, литер А, цоколь, общей площадью 113,90 кв. м.

Ввиду смены ответчиком наименования истец просил считать таковым общественную организацию инвалидов с детства и детей-инвалидов "Росток". Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать 2 116 631 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 16.04.2005 по 09.07.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2005 по 09.07.2008 в размере 363 252 руб. 63 коп. Требования о выселении ответчика из занимаемого помещения истец поддержал.

Исковые требования обоснованы статьями 452, 699, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает помещение без каких-либо правовых оснований и уклоняется от его возврата.

Решением от 29.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общественное объединение "Ассоциация родителей детей-инвалидов с детства "Росток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличие у него права собственности на спорное помещение, а также не представил документов, подтверждающих перевод жилого помещения в нежилое, при этом заявитель ссылается на то, что согласно запрошенной информации из Управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области регистрация прав на нежилое помещение по адресу: г.Нижний Новгород ул.Рождественская, д.44, литер А отсутствует, а согласно инвентаризационному плану от 1987 года помещение является жилым.

Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части невнесения в протокол объяснений истца на вопросы ответчика по поводу перевода помещения из жилого в нежилое.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 14.11.2008 просил об отложении судебного заседания в связи с прекращением трудовых отношений с юристом организации.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возразил против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.12.2008.

В судебное заседание 01.12.2008 представитель заявителя жалобы не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнения к нему. Возразил против ходатайства.

Суд рассмотрел и отклонил заявленное ответчиком ходатайство. Руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2008.

04.12.2008 в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.1999 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (арендодатель) заключил с общественным объединением "Ассоциация родителей детей-инвалидов и инвалидов с детства "Росток" (арендатор) договор N 5/629 безвозмездного пользования нежилого помещения (здания) общей площадью 113,9 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маяковского, д. 44, лит. А, для размещения детского реабилитационного центра на неопределенный срок.

01.11.1999 по акту приема-передачи арендованное помещение передано арендатору.

Пунктом 2.1.2 стороны предусмотрели, что арендодатель не менее чем за один месяц обязан предупредить арендатора о досрочном расторжении договора.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода направил уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования N 5/629 и предложил в срок до 20.10.2004 освободить муниципальное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи от 13.09.2004 N 23-05/2-9802.

Указывая на то, что до настоящего времени ответчик пользуется нежилым помещением без каких-либо правовых оснований, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договор не предусмотрен иной срок извещения.

Истец направил уведомление от 13.09.2004 N 23-05/2-9802 об отказе от договора и освобождении помещения, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 22.11.2004 ответчик просил оставить за ним спорное нежилое помещение и пересмотреть решение вопроса о его выселении, при этом ссылалась на произведенные улучшения помещения.

В ответ на это Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода письмом от 08.08.2006 N 23-05/2-13052 сообщил, что 27.07.2006 вопрос об освобождении ОО инвалидов с детства и детей-инвалидов "Росток" повторно рассмотрен на заседании городской комиссии по использованию помещений муниципального нежилого фонда, принято решение об отказе в предоставлении и предложено освободить помещение до 20.08.2006.

Поскольку на момент рассмотрения спора, несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик продолжал пользоваться помещениями, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Производя расчет платы за пользование помещением, истец применил муниципальные ставки арендной платы, которые применяются в г.Нижний Новгород при пользовании муниципальным нежилым фондом. В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец исходил из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Вместе с тем при расчете платы за пользование помещением истец применил муниципальные ставки арендной платы, которые обычно взимаются в г. Нижнем Новгороде при пользовании муниципальным нежилым фондом, без учета того, что ответчик является благотворительной общественной организацией, не занимается предпринимательской деятельностью.

При этом истец ошибочно применил коэффициент вида деятельности, применяемый при расчете арендной платы, равный 1, тогда как согласно приложению N 3 к постановлению Администрации г. Нижнего Новгорода от 15.01.2003 N 5 "О методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в 2003 году", которым руководствовался истец, при расчете арендной платы в отношении общественных объединений инвалидов необходимо применять коэффициент вида деятельности, равный 0,1.

Оснований, препятствующих применению указанного коэффициента, Постановление от 15.01.2003 N 15 не содержит.

Таким образом, при расчете с применением коэффициента 0,1 месячная арендная плата за пользование нежилым помещением составит 5 387 руб. 15 коп. (Амес.=128,7х3,5х1х0,1х1,05х1х113,9=5 387,15 руб.), за период с 16.04.2005 по 09.07.2008 сумма неосновательного обогащения составит 264 628,38 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, ошибочно признал его верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно произведен расчет суммы процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 10,25%, однако расчет подлежит изменению в связи с неверным расчетом суммы неосновательного обогащения. С учетом изменения размера неосновательного обогащения сумма процентов составит 40 343 руб. 39 коп.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права собственности у истца на спорное нежилое помещении отклоняется как несостоятельный, поскольку имущество числится в муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3012-1, что подтверждает выпиской из реестра от 14.11.2007 N 23-08/2-23881.

Отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цокольное помещение является жилым и перевод его в нежилые не осуществлялся.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что помещение является жилым, ответчиком суду не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанций, в части невнесения в протокол объяснений истца не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, в соответствии с частями 6, 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Доказательства наличия замечаний либо несогласия ответчика с протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению как принятый с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2008 по делу N А43-5774/2008-21-185 изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с общественной организации "Ассоциация родителей детей-инвалидов с детства "Росток" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода 264 628 руб. 38 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 224 284 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 343 руб.39 коп.

Исполнительный лист выдать.

3. В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева