Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 01АП-3612/09

г. Владимир

"26" августа 2009 г.

Дело N А43-4444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вереск-НН" и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 по делу N А43-4444/2008, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению закрытого акционерного общества "Вереск-НН" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 07.02.2008 N 852/14-04.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Вереск-НН" - Войнов В.А. по доверенности от 04.03.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода - Серебрякова А.Д. по доверенности от 18.08.2009 N 11-11/015436, Уваров И.Л. по доверенности от 10.12.2008 N 11-11/18070.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Вереск-НН" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2007 N 852/14-04.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 07.02.2008 вынес решение N 852/14-04 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 906 023 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу также доначислены налоги в общей сумме 21 572 467 рублей и соответствующая сумма пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 010 558 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9 383 797 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части предложения удержать из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме налог на доходы физических лиц в размере 12 780 рублей и привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4410 рублей за неполное удержание сумм налога на доходы физических лиц, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным.

Решением от 16.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 07.02.2008 N 852/14-04 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 010 558 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 451 469 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части предложения удержать из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме сумму налога на доходы физических лиц в размере 12 780 рублей и привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное удержание сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 410 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество считает, что Инспекция необоснованно доначислила ему налог на добавленную стоимость в сумме 9 095 346 рублей по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Град".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда в этой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция также обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с решением суда первой инстанции в части налога на прибыль по контрагентам Общества - обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Град", обществу с ограниченной ответственностью "Артсрой-НН"

Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда в части налога на прибыль организаций в сумме 12 010 558 рублей без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в спорной сумме послужило непринятие налоговым органом заявленных Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" и общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что согласно объяснений руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" и общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН" Мельчакова А.А. от 06.11.2007 и от 01.04.2008, полученных оперуполномоченным 1 ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений при ГУВД Нижегородской области майором милиции Ляпиной М.Н. никакой финансово-хозяйственной деятельности общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град" и общество с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН" не вели, подписи на счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества и договорах ему не принадлежат. Работы на объектах, указанных в договорах с Обществом указанные организации не осуществляли, у них отсутствовали работники способные осуществлять строительно-монтажные работы, перечисленные на расчетные счета денежные средства от Общества направлялись на приобретение векселей, и также обналичивались через третьих лиц. (Том 2, л.д. 115-120).

Экспертно-Криминалистическим центром ГУВД Нижегородской области было проведено почерковедческое исследование (Справка об исследовании N 6098 от 13.11.2007) договоров подряда, счетов-фактур, актов выполненных работ, подписанных от имени Мельчакова А.А. Исследованием установлено, что подписи от имени Мельчакова А.А. в договорах подряда, в строке "руководитель организации" в счетах-фактурах, в актах приёмки выполненных работ в строке "Подрядчик ООО "Строй-Град", "Подрядчик "Артстрой-НН" "Директор", выполнены не Мельчаковым А.А., а другим лицом (лицами) с частичным подражанием подлинной подписи Мельчакова А.А.

В ходе проведенной проверки проверяющими было установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, нематериальных активов, сырья, материалов и других производственных активов (дебиторская задолженность на конец отчетного периода числится в размере 12000,00 руб., запасы - наконец отчетного периода в сумме 5000 руб., денежные средства - в размере 11000,00 руб.)

Из ответа ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода следует, что последняя отчетность обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Град" по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2004 года, заявленные суммы реализации в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с января 2004 года по 4 квартал 2004 года не соответствуют оборотам по выполнению субподрядных работ заявленных Обществом.

Последняя отчетность обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН" по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2005 года, заявленные суммы реализации в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2005 года не соответствуют оборотам по выполнению субподрядных работ заявленным Обществом. При анализе бухгалтерского баланса, представленного в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода (последняя отчетность за 2005 год) установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН" не имеет в собственности основных средств, нематериальных активов, сырья, материалов, и других активов, дебиторской задолженности.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах от имени общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" и общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН", мнимости сделок, заключенных с данными контрагентами и, как следствие неправомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными организациями и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет расходов по оплате выполненных ими работ.

По ходатайству Общества судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении "Приволжского регионального центра судебной экспертизы" по вопросу принадлежности подписей, выполненных в исследованных в ходе выездной налоговой проверки актах выполненных работ и счетах- фактурах от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" и общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН" Мельчакова А.А. данному лицу.

Экспертизой установлено (заключение экспертов от 27.02.2009), что исследуемые на представленных документах подписи выполнены не самим Мельчаковым А.А., а другим лицом (лицами). Относительно принадлежности подписи в акте выполненных работ от 27.04.2005 N 1 на сумму 239675,72 руб. ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Град" и обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН" соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов представленные в ходе судебного разбирательства исправленные счета-фактуры от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" за период с 2004 года по 2005 год и от общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН" за 2005 год, в которых в графе "директор" стояла подпись Жестянникова Л.Л., поскольку на момент исправления указанных счетов-фактур (2009 г.) срок действия доверенностей на имя Жестянникова Л.Л. от 12.01.2004 и от 10.01.2005 со сроком действия три года, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Град" и обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН" на право представления интересов и подписи документов (в том числе счетов-фактур) указанных организаций, истёк.

Также правомерно не приняты счета-фактуры, изготовленные от имени вышеуказанных организаций в 2008 - 2009 годах, как не соответствующие требованиям, предъявляемым к порядку внесения изменений в первичные документы. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН") усматривается, что с финансово-хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН" он не знаком, а представленные документы подписал по представленным Обществом документам, недостоверность которых установлена налоговым органом и судом.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 2657923,00 руб. и за 2005 год в сумме 9352635,00 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Град" и обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН" и недостоверности сведений, содержащихся в договорах и актах выполненных работ от данных организаций, в связи с чем, по мнению налогового органа, у Общества отсутствовали основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет расходов по оплате работ, выполненных данными контрагентами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документальным подтверждением факта расходов, в данном случае, являются платёжные документы (платёжные поручения) о перечислении денежных средств со счёта Общества на счета вышеуказанных организаций.

В подтверждение реальности выполнения работ на объектах строительства обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Град" и обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН" Обществом в материалы дела представлены письма об оформлении пропусков для работников указанных организаций (Том 14, л.д. 1-4, 6-9, 11-13), табель учета рабочего времени (Том 14 л.д. 52-118).

В судебном заседании суда первой инстанции директор общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" и общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-НН" Мельчаков А.А., а также работник указанных организаций Жестянников Л.Л. подтвердили, что указанные организации действительно выполняли в 2004-2005 годах строительно-монтажные работы для Общества. Выполненные работы были оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета вышеуказанных организаций. Факт перечисления денежных средств на счета данных организаций налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований считать расходы Общества по спорным операциям документально не подтверждёнными не имеется, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Град" и "Артстрой-НН" соответствует материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 по делу N А43-4444/2008 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вереск-НН" и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина