Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 01АП-135/09

г. Владимир

Дело N А11-12107/2006-К1-4/406

"11" февраля 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008 по делу N А11-12107/2006-К1-4/406, принятому Васильевым В.И., по иску Автономовой Натальи Николаевны к Павлову Павлу Александровичу, Большухину Юрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта" о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области,

при участии:

от Павлова П.А. - Мохорева А.В. по доверенности от 03.02.2009 N 33-01/322501 (сроком на три года), паспорту серии 17 06 N 768800, выданному отделом УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе гор. Владимира 07.05.2007;

от Большухина Ю.В. - Аракеляна Э.С. по доверенности от 03.02.2009 N 33-01/322505 (сроком на три года), паспорту серии 17 07 N 852196, выданному МО УФМС России по Владимирской области в г. Владимире 11.02.2008;

от ООО "Дом быта" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 06847);

от Автономовой Н.Н. - Славгородского Р.В. по доверенности 22.09.2008 N 33 АА 454590 (сроком на три года), паспорту серии 17 04 N 130 831, выданному ОВД Октябрьского района г. Владимира 28.03.2003;

от МИФНС N 5 по Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 06849),

установил, что Автономова Наталья Николаевна, Владимирская обл., Собинский р- н, п. Ставрово, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Павлову Павлу Александровичу, Владимирская обл., Собинский р-н, п. Ставрово, о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 41 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" (далее - ООО "Дом быта"), заключенной 22.12.2005 между Большухиным Юрием Викторовичем и Павловым Павлом Александровичем.

Заявлением от 17.10.2006 истец уточнил исковые требования и просил перевести на Автономову Наталью Николаевну права и обязанности покупателя доли в размере 41 процента в уставном капитале ООО "Дом быта" по договору от 22.12.2005, заключенному между Большухиным Юрием Викторовичем и Павловым Павлом Александровичем.

Определением от 13.11.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Дом быта" и Большухин Юрий Викторович.

Ответчики - Павлов П.А. и Большухин Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

По мнению ответчиков, истец пропустил трехмесячный срок, установленный абзацем 4 части 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли.

При этом ответчики сослались на то, что уведомление Автономовой Н.Н. о состоявшейся уступке доли подтверждается её подписью на договоре от 22.12.2005 и заявлением Автономовой Н.Н. о выходе из состава участников ООО "Дом быта" от 26.12.2005.

Решением от 01.12.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов Павел Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,2,3,4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права - рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на пропуск истицей срока исковой давности по иску, неисследование судом обстоятельств заключения и исполнения договора уступки, на рассмотрение дела без надлежащего уведомления заявителя о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дом быта" зарегистрировано 30.08.1999 N 422 администрацией Собинского района Владимирской области.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 устава ООО "Дом быта", утвержденного решением собрания участников от 04.10.2004, зарегистрированного МИФНС РФ N 5 по Владимирской области 12.10.2004, ГРН 2043302601879, участниками общества являются Автономова Н.Н (номинальная стоимость доли - 5310 руб., что составляет 59% уставного капитала) и Большухин Ю.В. (номинальная стоимость доли - 3690 руб., что составляет 41% уставного капитала).

22.12.2005 между Большухиным Ю.В. и Павловым П.А. был заключен договор возмездной уступки доли в уставном капитале ООО "Дом быта", составляющей 41% уставного капитала общества.

Согласно пунктам 2, 3 договора от 22.12.2005 Большухин Ю.В. (цедент) уступил долю в размере 41% уставного капитала ООО "Дом быта" Павлову П.А. (цессионарию) по цене 617350 рублей, которые уплачены при подписании договора.

Указывая на то, что договор от 22.12.2005 был заключен с нарушением положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих право преимущественной покупки продаваемой участником доли другими участниками общества, Автономова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

При этом Автономова Н.Н. указала, что о совершении договора от 22.12.2005 ей стало известно 15.08.2006 из поступившей в адрес ООО "Дом быта" корреспонденции от МИФНС РФ N 5 по Владимирской области.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Статья 10.2 устава предусматривает преимущественное право участника (но не общества) на приобретение доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что о совершении договора истице стало известно 15.08.2006 от МИФНС N 5 по Владимирской области, а других доказательств, подтверждающих иную дату извещения истца о заключении договора от 22.12.2005 ответчиками не представлено. Факт уведомления истицы о совершении договора от 22.12.2005 в виде надписи на договоре "о состоявшейся уступке уведомлена" и подписи Автономовой Н.Н. во внимание не принял, поскольку заключением эксперта по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации договора от 22.12.2005 установлена вероятная принадлежность подписи Автономовой Н.Н. на договоре.

Поскольку истица обратилась в суд с иском о признании договора от 22.12.2005 недействительным 28.09.2006, суд счел срок не пропущенным.

Данный вывод суда является ошибочным.

Действительно, положенное в основу решения суда экспертное заключение в определенной мере является вероятным, но это обстоятельство вызвано из-за представления исследуемой подписи в виде электрографической подписи, в результате чего выявить большее количество совпадающих признаков эксперту не удалось.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что "признаки устойчивы, существенны, однако, по своему объему и при наличии различия, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и достаточной только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи Автономовой Н.Н. Указанное различие на сделанный вывод не влияет и объясняется, вероятно, вариантом, не проявившимся в представленном сравнительном материале".

Приведенные в экспертном заключении сведения и выводы не учтены судом при вынесении решения и дают основания согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что Большухин Ю.В. нарушил порядок продажи доли, известив Автономову Н.Н. незаблаговременно, а поставив перед фактом совершения сделки по отчуждению - 22.12.2005; то есть, о состоявшейся уступке доли Автономова Н.Н. узнала 25.12.2005, и именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по иску. С исковыми требованиями она обратилась в суд 28.09.2006, изменила предмет иска и просила перевести на себя договорные права и обязанности покупателя доли 17.10.2006, за пределами срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Автономова Н.Н. не просила о восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах дела в иске надлежало отказать.

Решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, п.п. 1.3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2008 по делу N А79-2020/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Автономовой Натальи Николаевны в пользу Павлова Павла Александровича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова О.А. Ершова