|
г. Владимир
|
Дело N А39-1442/2008-174/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2009 по делу N А39-1442/2008-174/16 об исправлении ошибки, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Валентины Ивановны, г.Саранск, к администрации городского округа Саранск, г. Саранск, о признании права собственности.
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
Суд установил, что индивидуальный предприниматель Гришина Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск о признании за истцом права собственности на здание "Шиномонтаж" общей площадью 317 кв.м., литер А1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, пр. Ленина.
Решением от 08.08.2008 суд удовлетворил исковые требования, признал за ИП Гришиной В.И. право собственности на здание "Шиномонтаж" общей площадью 317 кв.м., литер А1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, пр. Ленина.
Определением от 16.03.2009 суд исправил ошибку в резолютивной части решения, исходя из данных технического паспорта здания. Суд указал, что в резолютивной части решения от 08.08.2008 вместо слов "на здание "Шиномонтаж" общей площадью 317 кв.м." следует читать "на пристрой к павильону "Шиномонтаж" общей площадью 350,9 кв.м.".
Не согласившись с принятым определением, администрация города Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а именно: части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд, не имея заявления истца, изменил предмет иска, изменил содержание решения, поскольку в определении указано иное строение - пристрой к павильону "Шиномонтаж" общей площадью 350,9 кв.м., тогда как в иске было заявлено "о здании "Шиномонтаж" общей площадью 317 кв.м.".
По мнению заявителя жалобы, данные технического паспорта, составленного по состоянию на 05.04.2007, на которые сослался суд при вынесении определения, не могут служить основанием для исправления ошибок.
В судебном заседании 06.05.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления главы администрации городского округа Саранск об изъятии земельного участка в целях капитального ремонта автодороги по пр. Ленина (от Привокзальной площади до ул.Строительная) г.Саранска от 24.06.2008 N 933.
ИП Гришина В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ИП Гришина В.И. не смогла зарегистрировать право собственности на здание, поскольку имеются "разночтения" между данными технического паспорта на здание и резолютивной частью решения. В исковом заявлении была допущена ошибка, которая впоследствии исправлена не была. Возразил против приобщения к материалам дела копии постановления главы администрации городского округа Саранск.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 03.06.2009.
03.06.2009 в судебное заседание представители сторон не явились.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением о разъяснении судебного решения, однако просил суд исправить ошибку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда от 08.08.2008, указать наименование объекта за литерой А1 и его площадь в соответствии с техническим паспортом инв. N 15679 от 05.04.2007: пристрой к павильону "Шиномонтаж" общей площадью 350,9 кв.м., литера А1, расположенный по адресу: г.Саранск, Ленинский район, пр.Ленина.
Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена может быть лишь "арифметическая ошибка", то есть допущенная случайно в подсчетах взыскиваемой суммы.
Под опиской понимается неправиль
