Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 01АП-3502/09

г. Владимир

24 августа 2009 г.

Дело N А79-3915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики от 06.04.2009 N 05-05/1187,

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Емельянова А.В. по доверенности от 06.05.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Железина Л.А. по доверенности от 17.08.2009.

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Заявитель, Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления от 06.04.2009 N 05-05/1187 (далее - оспариваемое решение).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МсМм" (далее - третье лицо, Общество, ООО "МсМм").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, неправомерна, поскольку в мероприятиях инвестиционной программы предусмотрены работы по реконструкции сетей водоснабжения.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе (л.д. 5-7, том 2).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо - ООО "МсМм", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ООО "МсМм".

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает ни них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как усматривается из материалов дела, на основании раздела III Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Предприятие выдало Обществу технические условия N 17 от 24.03.2004 на проектирование водопровода и канализации 5-6 этажного 19-ти квартирного жилого дома, находящегося между жилыми домами N 53 по

ул. Первомайская и N 35 по ул. 10-й Пятилетки в VI микрорайоне г. Новочебоксарска (далее - Объект строительства), со сроком действия до окончания строительства (далее - Технические условия).

Указанные Технические условия предусматривали проведение ООО "МсМм" работ по увеличению пропускной способности муниципальных сетей за пределами границ земельного участка, отведенного под строительство. Данные требования Общество выполняло в том числе и на участке муниципальных сетей.

Технические условия в 2008 году исполнены Обществом в полном объеме.

Руководствуясь Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, Заявитель направил Обществу сообщение о порядке осуществления подключения объекта капитального строительства.

Письмом от 29.05.2009 Общество просило заключить с ним договор на подключение Объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (сети водопровода и канализации).

Письмом от 25.09.2008 Предприятие направило Обществу два экземпляра договора на подключение, которые последний отказался подписывать.

Согласно указанному договору на подключение Предприятие должно было подготовить систему к подключению объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, то есть выполнить мероприятия, указанные в Инвестиционной программе по развитию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения г. Новочебоксарска на 2007-2010 годы, и финансовые потребности на ее реализацию, утвержденные Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 19.07.2007 N С28-4 (далее - Инвестиционная программа).

Из запланированных мероприятий Инвестиционной программы за счет платы на подключение не выполнена реконструкция водовода диаметром 300 мм по ул. 10-ой Пятилетки для повышения надежности и улучшения водоснабжения VI Западного жилого микрорайона, где находится Объект строительства Общества.

Посчитав незаконным требование МУП "Водоканал" о включении в положения договора на подключение платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и в силу того, что МУП "Водоканал" приказом Управления в 1998 году было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неправомерном требовании Предприятия об оплате подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, поскольку им ранее уже были выполнены требования выданных Обществу Технических условий N 17 по увеличению пропускной способности муниципальных сетей.

Комиссия Управления, рассмотрев материалы возбужденного дела, пришла к выводу, что основания для взимания платы за подключение у Предприятия отсутствуют; Предприятие как субъект, занимающий доминирующее положение, неправомерно включило в договор на подключение условие платы за подключение, тем самым повторно обязало Общество произвести плату за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, чем нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Из части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 статьи 5 Закона о защите конкуренции случаев (часть 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, плата за подключение не взимается, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) этих сетей (проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети).

Суд первой инстанции установил, что в мероприятиях Инвестиционной программы не предусмотрено осуществление работ по созданию (реконструкции) сетей водопровода и водоотведения, связанных с увеличением пропускной способности по конкретному строительному объекту, завершаемого строительством Обществом.

Кроме того, ранее выданные Обществу Технические условия содержали требования по выполнению работ по увеличению пропускной способности сетей за пределами границ земельного участка, отведенного под строительство. Данные требования ООО "МсМм" выполнены на участке муниципальных сетей.

Следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие как субъект, занимающий доминирующее положение, нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции: условие о взимании платы за подключение к сетям коммунальной инфраструктуры включено в договор необоснованно.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы МУП "Водоканал" сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционная жалоба МУП "Водоканал" по приведенным в ней доводам подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009 по делу N А79-3915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова