Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-510/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-510/2011

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А51-2879/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от заявителя: Коновалова Т.А., представитель по доверенности N 26 от 25.06.2010,

от ответчика: Сухарева О.И., представитель по доверенности от 08.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-510/2011

на определение от 10.12.2010

судьи А.П.Филатовой,

по делу N А51-2879/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МИФНС России N 10 по Приморскому краю

к ООО "Торговый дом "Космос"

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Космос" и возложении обязанностей по ликвидации ООО "Торговый дом "Космос" на его учредителя (участника) - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эркор-плюс".

Решением суда от 08.04.2010 в иске отказано.

ООО "Торговый дом "Космос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 10 по Приморскому краю судебных издержек в размере 27 554 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением суда от 10.12.2010 заявление ООО "Торговый дом "Космос" удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 10 по Приморскому краю в пользу ООО "Торговый дом "Космос" взысканы судебные расходы в сумме 21 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС N 10 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, взысканные судом судебные расходы в сумме 21 700 руб. являются несоразмерными, не соответствующими требованиям разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель должника на доводы жалобы возразил, указал на законность принятого судом судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судебных заседаниях по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 10 по Приморскому краю о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Космос" и возложении обязанностей по ликвидации ООО "Торговый дом "Космос" на его учредителя (участника) - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эркор-плюс".

Решением суда от 08.04.2010 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением ФАС ДВО от 28.07.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2010 по делу N А51-2879/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В подтверждение заявленных расходов и их размера в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 1 от 14.07.2010, заключенный между ООО "ТД "Космос" и Сухаревой О.И., расходные кассовые ордера от 18.08.2010 о возмещении расходов за юридические услуги (в размере 13 050 руб.) и расходов за авиа перелет по маршруту Владивосток - Хабаровск, Хабаровск- Владивосток (в размере 8 650 руб.), подлинные квитанции от 08.07.2010, подтверждающие приобретение авиабилетов и оформление авиаперевозки на сумму 8 650 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, другая сторона обладает правом обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплату услуг адвокатов по аналогичным делам.

В свою очередь, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара лица, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из условий договора возмездного оказания услуг N 1 от 14.07.2010, предметом данного договора согласно раздела 1 являются: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу МИФНС N 10 по Приморскому краю в ФАС ДВО, представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции при условии оплаты командировочных расходов исполнителя заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оказывать содействие исполнителю в целях скорейшего выполнения задания заказчика, оплачивать все расходы, возникающие в ходе выполнения задания заказчика, командировочные расходы, состоящие из перелета исполнителя г.Владивосток - г.Хабаровск и обратно, оплаты гостиницы, оплаты суточных в размер 1000 рублей в день, а также выдать удостоверенную доверенность исполнителю.

Факт оплаты 13 050 руб. расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в заседании суда кассационной инстанции) и расходы, связанные с проездом представителя в суд кассационной инстанции по маршруту (Владивосток - Хабаровск, Хабаровск - Владивосток), в размере 8 650 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 9 от 18.08.2010 и N 8 от 18.08.2010.

Участие представителя Сухаревой О.И. подтверждается протоколами судебных заседаний по названному делу.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем оказанных представителем услуг, юридических характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень сложности дела и рассматриваемых заявлений, принимая во внимание рекомендуемый размер вознаграждения за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Камчатском крае, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют в данном случае 21 700 руб.

Указанный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речи идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов чрезмерно завышен, рассматриваемое дело не представляет какой-либо сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции исходил из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителей и в решении верно указал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в сумме 21700 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, разница между оговоренной договором (пункт 3.1) суммой вознаграждения (15 000 руб.) и фактически выплаченной по расходному кассовому ордеру (13 050 руб.) составляет налог на доходы физических лиц ( 1 950 руб.), удержанный ответчиком в качестве налогового агента, и в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ у судебным издержкам не относится, поэтому взысканию не подлежит. Расходы по уплате страховых взносов от стоимости оказанных услуг выплаченных физическому лицу в размере 3 904 руб. также не отнесены ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к категории судебных расходов, в связи с чем, не подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 по делу N А51-2879/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко И.Л. Яковенко