Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1605/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1605/2011

г. Челябинск

18 марта 2011 г.

N 18АП-1605/2011 Дело N А76-42713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-42713/2009 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" - Малашева М.В. (доверенность от 22.12.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Козюменская Л.В. (доверенность N 04-20 от 09.02.2011),

открытое акционерное общество "Троицкий станкостроительный завод" (далее - ОАО "ТСЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 146 от 12.11.2009 о взыскании 38 862,97 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика.

Инспекцией выставлены требования N N 14139, 2861, 2862, 2863 от 25.09.2009, 16.10.2009 приняты решения о взыскании недоимки по налогу в сумме 173 584 руб. и пеням за счет денежных средств на счетах в банке. В связи с отсутствием денежных средств в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества.

Плательщик указал, что из требований об уплате не представляется возможным установить период начисления и обоснованность суммы пенеобразующей недоимки, кроме того, в силу п. 3 ст. 75 НК РФ пени не должны начисляться, поскольку операции по счетам в банке были приостановлены, начиная с 02.10.2008. На дату вынесения оспариваемого решения - 12.11.2009 налоговый орган в нарушение положений ст. 47 НК РФ не подтвердил отсутствие у плательщика денежных средств на счетах, а банковские справки составлены по состоянию на октябрь 2009 года (с учетом уточнения, т. 1. л.д. 3-5, т. 2, л.д. 1-2, т. 3, л.д. 121-123, т. 4, л.д. 1-3).

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Обществом не доказано, что приостановление операций по счетам в банках препятствовало исполнить обязанность по уплате налогов, на дату вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелись доказательства отсутствия денежных средств на счетах в банке, порядок взыскания по ст. 47 НК РФ соблюден (т. 1, л.д. 96-98, т. 2, л.д. 33-34).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части пеней по единому социальному налогу. Суд пришел к следующим выводам:

- приостановление операций по счетам не препятствовало исполнить обязательства по уплате налогов, пени начислены правомерно, процедура бесспорного взыскания в порядке ст. 46, 47 НК РФ налоговым органом соблюдена,

- предъявленные к уплате суммы пеней по требованиям N N 14139, 2862 от 25.09.2009 соответствуют действительной налоговой обязанности общества, основания возникновения пенеобразующей недоимки и соблюдение порядка бесспорного взыскания подтверждаются материалами дела (т. 4, л.д. 58-68).

04.02.2011 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Спорные требования не соответствуют положениям ст. 69, 70 НК РФ, из них не представляется возможным установить размер недоимки, кроме того, на имущество плательщика был наложен арест, с 02.10.2008 операции по счету были приостановлены, в силу п. 3 ст.75 НК РФ у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пеней (т. 4, л.д. 69-71).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, обращает внимание на арифметическую ошибку в расчетах суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО "ТСЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.05.1996, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т. 1, л.д. 14).

25.09.2009 инспекцией выставлены требования (т. 1, л.д. 23-30):

N 14139 об уплате НДС за 2 кв. 2009 г. - 173 584 руб., 6 916,29 руб. пеней,

N 2861 об уплате 38 914,57 руб. пеней,

N 2862 об уплате 365,59 руб. пеней,

N 2863 об уплате 2 945,11 руб. пеней.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок, 16.10.2009 вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 2, л.д. 50-53), выставлены инкассовые поручения, а также решения о приостановлении операций по счетам (т. 1, л.д. 99-114).

По банковским справкам от октября 2009 г. денежные средства у общества отсутствовали (т. 1, л.д. 115-123), в связи с чем, 12.11.2009 инспекцией принято решение N 146 о взыскании 173 584 руб. налога, 38 862,97 руб. пеней (т. 1, л.д. 21).

23.11.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области наложен арест на имущество заявителя в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа налогового органа (т. 2, л.д. 12-15).

Имеются доказательства списания задолженности по налогам 173 584 руб. (т. 2, л.д. 3).

Заявитель, полагая оспариваемое требование незаконным, обратился в арбитражный суд.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества, спорные требования не соответствуют положениям ст. 69, 70 НК РФ, из них не представляется возможным установить сведения о размере недоимки, кроме того, на имущество плательщика был наложен арест, с 02.10.2008 операции по счету были приостановлены, в силу п. 3 ст.75 НК РФ пени начислению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования N 14139, 2862 от 25.09.2009 соответствуют действительной налоговой обязанности общества, начисление пеней в сумме 32 607,95 руб. по требованиям N 2861, 2863 от 25.09.2009 признал необоснованным. Приостановление операций по счетам не препятствовало исполнить обязательства по уплате налогов, пени начислены правомерно, процедура бесспорного взыскания в порядке ст. 46, 47 НК РФ налоговым органом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. В силу п. 9 ст. 46 Кодекса положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Из смысла названных норм следует, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств на его счетах в банках для погашения такой задолженности.

При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется требование об уплате и начинается начисление пени. Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом недоимкой в соответствии со ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем, формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ. Правомерность предъявления к уплате недоимки по НДС - 173 584 руб. за 2 квартал 2009 г., а также основания возникновения пенеобразующей недоимки не оспариваются плательщиком.

Требования N 14139, 2862 от 25.09.009 содержат все необходимые сведения, установленные налоговым законодательством и Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, в нем указаны основание возникновения задолженности, размер фактической недоимки по налогу, основания взимания пеней, период начисления, процентная ставка пени, сроки уплаты налога, срок исполнения требования, представлены соответствующие расчеты (т. 2, л.д. 38-39, 46-47). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии указанных требований действительной налоговой обязанности заявителя.

Ссылка заявителя на то, что в силу п. 3 ст.75 НК РФ пени начислению не подлежат, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. То есть основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью недоимки по налгу и принятием или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

В нарушение указанных положений общество не представило доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимку по налогу. В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорной недоимки по НДС и неисполнения этими банками платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам. Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были предприняты меры для своевременной уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Арифметические ошибки в расчетах могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения заинтересованной стороны с заявлением.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-42713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.Г. Плаксина