Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 01АП-3533/09

г. Владимир

24 августа 2009 г.

Дело N А43-6893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по делу N А43-6893/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Дружба" к индивидуальному предпринимателю Терехину Александру Александровичу о взыскании 95 577 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Дружба" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 02662);

от индивидуального предпринимателя Терехина Александра Александровича - не явился, извещен (почтовое уведомление N 02663).

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терехину Александру Александровичу о взыскании 95 577 руб. 98 коп., в том числе 84025 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 25.03.2009, 11378 руб. 79 коп. пени за просрочку арендной платы по договору от 29.08.2008 N ГД-Д/а-071 за период с 07.10.2008 по 26.03.2009, по договору от 12.09.2008 N ГД-Д/а-075 за период с 16.09.2008 по 26.03.2009, а также 174 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 26.03.2009.

Решением от 16.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с предпринимателя Терехина А.А. 95 577 руб. 98 коп., в том числе 84025 руб. задолженности по арендной плате, 11378 руб. 79 коп. пени за просрочку арендной платы, 174 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты стоимости услуг за проживание, а также 3367 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Терехин Александр Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом заявитель считает, что в договорах от 29.08.2008 N ГД-Д/а-071, от 12.09.2008 N ГД-Д/а-075 неправильно определен предмет договора, поскольку фактически являются договорами о совместной деятельности. Кроме того, указал, что был допущен безбилетный проход зрителей на спектакль, в результате этого недополученная прибыль составила 250 000 руб. С директором ООО "Гостиница "Дружба" Мирошниченко О.И. была достигнута договоренность о мирном урегулировании спора, однако к 15.05.2009 произошла смена руководства компании.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Дружба", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 между ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "Гостиница "Дружба" заключен договор аренды N СНХ-12450, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор по акту приема-передачи от 01.02.2008 принял в аренду нежилое отдельно стоящее здание - объект культурного наследия регионального значения общей площадью 10033,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, д.62, сроком действия до 31.12.2008.

Письмом от 30.07.2008 N 6869-456 ОАО "Сибур-Нефтехим" дало разрешение истцу на сдачу арендованного имущества в субаренду.

29.08.2008 и 12.09.2008 между ООО "Гостиница "Дружба" и предпринимателем Терехиным А.А. заключены договоры субаренды N ГД-Д/а-071, N ГД-Д/а-075 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, д.62, сроком действия договоров с 30.09.2008 по 30.09.2009, с 12.09.2009 по 20.09.2009 соответственно.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров арендная плата составила соответственно 28000 руб. и 45000 руб. с учетом НДС, порядок внесения которой определен в течение 3 дней с момента выставления счета арендатором, но не позднее дня проведения мероприятия путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Пунктом 4.4 договоров сторонами предусмотрено, что за несвоевременную оплату субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1 % от стоимости ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи 30.09.2008, от 16.09.2008 помещения переданы субарендатору.

По окончании сроков действии договоров помещения возвращены истцу по актам приема-передачи (возврата) от 30.09.2008, от 20.09.2008.

Одновременно на основании гарантийного письма от 29.09.2008 ответчику предоставлялись 4 номера в гостинице "Дружба" для проживания, о чем свидетельствует расчет оплаты за подготовку номеров и проживание по безналичному расчету от 01.10.2008.

За аренду помещений истцом предпринимателю Терехину А.А. выставлены счета-фактуры от 12.09.2008 N 1021, от 02.10.2008 N 1172, от 03.10.2008 N 1183 на общую сумму 84025 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по внесению арендной платы и за услуги проживания надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата ответчиком своевременно не была произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из условий договоров субаренды.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскана и неустойка в размере 11378 руб. 79 коп. с учетом условий договора и требований статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При этом отклоняется ссылка заявителя жалобы о фактически заключенном между сторонами договоре о совместной деятельности как опровергаемая материалами дела. Между сторонами заключены договоры субаренды от 29.08.2008 N ГД-Д/а-071, от 12.09.2008 N ГД-Д/а-075, предметом которых является предоставление за плату во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, д.62, для проведения спектаклей. Иных условий сторонами предусмотрено не было.

Также несостоятелен довод заявителя о понесении убытков в виде недополученной прибыли как выходящий за рамки рассматриваемого спора.

Более того, ответчик в рамках данного спора в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал своего права на предъявление встречного иска. Однако он не лишен возможности решить этот вопрос в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 по делу N А43-6893/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова