Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 01АП-3370/09

г. Владимир

"28" августа 2009 г.

Дело N А79-698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2009 по делу N А79-698/2009,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.12.2008 N 16-09/378.

В судебном заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" - Варлашкин С.В. по доверенности от 26.06.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/329.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.032008.

По результатам проверки 28.10.2008 составлен акт N 16-09/267.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 04.12.2008 вынес решение N 16-09/378, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 394 308 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 465 669 руб. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 478 862 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный Чувашской Республики с заявлением.

Решением от 04.06.2009 заявленные Обществом требования судом удовлетворены в части его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 408 862 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Общество полагает, что поскольку с предоставлением займа не возникла встречная обязанность заявителя по передаче индивидуально определенного недвижимого имущества, то передачу денежных средств нельзя признать предварительной оплатой предстоящей поставки товара.

Общество обратило внимание суда на пункт 3.5. предварительного договора о заключении договора купли-продажи нежилых помещений N Т-05/07 от 24.12.2007 с Жиклаевой Т.М., указав, что только с момента заключения основного договора поступившие суммы будут считаться предварительной оплатой и с этого момента необходимо исчислить налог на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество также сослалось на постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А79-7775/2008, которым установлено, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2006, заключенный между Обществом и Ананьевой О.П. порождает у сторон обязательство не передать имущество в собственность, а только заключить в дальнейшем основной договор и возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо прав на имущество, которое должно быть предметом основного договора противоречит правовой природе предварительного договора. На момент заключения предварительного договора купли-продажи отсутствует сам предмет договора (имущество). Следовательно, только с момента сдачи объекта строительства возможно заключение основного договора и платежи, поступившие в исполнение предварительного договора купли-продажи, будут считаться предварительной оплатой с момента заключения основного договора и только с этого момента необходимо исчислить налог на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество полагает, что судом не учтен факт наличия на момент вступления оспариваемого решения налогового органа в законную силу переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 564 661 руб., что влияет на правомерность привлечения к налоговой ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Фора", необоснованным. По мнению Общества, из материалов дела видно, что директор данного общества Королев П.А. единолично распоряжался средствами на расчетном счете данной организации, в связи с чем не мог не знать о поступивших в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фора" денежных средствах.

В данном случае единственным доказательством Инспекции является протокол допроса директора названного общества. Однако, по мнению налогоплательщика, данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны в качестве достоверных. Общество считает, что данные показания следует расценивать как показания заинтересованного лица. Кроме того, заявитель указал, что экспертизы подписи спорных счетов-фактур не проводилась.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, ссылаясь на протоколы допроса свидетелей Кузнецова В.Н., Никанорова А.В., Ананьевой О.П., Сибагатулина Р.А., Сивки В.В., Степанова И.М., полагает, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи. Следовательно, денежные средства, полученные Обществом по договорам займа, фактически являются предварительной оплатой по договорам купли-продажи.

В отношении эпизода с обществом с ограниченной ответственностью "Фора" Инспекция полагает, что протоколами допроса свидетелей Королева П.А. и Королевой И.А. доказана недействительность счетов-фактур, выставленных от имени названного общества, а также товарных накладных, договора поставки. По мнению налогового органа, Общество при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Фора" действовало без должной осмотрительности и осторожности. При этом Инспекция указывает, что фактические взаимоотношения заявителя и данного общества не осуществлялись.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Налоговый орган не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займа в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 267 656 руб., начисления пеней в сумме 452 454 руб., привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 2 квартал 2007 года, сентябрь - декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года в результате не включения в нее сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по договорам займа со следующими физическими лицами Ананьевой О.П. , Кузнецовым В.Н., Никоноровым А.В., Хрисановым И.В., Черновой М.В., Александровым В.А., Сибагатулиным Р.А., Сивкиным А.В., Жаклаевой Т.М. и Степановым И.М.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что полученные по договорам беспроцентного займа денежные средства от Ананьевой О.П., Кузнецова В.Н., Никонорова А.В., Хрисанова И.В., Черновой М.В., Александрова В.А., являются не займом, а предварительной оплатой по договорам купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 35 "б".

Переквалифицируя заключенные Обществом с названными физическими лицами договоры займа в договоры купли-продажи с предварительной оплатой, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что возврат полученной суммы займа произошел путем передачи в собственность нежилых помещений (страница 5 решения Инспекции от 04.12.2008 N 16-09/378).

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что полученные по договорам беспроцентного займа денежные средства от Сибагатулина Р.А., Сивкина А.В., Жаклаевой Т.М. и Степанова И.М., являются не займом, а предварительными договорами купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 36/48.

Оценивая заключенные Обществом с Сибагатулиным Р.А., Сивкиным А.В., Жаклаевой Т.М. и Степановым И.М. договоры займа в качестве притворных сделок, прикрывающих предварительные договоры купли-продажи, налоговый орган исходил из того, что условия спорных договоров не преследуют цели осуществления возврата предоставленного займа (страница 9 решения Инспекции от 04.12.2008 N 16-09/378).

При этом в объект налогообложения денежные средства, полученные заявителем по всем договорам, Инспекция включила в том налоговом периоде, когда денежные средства фактически поступили в кассу (на расчетный счет) Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики согласился с выводами налогового органа, придя к выводу о том, что исходя из подлинного экономического содержания рассматриваемых правоотношений денежные средства, поступившие от физических лиц, являлись предварительной оплатой объектов недвижимости внесенной в кассу и на расчетный счет Общества. Суд расценил действия заявителя по заключению договоров займа как направленные на занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде возможности уплатить налог на добавленную стоимость в более поздний, выбранный обществом по своему усмотрению, период.

Первый арбитражный апелляционный суд признает ошибочными указанные выводы налогового органа и суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в 2006 году Обществом заключены договоры беспроцентного займа с Ананьевой О.П. , Кузнецовым В.Н., Никоноровым А.В., Хрисановым И.В., Черновой М.В., Александровым В.А.

Согласно пункту 1.1. данных договоров займодавец передает беспроцентный займ в определенной сумме, а заемщик (Общество) обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пункт 2.3 спорных договоров предусматривает, что сумма беспроцентного займа должна быть возвращена заемщиком путем передачи займодавцу в собственность объекта недвижимости - нежилого помещения, общей ориентировочной площадью, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина между жилыми домами N 33 и 35.

Факт передачи денежных средств во исполнение заключенных договоров займа подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 2).

В ноябре 2007 года между Обществом и вышеуказанными гражданами были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 35 "б", в трехэтажном торговом здании (договор N 1-7 от 28.11.2007 г. с Ананьевой О.П., N Г-4/7 от 29.11.2007 г. с Александровым В.А., N Г-5/7 от 28.11.2007 с Черновой М.В., N Г-6/7 от 28.11.2007 г. с Хрисановым И.В., N Г- 3/07 от 28.11.2007 г. с Никоноровой А.Г., от 28.11.2007 с Падусевым А.В., Кузнецовым В.Н, Кузнецовым К.Н.).

В счет оплаты по указанным договорам Обществом на основании заявлений вышеуказанных физических лиц зачтены денежные средства, внесенные в качестве беспроцентных займов.

В момент оформления зачета взаимных требований Общество включило суммы, ранее полученные от физических лиц по договорам займа, в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, в августе-декабре 2007 Общество заключило договоры займа с Сибагатулиным Р.А., Степановым И.М., Сивкиным А.В., Жиклаевой Т.М., в соответствии с которыми займодавец передает беспроцентный займ в определенной сумме, а заемщик (Общество) обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пункт 2.4 спорных договоров предусматривает, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком путем передачи займодавцу в собственность объекта недвижимости - нежилого помещения, общей ориентировочной площадью, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Тракторостроителей, 36/48.

Факт передачи денежных средств в качестве заемных также подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом притворности спорных договоров займа, поскольку заключение Обществом в 2007 году договоров купли-продажи с названными физическими лицами и проведение зачета взаимных требований не может являться основанием для признания заключенных с ними договоров займа притворными сделками.

Материалами дела не подтверждается отсутствие у сторон в момент заключения договоров займа намерений породить соответствующие правовые последствия. Напротив, представленными первичными документами, свидетельствующими об исполнении обязанностей по нему, подтверждается намерение совершить договор займа.

Показания свидетелей не признаются судом достоверными доказательствами, поскольку они противоречат материалам дела.

Вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные Обществом от Сибагатулина Р.А., Степанова И.М., Сивкина А.В., Жиклаевой Т.М., являются оплатой по предварительному договору купли-продажи недвижимости, которая подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, не соответствует нормам материального права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основанного договора.

При этом заключение предварительного договора купли-продажи порождает у сторон обязательство не передать имущество в собственность, а только заключить в дальнейшем основной договор (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу положений статьей 39, 146 Кодекса суммы оплаты по предварительным договорам купли-продажи не являются полученными от реализации товаров (работ, услуг), то есть выручкой, и не могут учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку материалами дела подтверждается получение Обществом от физических лиц денежных средств в качестве заемных, операции, по передаче которых не облагаются налогом на добавленную стоимость, у налогового органа не было оснований для доначисления на эти суммы налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Из оспариваемого решения налогового органа также усматривается, что налоговый орган посчитал неправомерным предъявление Обществом к вычету по налогу на добавленную стоимость за 2 квартала 2007 года суммы в размере 126 652 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Фора".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм

налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи Кодекса в счете- фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии взаимоотношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Фора", необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании недействительных счетов-фактур ввиду их подписания неуполномоченными лицами (страница 19 решения Инспекции от 04.12.2008 N 16-09/378).

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Фора" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта приобретения строительных материалов по хозяйственным операциям с данным юридическим лицом Обществом представлены все необходимые документы: договор поставки от 18.06.2007, счета-фактуры N 00000205 от 19.06.2007, N 00000211 от 22.06.2007, N 00000218 от 26.06.2007 с приложенными к ним товарными накладными.

Представленные Обществом первичные документы, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно имеющимся в деле счетам-фактурам и прилагаемым товарным накладным обществом с ограниченной ответственностью "Фора" поставлено в адрес Общества строительных материалов на сумму 830 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 126 652, 97 руб.

Факт наличия товара, его оприходования и оплату в безналичном порядке налоговый орган не оспаривает.

Вывод налогового органа и суда о том, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя организации основан на протоколах допроса Королева П.А. и Королевой И.А.

Однако по сведениям единого государственного реестра юридических лиц Королев П.А. является учредителем, директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Фора".

В своих показаниях Королев П.А. не отрицает факт того, что государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Фора" он осуществлял лично, расчетный счет в ОАО "Чувашкредитпромбанк" открывал сам. То обстоятельство, что он является директором данного Общества, Королев П.А. также не отрицал.

При таких обстоятельствах показания Королева П.А. нельзя признать достаточным доказательством для установления факта подписание неуполномоченным лицом спорных счетов - фактур и отсутствия взаимоотношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Фора".

Иных обстоятельств относительно неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Фора" своих налоговых обязанностей, согласованности действий заявителя с названным обществом налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Почерковедческая экспертиза на предмет соответствия действительности подписей, содержащихся в представленных Обществом документах, Инспекцией не проводилась.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о недостоверности сведений в спорных счетах-фактурах.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доводы Инспекции относительно того, что поступавшие обществу с ограниченной ответственностью "Фора" денежные средства направлялись им на депозиты физических лиц, в оплату за приобретенные ценные бумаги, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Фора".

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части возврата заявителю судебных расходов в сумме 3 000 руб. из федерального бюджета не соответствует нормам материального права.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из неимущественного характера требования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2009 по делу N А79-698/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.12.2008 N 16-09/378 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 394 308 руб., начисления пеней в сумме 465 669 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб., а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.12.2008 N 16-09/378 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 394 308 руб., начисления пеней в сумме 465 669 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2009 по делу N А79-698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева