Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 01АП-1739/09

г. Владимир

25 мая 2009 г.

Дело N А43-946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон Девелопмент", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2009 по делу N А43-946/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекон Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии:

от заявителя - Виноградовой Н.Г. по доверенности от 20.05.2009; Кузнецовой О.М. по доверенности от 20.05.2009; Евдеева С.Г. по протоколу от 30.01.2009 N 3;

от ответчика - Святненко А.И. по доверенности от 21.05.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекон Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" о взыскании с ответчика долга на основании договора N 034.08.2008 от 29.08.2008 в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рекон Девелопмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания государственной пошлины.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что установленные в договоре платежи не связаны с этапной приемкой результатов услуг и должны были рассматриваться судом как вариант согласования графика платежей. Полагает, что суд необоснованно применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что основной целью договора является получение положительного решения Инвестиционного совета, так как только при таком решении у заказчика возникает законная возможность в дальнейшем получить права на интересующий его земельный участок. Указывает, что суд необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как дальнейшее неисполнение истцом договора связано с виной ответчика. Считает, что ответчик утратил интерес к предмету договора. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что основной целью договора является заключение договора аренды земельного участка, а не решение Инвестиционного совета. Полагает, что материалы дела подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по договору. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N 03 04.08.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику консультационных, информационных и юридических услуг, а ответчик, в свою очередь, по их принятию и оплате.

Согласно пункту 1.1. указанного договора истец оказывает ответчику консультационные услуги по следующим направлениям:

организация подачи заявки о предоставлении земельного участка в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области согласно действующему законодательству, площадь участка составляет 0,7Га, расположенного по адресу: г. Нижнего Новгород, ул. Бринского, в границах указанных в приложении N 3 к настоящему договору;

обеспечение контроля за порядком и условиями прохождения заявки о предоставлении земельного участка;

организация и контроль за заключением договора аренды на период строительства сроком не менее 3 лет при положительном решении Инвестиционного совета.

Услуги в полном объеме по настоящему договору считаются оказанными только после заключения и регистрации в УФРС договора аренды на срок строительства, не допускается оказание услуг частями, а в случае оказания неполного комплекса услуг, предусмотренных приложением N 2 и настоящим договором, услуги считаются неоказанными.

Приложением к договору N 2 оказание услуг сторонами определено в два этапа: 1) Получение положительного решения инвестиционного совета; 2) Получение прав аренды на земельный участок.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в ходе оказания услуг по настоящему договору стороны подписывают промежуточные акты по исполнению каждого из этапов, указанных в приложении N 2.

Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 16 800 000 руб. (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг истца, указанных в пункте 1.1. договора, производится заказчиком поэтапно:

первый этап оплачивается следующим образом:

первый платеж (аванс), равный 4 000 000 (Четырем миллионам), в срок не позднее 5-х банковских дней после подписания настоящего договора;

второй платеж, равный 4 000 000 (Четырем миллионам), в срок не позднее 5-х банковских дней после получения положительного решения Инвестиционного совета о предоставлении запрашиваемого земельного участка.

Второй этап оплачивается следующим образом:

сумма, указанная в приложении N 2, в срок не позднее 5-х банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ по каждому этапу в соответствии с приложением N 2;

после заключения и регистрации договора аренды на период строительства и точного определения площади земельного участка 4 000 000 (Четыре миллиона), либо иная сумма при уточнении границ земельного участка. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления Заказчику зарегистрированного в УФРС договора аренды согласованного участка на период строительства.

Истец 01.12.2008 направил ответчику для согласования и подписания акт оказания услуг, а также отчеты о выполненных работах за период с августа по ноябрь 2008 года и копию решения инвестиционного совета от 16.10.2008.

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ истцу не представил.

Истец, руководствуясь пунктом 3.3. договора, считает услуги оказанными по первому этапу в полном объеме.

10.12.2008 истцом ответчику было направлено письмо с требованием об оплате долга в размере 4 000 000 руб., которое оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 1.1.4, 3.1., 4.2. договора, от 29.08.2008 N 034.08.2008, пришел к выводу о несогласованности сторонами порядка приемки оказанных услуг, поскольку данные пункты договора. являются взаимоисключающими, а потому не подлежат применению.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений договора N 034.08.08 от 29.08.2008 истец вправе требовать оплаты услуг лишь по факту их оказания в полном объеме, в связи с чем заявленное требование о взыскании стоимости услуг за первый этап является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчика на основании договора N 034.08.08 от 29.08.2008 долга в размере 4 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4.2. договора второй платеж, равный 4 000 000 руб. оплачивается после получения положительного решения Инвестиционного совета о предоставлении запрашиваемого земельного участка.

Из смысла пункта 1.1.4 договора результатом услуг является зарегистрированный в УФРС договор аренды на срок строительства.

Из представленного в дело решения Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области не следует, что решен вопрос о предоставлении земельного участка истцу.

Пункт 3.3. договора в части признания услуг принятыми при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг относится к пункту 3.2.2. договора, если вместе с актом передан договор аренды земельного участка.

Суд обоснованно применил нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условия о порядке исполнения и оплаты договора N 034.08.08 противоречат друг другу.

Довод заявителя о необходимости применения судом пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. При этом обязанность заказчика представляет собой не самый долг, а ответственность за нарушение обязательства.

В обоснование своего искового требования истец ссылался на неисполнение заказчиком пункта 4.2. договора в виде неоплаты первого этапа услуг. При этом истец не ссылается на невозможность исполнения договора по вине ответчика или отсутствия денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2009 по делу N А43-946/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон Девелопмент", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекон Девелопмент", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.04.2009 N 00026 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова