Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 01АП-4406/08

г. Владимир

11 февраля 2009 г.

Дело N А43-23269/2008-13-670

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу N А43-23269/2008-13-670, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская птицефабрика" о взыскании 2 666 610 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 26117);

от ответчика - Семенова А.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 3/01/2009/Ю/3 сроком до 31.03.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская птицефабрика" о взыскании 2 666 610 руб. 20 коп., в том числе 2 460 798 руб. задолженности за поставленный товар и 205 812 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29 мая 2008 года по 28 августа 2008 года.

Решением от 05.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская фабрика" 2 560 798 руб., в том числе 2 460 798 руб. и 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская птицефабрика", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что при предъявлении требований о взыскании долга и процентов не соблюден досудебный (претензионный) порядок решения споров, как предусмотрено договором. Не согласен с выводом суда о том, что претензионный порядок предусмотрен только для споров по качеству и количеству.

Поставка товара произведена не в рамках договора от 01.01.2008, ввиду чего предусмотренные в договоре пени применению не подлежат.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.01.2009 было отложено на 06.02.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 93ДК, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять продукцию в количестве и по цене, предусмотренным спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к нему.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик на основании товарных накладных N НИ-0000058 от 08.04.2008, N НИ-0000060 от 14.04.2008, N Ни0000061 от 15.04.2008, НИ-0000063 от 21.04.2008, N НИ-0000064 от 22.04.2008, НИ-0000066 от 23.04.2008, N НИ-0000067 от 24.04.2008, N НИ-0000069 от 25.04.2008, N НИ-0000070 от 28.04.2008 передал ответчику товар на сумму 2 505 778 рублей.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что оплата покупателем товара производится на условиях 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств. Договором также установлено, что стороны вправе согласовать иные условия оплаты соответствующей партии товара, которые указываются в спецификациях.

За просрочку оплаты поставленного товара стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Спецификациями N 3 от 31.03.2008, N 4 от 09.04.2008, N 5 от 16.04.2008, N 6 от 22.04.2008 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, срок поставки и срок оплаты товара.

В соответствии со спецификацией N 3 от 31.03.2008 года оплата товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки, по условиям спецификаций N 4 от 09.04.2008, N 5 от 16.04.2008, N 6 от 22.04.2008 - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Факт получения товара покупателем на сумму 2 505 778 рублей по накладным N НИ-0000058 от 08.04.2008, N НИ-0000060 от 14.04.2008, N НИ-0000061 от 15.04.2008, НИ-0000063 от 21.04.2008, N НИ-0000064 от 22.04.2008, НИ-0000066 от 23.04.2008, N НИ-0000067 от 24.04.2008, N НИ-0000069 от 25.04.2008, N НИ-0000070 от 28.04.2008 подтверждается указанными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар и ответчиком не оспорено.

Платежным поручением N 815 от 22.04.2008 года полученный товар был оплачен ООО "Нижегородская птицефабрика" частично в сумме 44 980 рублей.

Ответчик факт наличия задолженности в сумме 2 460 798 руб. не оспорил.

Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара и погашения задолженности на момент рассмотрения спора ООО "Нижегородская птицефабрика" ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании 2 460 798 рублей долга обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара подтвержден материалами дела. В связи с этим требования истца о взыскании пени в сумме 205 812 руб. 25 коп. верно признано судом обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции правильно посчитал размер подлежащей взысканию договорной неустойки несоразмерным по сравнению с последствиями неисполнения обязательства и потому согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его до 100 000 рублей.

При этом суд обоснованно критерием для уменьшения размера пени учел значительный размер неустойки, превышающий учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Вопреки доводам жалобы из анализа положений пункта 9.1 и 9.2 договора поставки следует, что необходимость соблюдения претензионного порядка стороны предусмотрели при возникновении споров по качеству и количеству. В рассматриваемом случае возник спор, вытекающий из неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, соблюдение досудебного порядка в отношении которого договором не предусмотрено.

Мнение заявителя о том, что буквальное толкование вышеуказанных пунктов договора позволяет сделать вывод о согласованности между сторонами претензионного порядка урегулирования спора в вопросах не только по качеству и количеству, но и в остальных случаях, ошибочно.

Необоснованным представляется и довод заявителя о том, что поставка товара произведена не в рамках договора N 93-ДК от 01.01.2008.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам упомянутой статьи в совокупности представленные в дело спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у сторон сложились отношения именно в рамках спорного договора от 01.01.2008, а потому договорная неустойка правомерно взыскана судом.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу N А43-23269/2008-13-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова