Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-299/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-299/2011

А33-10885/2010

18 марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

истца Кованова С.П. (до перерыва);

от ответчика ООО "Прииск Каспа" - представителя Опфер А.В. по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кованова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2010 года по делу N А33-10885/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Кованов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края (с учетом уточнений исковых требований) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" (ОГРН 1052423005029, ИНН 2423010596) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" от 16.04.2007 N 5, к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Красноярскому краю, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Красноярскому краю по внесению записи N2082423003705 от 25.04.2008 и записи N20924230041188 от 28.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" на основании протокола N 5 от 16.04.2007 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа", об обязании исключить записи N2082423003705 от 25.04.2008 и записи N20924230041188 от 28.05.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа", об обязании восстановить Кованова Сергея Петровича в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа".

Кованов Сергей Петрович обратился Арбитражный суд Красноярского края с иском к Семенову Владимиру Демьяновичу о признании незаключенным договора N 2 купли-продажи в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" от 16.04.2007 и применении последствий признания договора незаключенным.

Исковое заявление к Семенову Владимиру Демьяновичу принято к производству суда. Определением от 21 октября 2010 года возбуждено производство по делу А33-15372/2010.

Определением от 10 ноября 2010 года удовлетворено ходатайство истца об объединении дел А33-10885/2010 и А33-15372/2010 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-10885/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. С Кованова Сергея Петровича в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- в нарушении пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 2 от 16.04.2007 определить количество товара невозможно. Вывод суда о том, что размер доли участников общества в договоре указан в виде процентов, неправомерен. Из статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости доли его участников, а не из процентов, размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале определяется в процентах или в виде дроби, при этом размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. В регистрационных документах размер уставного капитала указывается в рублях, а не в процентах. В нарушение норм права в оспариваемом договоре указано, что Кованов С.П. продает долю, составляющую 50 % уставного капитала ООО "Прииск Каспа" номинальной стоимостью 5 000 рублей. При этом, на дату составления договора размер уставного капитала составлял 13 010 000 рублей, номинальная стоимость доли, принадлежащая истцу, составляла 6 505 000 рублей;

- общество о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" истец не извещал. Кроме того, истец не намерен был продать свою долю, составляющую 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 505 000 рублей за 2 500 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора N 2 от 16.04.2007 покупатель обязуется в 10-дневный срок письменно известить общество о состоявшейся покупке им доли участия в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" с предоставлением в его адрес подлинного экземпляра договора. Указанное уведомление обществу не направлялось, ответчик доказательств направления уведомления обществу не представил. Акт приема-передачи доли истец не подписывал, Семенову В.Д. долю не передавал. Кроме того, из объяснений Семенова В.Д. и Роженко С.А. следует, что Кованов С.П. переговоров о продаже доли в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" с Семеновым В.Д. не вел, Кованов С.П. расчетов не производил;

- суд первой инстанции не применил пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки;

- для Семенова В.Д. изменения, касающиеся уменьшения уставного капитала возымели силы только после государственной регистрации этих изменений - 25.04.2008. До указанной даты Семенов В.Д. не мог купить 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, а Кованов С.П. не имел основания продать указанную долю, поскольку до 25.04.2008, исходя из сведений налогового органа, уставной капитал ООО "Присск Каспа" составлял 13 010 000 рублей, а доля Кованова С.П. в уставном капитале составляла 6 505 000 рублей;

- регистрирующим органом внесены записи на основании протокола N 5 от 16.04.2007 общего собрания участников ООО "Прииск Каспа", однако в реестре указано, что протокол N 5 не содержит даты его составления. Указанный протокол истцом не подписывался, на собрании истец не присутствовал, решение об уменьшении уставного капитала, об изменении состава участников, об утверждении нового устава ООО "Прииск Каспа" и подписании учредительного договора истец не принимал;

- одновременно на одном собрании участников не могло быть принято решение и об уменьшении уставного капитале до 10 000 рублей и об изменении состава участников с распределением между ними по 50 % уставного капитала по номинальной стоимости 5 000 рублей. Такое изменение состава участников возможно только после 25.04.2008, даты внесения записи об этом с реестр, когда оно приобрело силу для третьих лиц - в частности, для Семенова В.Д. и для налогового органа;

- регистрирующий орган в нарушение норм права, приняв документы от одной даты, сначала зарегистрировал уменьшение уставного капитала, новый устав общества и новый учредительный договор между новыми участниками и внес запись в ЕГРЮЛ, и только потом регистрирующий орган внес в реестр нового участника Семенова В.Д., который уже подписывал устав и учредительный договор, зарегистрированные предыдущей записью в ЕГРЮЛ.

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылается на то, что в материалах дела имеется справа N 01957 от 07.11.2009, в которой подробно описано как и по какому методу отбирались образцы и проводилось исследование подписи. Указывает, что Справка об исследовании N 01787 от 02.10.2009 ЭКЦ ГУВД в рассмотрение данного спора не предоставлялась, а представлялась в рамках дела N А33-15318/2009.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по предмету. Договор подписан от имени Кованова С.П. и от имени Семенова В.Д., что также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела N А33-15318/2009. Подписание договора купли-продажи N 2от 16.04.2007 и протокола N 5 от 16.04.2007 состоялись в один и тот же день.

Ответчик представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что Кованов С.П. уведомлялся генеральным директором ООО "Прииск Каспа" о проведении собрания, назначенного на 16.04.2007. Ковановым С.П. на имя Роженко С.А. была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов на общем собрании участников, что следует из уведомления о проведении собрания участников ООО "Прииск Каспа".

Также ответчик ссылается на то, что Ковановым С.П. пропущен срок исковой давности для обращения суд, поскольку Кованов С.П. узнал о принятом решении на общем собрании участников 16.04.2007, поскольку в этот же день он и продал свою долю Семенову В.Д.

В судебном заседании 15 февраля 2011 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии заключения эксперта по делу N А33-15318/2009 и копии решения Арбитражного суда по делу N А33-15318/2009 от 19.06.2010.

В судебном заседании 25 февраля 2011 года истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: мирового соглашения от 02.12.2009, представленного в рамках другого дела, письма на имя Кованова С.П. от Турина А.А.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайства истца и ответчика и приобщил к материалам дела копию заключения эксперта по делу N А33-15318/2009, копию решения Арбитражного суда по делу N А33-15318/2009 от 19.06.2010, копии мирового соглашения от 02.12.2009, представленного в рамках другого дела и письма на имя Кованова С.П. от Турина А.А.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 10 декабря 2010 года отменить, в удовлетворении иска отказать. Кованов С.П. пояснил, что договор не подписывал, воли на продажу доли общества за 5 000 рублей не имел. Указал, что записи свидетельствуют об уменьшении доли в уставном капитале и об изменении участников общества. Считает, что он до настоящего времени является участником общества.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на собрании участвовал Роженко от имени Кованова С.П., указанную доверенность видели Карапетян А.С. и Панков Н.А.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей Карапетяна А.С. и Панкова Н.А. и ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у нотариуса Прониной Елены Борисовны, юридический адрес: Красноярский край, город Минусинск, улица Советская, 35 а сведения о выданных доверенностях от имени Кованова С.П. на имя Роженко С.А. за период 2006-2008.

Представитель ответчика пояснил, что довод о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайства о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать представителю ООО "Прииск Каспа" в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств.

В судебном заседании 9 марта 2011 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 марта 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что в заключении эксперта, подготовленного в рамках другого дела, сделан вероятностный вывод о подлинности подписи Кованова С.П.

Ответчики - МИ ФНС России N 21 по Красноярскому краю, Семенов В.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ОАО "Евразруда" в лице управляющего директора Кодырева С.А. и Кованов Сергей Петрович заключили учредительный договор от 11.05.2005 о создании ООО "Прииск Каспа".

04.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам принято решение о регистрации при создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа".

ООО "Прииск Каспа" (общество) зарегистрировано 04.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052423005029.

При создании участниками общества являлись Кованов Сергей Петрович с долей в уставном капитале 50% , номинальной стоимостью 5000 рублей и ОАО "Евразруда" с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5000 рублей. Директором ООО "Прииск Каспа" назначен Роженко Сергей Алексеевич.

В материалы дела представлены Устав ООО "Прииск Каспа", учредительный договор общества, протокол N 1 о создании в п. Курагино ООО "Прииск Каспа", акты приема передачи от 11.05.2005 от ОАО "Евразруда" и Кованова С.П. в качестве взноса участников в уставной капитал ООО "Прииск Каспа" по 5000 рублей.

30.08.2005 ОАО "Евразруда" и Кованов Сергей Петрович заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прииск Каспа", по которому ОАО "Евразруда" продало Кованову С.П. долю, составляющую 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей. В договоре проставлена подпись генерального директора ООО "Прииск Каспа" Роженко С.А. об извещении об уступке доли. В адрес ООО "Прииск Каспа" направлено уведомление о переходе доли участия в уставном капитале по договору от 30.08.2005 от ОАО "Евразруда" к Кованову С.П.

07.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам принято решение N 715 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которым единственным участником общества стал Кованов Сергей Петрович.

28.06.2006 Кованов С.П. (продавец) и Панков Н.А. (покупатель) заключили договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прииск Каспа", по которому Кованов С.П. продал Панкову Н.А. долю участия, составляющую 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2500 рублей. В договоре проставлена подпись генерального директора ООО "Прииск Каспа" Роженко С.А. об извещении об уступке доли.

По акту N 1 приема-передачи Панков Н.А. передал, а Кованов С.П. принял 2500 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" номинальной стоимостью 2500 рублей.

28.06.2006 Кованов С.П. (продавец) и Карапетян А.С. (покупатель) заключили договор N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прииск Каспа", по которому Кованов С.П. продал Карапетяну А.С. долю участия, составляющую 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2500 рублей. В договоре проставлена подпись генерального директора ООО "Прииск Каспа" Роженко С.А. об извещении об уступке доли.

По акту N 2 приема-передачи Карапетян А.С. передал, а Кованов С.П. принял 2500 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" номинальной стоимостью 2500 рублей.

28.06.2006 участником ООО "Прииск Каспа" Ковановым С.П. принято решение об изменении доли в уставном капитале общества: Кованов С.П. - размер доли в уставном капитале 5000 рублей, что составляет 50 % об общего уставного капитала, Панков Н.А. - размер доли в уставном капитале 2500 рублей, что составляет 25 % от общего уставного капитала, Карапетян А.С. - размер доли в уставном капитале 2500 рублей, что составляет 25 % от общего уставного капитала.

Ковановым С.П., Панковым Н.А. и Карапетяном А.С. подписан лист изменений устава ООО "Прииск Каспа", согласно которому для обеспечения своей деятельности общество за счет вкладов участников образует уставной капитал общества в размере 1000 рублей. В образовании уставного капитала участвуют:

- Кованов Сергей Петрович, который вносит денежные средства (оборудование, материалы и т.д.) в размере 5000 рулей, что составляет 50% уставного капитала;

- Карапетян Арутюн Серобович, который вносит денежные средства (оборудование, материалы и т.д.) в размере 2500 рублей, что составляет 25% уставного капитала;

- Панков Николай Алексеевич, который вносит денежные средства (оборудование, материалы и т.д.) в размере 2500 рублей, что составляет 25% уставного капитала (пункт 5.3 Устав ООО "Прииск Каспа" ).

Решением N 414 от 07.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица - об изменении доли в уставном капитале (ГРН 2062423015477).

30.03.2007 на внеочередном заседании участников ООО "Прииск Каспа" с участием Кованова С.П., Карапетяна А.С., Панкова Н.А. было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Прииск Каспа" на 13 000 000 рублей.

В материалы дела представлен протокол внеочередного заседания участников ООО "Прииск Каспа" от 30.03.2007, согласно которому на заседании присутствовали Кованов С.П., Панков Н.А., Карапетян А.С., участниками было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 13 010 000 рублей. Увеличение уставного капитала распределялось следующим образом: Кованов С.П. вносит денежные средства (оборудование, материалы, технику) в размере 6505000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала, Панков Н.А. вносит денежные средства (оборудование, материалы, технику) в размере 3252500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала, Карапетян А.С. вносит денежные средства (оборудование, материалы, технику) в размере 3252500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала.

Участниками ООО "Прииск Каспа" Ковановым С.П., Панковым Н.А., Карапетяном А.С. подписан лист изменений Устава в пункте 5.3. об увеличении уставного капитала общества до 13 010 000 рублей.

В соответствии с изменениями, вносимыми в учредительные документы, 05.04.2007 ООО "Прииск Каспа" обратилось в регистрирующий орган с заявлением об увеличении суммы уставного капитала до 13 010 000 рублей.

Соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, зарегистрированы решением N 210А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю 11.04.2007.

В материалах регистрационного дела N 1052423005029 ООО "Прииск Каспа", предоставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 21 по Красноярскому краю, имеется протокол N 5 собрания участников ООО "Прииск Каспа" от 16.04.2007. В протоколе N 5 указано, что на собрании присутствуют Кованов С.П., Панков Н.А., Карапетян А.С., приглашен Семенов В.Д. Согласно протоколу N 5 от 16.04.2007 на собрании приняты следующие решения:

- уменьшить уставной капитал ООО "Прииск Каспа" путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников с сохранением размеров долей всех участников общества: Кованов С.П. - уменьшает номинальную стоимость доли на 6500000 рублей, что составляет 50% Уставного капитала, номинальной стоимостью доли 5000 рублей, Панков Н.А. - уменьшает номинальную стоимость доли на 3250000 рублей, что составляет 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью доли 2500 рублей, Карапетян А.С. - уменьшает номинальную стоимость доли на 3250000 рублей, что составляет 25 % Уставного капитала, номинальной стоимостью доли 2500 рублей;

- утвердить участниками ООО "Прииск Каспа": Карапетяна А.С. с 5000 рублей уставного капитала общества, Семенова В.Д. - 5000 рублей уставного капитала общества;

- утвердить устав ООО "Прииск Каспа" в новой редакции;

- подписать учредительный договор ООО "Прииск Каспа".

Протокол N 5 от 16.04.2007 подписан председателем собрания Карапетяном А.С., секретарем собрания Панковым Н.А.

По договору N 1 купли-продажи в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" от 16.04.2007 Панков Н.А. продал Карапетяну А.С. долю участия, составляющую 25 % уставного капитала ООО "Прииск Каспа".

По договору N 2 купли-продажи в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" от 16.04.2007 Кованов С.П. (продавец) продает Семенову В.Д. (покупатель), а Семенов В.Д. (покупатель) покупает со всеми вытекающими в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" правами и обязанностями участников общества, принадлежащую продавцу долю участия, составляющую 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно пункту 4 договора за приобретенную долю уставного капитала общества, указанную в пункте 1 настоящего договора, Семенов В.Д. обязуется оплатить Кованову С.П. 2 500 рублей в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

Договор N 2 от 16.04.2007 подписан от имени Кованова С.П. и от имени Семенова В.Д.

16.04.2007 Карапетян А.С. и Семенов В.Д. заключили учредительный договор ООО "Прииск Каспа", согласно которому уставной капитал общества разделен на доли, размер долей участников: Карапетян А.С. - 5000 рублей, что составляет 50 % от общего уставного капитала, Семенов В.Д. - 5000 руб., что составляет 50 % от общего уставного капитала.

Согласно пункту 5.1 Устава ООО "Прииск Каспа" в редакции от 16.04.2007 участниками общества являются:

- Семенов Владимир Демьянович;

- Карапетян Арутюн Серобович.

В пункте 7.3 Устава ООО "Прииск Каспа" в редакции от 16.04.2007 установлено, что уставный капитал общества разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом в уставном капитале общества. Размеры долей участников составляют:

- Семенов Владимир Демьянович - 50%, номинальная стоимость 5000 рублей;

- Карапетян Арутюн Серобович - 50%, номинальная стоимость доли 5000 рублей.

Решением от 25.04.2008 N 173А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю зарегистрированы соответствующие изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (ГРН 2082423003705).

По договору от 08.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" Семенов В.Д. продал Гурину А.А. 50 % доли в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" номинальной стоимостью 5000 рублей, стоимость доли по договору составляет 12500000 рублей.

15.05.2009 состоялось собрание учредителей ООО "Прииск Каспа", на котором принято решение о прекращении полномочий Роженко С.А. как генерального директора общества и назначении генеральным директором общества Гурина А.А.

На основании заявления генерального директора Гурина А.А. от 21.05.2009 по форме Р14001 решением от 28.05.2009 N 182 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю зарегистрированы соответствующие изменения, вносимые в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (ГРН 2092423004188).

03.11.2009 состоялось общее собрание участников ООО "Прииск Каспа" с участием Карапетяна А.С. и Гурина А.А., на котором принято решение о внесении изменений в устав ООО "Прииск Каспа", утверждении устава общества в связи с внесенными изменениями в новой редакции.

16.12.2009 ООО "Прииск Каспа" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о составе участников общества, согласно которого участниками общества являются Карапетян А.С. с долей в уставном капитале в размере 5 000 рублей и Гурина А.А. с долей в уставном капитале в размере 5 000 рублей.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю N 554 от 24 декабря 2009 произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся к ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Прииск Каспа".

Согласно Справки N 01284 от 20.07.2009, выданной ЭКЦ Минусинского межрайонного отдела Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю на криминалистическое исследование представлено: копия акта изъятия, оригинал договора купли-продажи N 2 от 16.04.2007, экспериментальные образцы подписи Кованова С.П., Семенова В.Д., Роженко С.А., исследованием требуется установить: кем, Ковановым, Семенововым, Роженко или иным лицом выполнена имеющаяся подпись в графе "Продавец_ Кованов С.П."?

- Кем, Семеновым или иным лицом выполнена имеющаяся подпись в графе "Покупатель _В.Д. Семенов"?;

- каким способом выполнен и нанесен на лист текст договора?;

- соответствует ли дата, указанная в договоре "16 апреля 2007 года" дате фактического изготовления?

Исследованием установлено, что подпись в графе "Продавец_ Кованов С.П." выполнена не Ковановым С.П., а другим лицом.

Согласно Справки об исследовании N 01957 от 07.11.2009 на почерковедческое исследование 02.11.2009 из МУВД "Минусинское" поступило: копии актов изъятия, оригинал договора купли-продажи N 2 от 16.04.2007, экспериментальные образцы подписи Кованова С.П. исследованием требуется установить: кем, Ковановым, или иным лицом выполнена имеющаяся подпись в графе "Продавец_ Кованов С.П."?

Исследованием установлено: при сравнении подписи в представленном на исследование договоре купли-продажи от 16.04.2007 в графе "Продавец_ Кованов С.П." с представленными на исследование свободными и экспериментальными образцами подписи Кованова С.П. установлено, что исследуемая подпись в представленном договоре выполнена на Ковановым С.П., а другим лицом.

Согласно Справки ООО "Рыбзавод Минусинский "Морис" от 07.12.2010 Кованов С.П. 16.04.2007 находился на рабочем месте (г. Минусинск, ул. Репина, 1) весь рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Согласно представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за апрель 2007 года, заверенного печатью отдела кадров ООО "Рыбзавод Минусинский "Морис", в отношении Кованова С.П. 16.04.2007 отмечено 8 часов.

Согласно информации, представленной Ковановым С.П. в Территориальную Избирательную комиссию 30.10.2007, в качестве кандидата в депутаты Минусинского городского Совета, Кованов С.П. владеет долей в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" в размере 50% уставного капитала.

Согласно Справки от 08.10.2010 N 01-10/354, выданной Территориальной Избирательной комиссией г. Минусинска Кованову С.П. о том, что он действительно для регистрации в качестве кандидата в депутаты Минусинского городского Совета 30.10.2007 подавал сведения об источниках доходов, имуществе, принадлежащих кандидату, Кованов С.П. указал, что владеет 50-ю процентами уставного капитала ООО "Прииск Каспа".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона N 231-ФЗ от 18.12.2006) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к существенным условиям договора дополнительно отнесена цена продаваемой доли.

Какие-либо иные существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью законом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью являются размер доли и ее стоимость.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, по договору N 2 купли-продажи в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" от 16.04.2007 Кованов С.П. (продавец) продает Семенову В.Д. (покупатель), а Семенов В.Д. (покупатель) покупает со всеми вытекающими в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" правами и обязанностями участников общества, принадлежащую продавцу долю участия, составляющую 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно пункту 4 договора за приобретенную долю уставного капитала общества, указанную в пункте 1 настоящего договора, Семенов В.Д. обязуется оплатить Кованову С.П. 2 500 рублей в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

В договоре N 2 от 16.04.2007 имеется указание на размер доли - 50% уставного капитала общества, ее номинальная стоимость, а также указано полное наименование юридического лица, доля уставного капитала которого продается.

Определяя номинальную стоимость доли, стороны указали, что доля в уставном капитале равна 5000 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Таким образом, количество товара, принадлежащего продавцу в договоре определено как 50 % в общества, а цена товара соответствует номинальной стоимости передавай доли - 5000 рублей.

Судом установлено, что на момент подписания оспариваемого договора N 2 от 16.04.2007, Кованову С.П. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" в размере 50% уставного капитала.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договора договорились о купле-продаже 50% доли в уставном капитале ООО "Прииск Каспа", принадлежавшей Кованову С.П., за две тысячи пятьсот рублей.

Указание на то, что номинальная стоимость доли составляет 5 000 рублей не имеет существенного значения при согласовании существенных условий договора, т.к. стороны определили размер доли в процентах, что соответствует порядку определения размера доли, установленного пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Расхождение в указании в договоре номинальной стоимости доли 5 000 рублей правового значения не имеет.

Таким образом, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале N 2 от 16.04.2007 определен предмет договора с указанием размера передаваемой доли, ее номинальной стоимости, а также указано полное наименование лица, доля уставного капитала которого продается. В связи с чем, отсутствуют основания считать указанный договор незаключенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании незаключенным договора N 2 купли-продажи в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" от 16.04.2007 и применении последствий признания договора незаключенным являются необоснованными.

Истец также просит признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" от 16.04.2007 N 5, незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Красноярскому краю по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц, и обязать восстановить Кованова Сергея Петровича в правах участника общества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

По смыслу положений статей 8 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вышеназванных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не всякое нарушение правил, связанных с созывом общего собрания участников общества, влечет его недействительность. Применительно к данным нормам исследованию подлежат вопросы, связанные с нарушением прав и законных интересов участников общества и возможностью их восстановления.

Согласно протоколу N 5 собрания участников ООО "Прииск Каспа" от 16.04.2007 на общем собрании участников общества присутствуют Кованов С.П., Панков Н.А., Карапетян А.С., приглашен Семенов В.Д.

Истец указывает, что о проводимом собрании не уведомлялся, на общем собрании 16.04.2007 не присутствовал, участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимал.

В соответствии с пунктом 11.1. устава ООО "Прииск Каспа" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание может принимать к своему рассмотрению и решать любые вопросы, связанные с деятельностью общества.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор.

В соответствии с пунктом 11.1.2. устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопроса об изменении устава общества, в том числе об изменении размера уставного капитала общества, о внесении изменений в учредительный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества

В соответствии с пунктом 11.1.4. устава ООО "Прииск Каспа" внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по собственной инициативе, а также по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора или участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не всякая форма уведомления участников общества о предстоящем собрании участников общества признается надлежащей формой извещения участника, а лишь заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 11.1.5. устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

Таким образом, поскольку уставом общества не установлен иной способ извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, следовательно, общество должно было уведомить Кованова С.П. о проводимом общем собрании 16.04.2007 заказным письмом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания участников общества 16.04.2007, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, а именно, уведомления Кованова С.П. хотя бы каким-нибудь способом о предстоящем 16.04.2007 собрании участников общества.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательств участия Кованова С.П. в общем собрании участников общества ООО "Прииск Каспа" 16.04.2007 суду не представлено.

Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом N 5 от 16.04.2007, принято общим собранием участников общества без участия участника общества - Кованова С.П.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение по вопросу изменения устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим федеральным законом или уставом общества; по вопросу внесения изменений в учредительный договор - всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 11.1.8 устава ООО "Прииск Каспа" общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В соответствии с пунктом 11.1.9 устава ООО "Прииск Каспа" решение по вопросу об изменении устава общества, в том числе об изменении размера уставного капитала общества принимаются большинством голосов не менее двух третей от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законодательством, по вопросу внесения изменений в учредительный договор - всеми участниками единогласно.

Остальные вопросы, вынесенные на общее собрание участников общества 16.04.2007, согласно пункта 11.1.9 могут быть приняты большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятии решения не предусмотрена законодательством.

16.04.2007 общим собранием участников ООО "Прииск Каспа" принято четыре решения, для принятия которых согласно устава общества требуется разное количество голосов: по вопросам уменьшения уставного капитала и внесения изменений в устав общества, в том числе об утверждении участниками общества, уменьшения уставного капитала - не менее 2/3 от общего количества голосов, по вопросу утверждения учредительный договор ООО "Прииск Каспа" - единогласия.

Учитывая вышеизложенное, ни одно из решений не могло быть принято на общем собрании участников общества без участника, обладающего долей в уставном капитале 50 % от уставного капитала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания участников общества от 16.04.2007 принято в отсутствие кворума, меньшим количеством голосов, чем того требует устав общества.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, принятие решений общим собранием в отсутствие кворума, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанное нарушение может быть расценено судом как несущественное при условии присутствия неизвещенного участника на общем собрании.

В материалы дела не представлено доказательств участия Кованова С.П. в общем собрании участников общества от 16.04.2007.

Таким образом, у суда отсутствовали основание полагать, что нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском об оспаривании решения общего собрания участников общества вправе обратиться лицо, обладающее статусом участника общества на дату принятия оспариваемого решения, на дату обращения с иском в арбитражный суд и на дату вынесения решения.

Кованов С.П. являлся участником ООО "Прииск Каспа" с долей участия в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей.

30.03.2007 на внеочередном заседании участников ООО "Прииск Каспа" Ковановым С.П., Карапетяном А.С., Панковым Н.А. было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Прииск Каспа" на 13 000 000 рублей

В материалы дела представлен протокол внеочередного заседания участников ООО "Прииск Каспа" от 30.03.2007, согласно которому на заседании присутствовали Кованов С.П., Панков Н.А., Карапетян А.С., участниками было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 13 010 000 рублей. Увеличение уставного капитала распределялось следующим образом: Кованов С.П. вносит денежные средства (оборудование, материалы, технику) в размере 6505000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала, Панков Н.А. вносит денежные средства (оборудование, материалы, технику) в размере 3252500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала, Карапетян А.С. вносит денежные средства (оборудование, материалы, технику) в размере 3252500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала.

Участниками ООО "Прииск Каспа" Ковановым С.П., Панковым Н.А., Карапетяном А.С. подписан лист изменений Устава в пункте 5.3. об увеличении уставного капитала общества до 13 010 000 рублей.

Решением от 25.04.2008 N 173А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю зарегистрированы соответствующие изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (ГРН 2082423003705).

По договору N 2 купли-продажи в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" от 16.04.2007 Кованов С.П. (продавец) продает Семенову В.Д. (покупатель), а Семенов В.Д. (покупатель) покупает со всеми вытекающими в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" правами и обязанностями участников общества, принадлежащую продавцу долю участия, составляющую 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что общество не уведомлено письменно о состоявшейся купле-продаже доли на основании договора N 2 от 16.04.2007. Согласно материалам регистрационного дела 18.04.2008 директором ООО "Прииск Каспа" Роженко С.А. подано заявление в МИФНС N 21 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Одновременно с заявлением регистрирующему органу представлены копии договоров N 1 и N 2 купли-продажи доли в уставном капитале от 16.04.2007. Решением от 25.04.2008 N 173А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю зарегистрированы соответствующие изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (ГРН 2082423003705). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество было уведомлено в письменном виде о состоявшейся купле-продаже доли в уставном капитале общества на основании договора N 2 от 16.04.2007.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательства справки об исследовании N 01284 от 20.07.2009 ЭКЦ МУВД "Минусинское" и N 01787 от 02.10.2009 ЭКЦ ГУВД, поскольку из указанных справок не видно, в каком порядке и кем отбирались образцы почерка Кованова С.П., какими способами проводились указанные исследования. Кроме того, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка истца на объяснения Семенова В.Д. от 10.07.2009, полученные оперуполномоченным МУВД "Минусинское" ст. лейтенантом Сысойкиным В.Д., также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела ответчик - Семенов В.Д. исковые требования не признал, доказательств того, что договор N 2 от 16.04.2007 между Ковановым С.П. и Семеновым В.Д. не подписывался сторонами, суду не представлено.

Кроме того, указанные вопросы решаются в рамках дела N А33-15318/2009 о признании недействительным договора, рассматриваемым в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату составления договора размер уставного капитала составлял 13 010 000 рублей, номинальная стоимость доли, принадлежащая истцу, составляла 6 505 000 рублей. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 5 собрания участников ООО "Прииск Каспа" от 16.04.2007 на собрании приняты следующие решения:

- уменьшить уставной капитал ООО "Прииск Каспа" путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников с сохранением размеров долей всех участников общества: Кованов С.П. - уменьшает номинальную стоимость доли на 6500000 руб., что составляет 50% Уставного капитала, номинальной стоимостью доли 5000 руб., Панков Н.А. - уменьшает номинальную стоимость доли на 3250000 руб., что составляет 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью доли 2500 руб., Карапетян А.С. - уменьшает номинальную стоимость доли на 3250000 руб., что составляет 25 % Уставного капитала, номинальной стоимостью доли 2500 руб.;

- утвердить участниками ООО "Прииск Каспа": Карапетяна А.С. с 5000 руб. уставного капитала общества, Семенова В.Д. - 5000 руб. уставного капитала общества;

- утвердить устав ООО "Прииск Каспа" в новой редакции;

- подписать учредительный договор ООО "Прииск Каспа".

По договору N 1 купли-продажи в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" от 16.04.2007 Панков Н.А. продал Карапетяну А.С. долю участия, составляющую 25 % уставного капитала ООО "Прииск Каспа".

По договору N 2 купли-продажи в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" от 16.04.2007 Кованов С.П. (продавец) продает Семенову В.Д. (покупатель), а Семенов В.Д. (покупатель) покупает со всеми вытекающими в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" правами и обязанностями участников общества, принадлежащую продавцу долю участия, составляющую 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Суду не представлены доказательства, позволяющих установить в каком хронологическом порядке проходили собрание участников общества и подписание договора купли-продажи N 2. при этом, учитывая то, что в договоре номинальная стоимость определена в размере 5 000 рублей при условии того, что указан размер доли в процентах от уставного капитала - 50%, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Кованов С.П. продал Семенову В.Д. долю в уставном капитале в размере 50% от уставного капитала, т.е. в полном объеме того, что имел на момент заключения договора купли-продажи N 2 от 16.07.2007.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кованов С.П. с 18.04.2008 перестал быть участником ООО "Прииск Каспа", а, следовательно, утратил право на оспаривание решений общего собрания участников ООО "Прииск Каспа".

Истец просит признать незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Красноярскому краю по внесению записи N2082423003705 от 25.04.2008 и записи N20924230041188 от 28.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа" на основании протокола N5 от 16.04.2007 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа", об обязании исключить записи N2082423003705 от 25.04.2008 и записи N20924230041188 от 28.05.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа", об обязании восстановить Кованова Сергея Петровича в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

нарушение регистрирующим органом действующего законодательства;

нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя;

несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия).

Для признания действий государственного органа незаконными необходимо установить совокупность указанных обстоятельств.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным Законом N 129 - ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

25.04.2008 Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Красноярскому краю внесена в ЕГРЮЛ запись N2082423003705 на основании решения от 25.04.2008 N 173А. Указанное решение принято регистрирующим органом на основании заявления по форме Р14001, поданного в регистрирующий орган 18.04.2008 генеральным директором ООО "Прииск Каспа" с приложением договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прииск Каспа" N 1 и N2 от 16.04.2007, протокола общего собрания N 5 от 16.04.2007.

Поскольку основания для признания договора N 2 от 16.04.2007 незаключенным, признания решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания N 5 от 16.04.2007, недействительным отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи N2082423003705 от 25.04.2008.

28.05.2009 Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N20924230041188 на основании решения N 182, которое принято в связи с подачей ООО "Прииск Каспа" заявления по форме N Р14001 с приложением протокола общего собрания участников ООО "Прииск Каспа" от 15.05.2009, на котором принято решение о прекращении полномочий Роженко С.А. как генерального директора общества и назначении генеральным директором общества Гурина А.А. Поскольку истец не представил суду доказательств того, что решение Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Красноярскому краю N 182 от 28.05.2009 признано недействительным, а также того, что признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Прииск Каспа" от 15.05.2009, у суда также отсутствовали основания для признания действий Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Красноярскому краю по внесению записи N20924230041188 от 28.05.2009 незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Красноярскому краю исключить записи N2082423003705 от 25.04.2008 и записи N20924230041188 от 28.05.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа".

Поскольку истец не доказал наличия права на долю в уставном капитале ООО "Прииск Каспа", и Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Красноярскому краю по указанному требованию является ненадлежащим ответчиком, так как предполагаемое истцом нарушение прав как участника общества не осуществлялось Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Красноярскому краю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Красноярскому краю, об обязании восстановить Кованова Сергея Петровича в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каспа"

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Изложенное означает, что такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Поскольку представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности только на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не может принять данное заявление.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по делу N А33-10885/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская