Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1116/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1116/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А55-18356/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представители Краснова О.В. (доверенность от 20.01.2011 N 70); Кецлах Г.Б. (доверенность от 26.01.2011 N 71),

от ответчика - представители Деева О.В. (доверенность от 09.02.2011 N 9); Ливинский А.В. (доверенность от 29.11.2010 N 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2010 года по делу N А55-18356/2010 (судья Ю.М. Разумов),

по иску закрытого акционерного общества "Мягкая кровля", Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО", Самарская область, г. Самара,

о взыскании 559 035 руб.43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мягкая кровля" (далее - истец, ЗАО "Мягкая кровля") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (далее - ответчик, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") о взыскании 559 035,43 руб., в том числе: 542 767,43 руб. - долг, 16 268 руб. - пени за период с 11.06.10 по 26.10.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2010 года по делу N А55-18356/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в пользу ЗАО "Мягкая кровля" взыскано 559 035,43 руб., в том числе: 542 767,43 руб. - долг, 16 268 руб.- пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 180,71 руб. (т.1, л.141-142).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность истцом заявленных требований.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Мягкая кровля" и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" заключен договор N 2/2009 от 01.10.2009 на отпуск тепловой энергии в соответствии с которым истец как "Энергоснабжающая организация" обязался отпускать ответчику - "Абоненту" тепловую энергию в период с 01.10.2009 по 30.09.2010 в количестве 10758,57 Гкал, а ответчик обязался соблюдать установленные договором режим потребления, а также оплачивать принятую теплоэнергию.

Договор N 2/2009 от 01.10.2009 подписан с протоколом разногласий по пунктам 5.3,5.4,7.2,7.4,8.6 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора (с учетом протокола разногласий) расчет за тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании счета - фактуры и акта оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлен счет-фактура N 518 от 31.05.2010 на сумму 629 081,60 руб.

Ответчик оплату произвел частично в размере 86 314,17 руб., задолженность перед истцом составила 542 767,43 руб.

В возражениях на иск ответчик указал, что счет - фактура N 518 от 31.05.2010 не является доказательством количества отпущенной теплоэнергии или горячей воды в Гкал, договором N 2/2009 от 01.10.2009 установлен объем количества горячего водоснабжения на период межотопительного сезона на май месяц 2010 года в объеме - 167,166 Гкал, что превышает объем по выставленному счету-фактуре N 518 от 31.05.21010 (784 Гкал), что также противоречит отчету о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу N 1 за 20/04/2010 г.-03/06/2010, снятому с тепловычислителя ВКТ 5 N 255. Кроме того, согласно комиссионным актам от 20.07.2010 и от 09.08.2010 установлено, что в приборе учета не включен дисбаланс масс.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 544, 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить поставленную тепловую энергию.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что расчеты за фактически отпущенную тепловую энергию осуществляются на основании данных приборов учета тепловой энергии (Теплосчетчик ТСК-5). Данные прибора учета отражаются в тепловом отчете от 26.05.2010, подписанном обеими сторонами по договору.

Из материалов дела следует, что при расчете за фактически принятую тепловую энергию истец использовал данные прибора учета в соответствии с п. 7.4 договора N 2/2009 от 01 октября 2010 года, а не договорные величины, указанные в договоре, как указывает ответчик. Из теплового отчета от 26 мая 2010 года видно, что ответчиком за период с 19.04.2010 по 26.05.2010 потреблена тепловая энергия в размере 784 Гкал. Данное количество потребленной теплоэнергии не только зафиксировано в тепловом отчете, подписанном обеими сторонами по договору, но и самим расчетом: на 29 марта 2010 года показания прибора учета составляли 1436 Гкал потребленной теплоэнергии (тепловой отчет от 19 апреля 2010 года), на 26 мая 2010 года показания составляли 2875 Гкал (тепловой отчет от 26 мая 2010 г.), следовательно, за период с 19.04.10 по 26.05.10 потреблено тепловой энергии - 2875 - 1436 = 1439 Гкал. Потребленная теплоэнергия за март - апрель 2010 г. составила 655 Гкал (тепловой отчет от 19 апреля 2010), за период апрель - май 2010 г. - 784 Гкал (тепловой отчет от 26 мая 2010). Таким образом за период : март, апрель, май 2010 год, количество потребленной теплоэнергии составило 1439 Гкал.

Учитывая, что тепловой отчет от 19 апреля 2010 года ответчиками не оспорен и оплачен, довод ответчика о недоказанности количества отпущенной теплоэнергии и не верном указании количества энергии в отчете за май 2010 года суд обоснованно отклонил.

Довод ответчика о не включении дисбаланса масс в приборе учета, судом также обоснованно отклонен.

Согласно письму N 016 от 02.09.10 завода - изготовителя данного прибора учета ЗАО "НПФ ТЕПЛОКОМ" дисбалансом масс называется расхождения между измеренными значениями масс по подающему и обратному требопроводами в закрытых системах отопления, при фактическом равенстве этих значений. Причиной дисбаланса могут быть разные значения погрешности датчиков расходов. Контроль дисбаланса масс в вычислителе ВКТ - 5 возможен только для систем потребителя тепловой энергии, содержащих подающий и обратный трубопроводы. Для систем других конфигураций дисбаланс масс не контролируется. Проверка дисбаланса масс включается в вычислителе при настройке по обоюдному согласию потребителя и поставщика тепловой энергии.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, не содержат понятие дисбаланса масс, поэтому использование функции контроля дисбаланса масс не является обязательной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 542 767,43 руб.

Кроме того, истец за несвоевременную оплату за отпущенную тепловую энергию начислил ответчику пени в соответствии с п. 8.6 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 11.06.10 по 26.10.2010 в размере 16 268 руб. (т.1, л.62).

Поскольку факт неоплаты ответчиком поставленной тепловой энергии материалами дела подтвержден, требования в части взыскания пени также удовлетворены судом обоснованно в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2010 года по делу N А55-18356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин