Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-6495/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-6495/2010

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А60-4782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "АвтоАрсенал" (ООО "Стройтех") (ОГРН 1106658005552, ИНН 6658359262) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН 66620224371) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года

по делу N А60-4782/2010,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "АвтоАрсенал" (ООО "Стройтех")

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 10829 от 13.11.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 года заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 10829 от 13.11.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга судебные расходы на оплату услуг адвокатов в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика судебных расходов в виде оплаты услуг представителей в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 года заявление ООО "Стройтех" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 года по делу N А60-4782/2010 с ООО "Стройтех" на ООО "АвтоАрсенал".

Не согласившись с определением, вынесенным 03.12.2010г., в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что размер взысканных расходов не соответствует критерию разумности, является чрезмерным.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа от имени ООО "Стройтех" осуществлены коллегией адвокатов "Капитал" на основании договора оказания юридических и иных консультационных услуг от 02.02.2010 года N 29/09ю, в соответствии с которым определены рамки оказываемых услуг и их стоимость в размере 3 000 000 руб.

Факт несения расходов в размере 3 000 000 руб. подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 30.07.2010 года и платежным поручением от 13.08.2010 года N 5.

Учитывая объем произведенной представителями налогоплательщика работы по анализу материалов дела, документов основывающих позицию налогоплательщика, осуществлению мероприятий по подготовке заявления в арбитражный суд, а также иных процессуальных документов, их составлению, подаче и представлению интересов налогоплательщика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, соотносимость цен на оказание аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 250 000 руб. взыскана с налогового органа в пользу налогоплательщика целесообразно и в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом и взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы налогового органа безосновательны, тогда как взысканные судом первой инстанции расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированными специалистами.

Поскольку налогоплательщик представил доказательства разумности понесенных им расходов, удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов в части 250 000 руб. следует признать обоснованным.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 258, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 года по делу N А60-48782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева