Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 01АП-2236/09

г. Владимир

Дело N А43-107/2009-12-4

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 12042); от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 12045); от третьего лица - Аверьянова А.М. по доверенности от 27.12.2007 сроком до 31.12.2009, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу N А43-107/2009-12-4, принятое судьей Камановой М.Н., по иску закрытого акционерного общества "ГМЗ-НН", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Промсвязьбанк", г. Нижний Новгород, о признании недействительным договора залога от 27 апреля 2007 года N ДоЗ1-724000/2007/00068,

установил, что закрытое акционерное общество "ГМЗ-НН" (далее - ЗАО "ГМЗ-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (далее - "Банк ВТБ") о признании недействительным договора залога от 27 апреля 2007 года N ДоЗ1-724000/2007/00068, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (дале - ОАО "Промсвязьбанк").

Решением суда от 14.04.2009 договор залога N ДоЗ 1-724000/2007/00068 от 27 апреля 2007 года, заключенный между ОАО "Внешторгбанк" (в настоящее время - ОАО "Банк ВТБ") и ЗАО "ГМЗ-НН", признан недействительным в части залога двух единиц оборудования: станка G80el инв. N 46, зав. N 8564, станка G80el инв. N 44, зав.N 8562.

Банк ВТБ, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд неправильно истолковал статью 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договорах залога, заключенных истцом с третьим лицом, предмет залога был идентифицирован исключительно по инвентарным номерам. По мнению заявителя, эти договоры являются незаключенными, поскольку в договоре о залоге отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество. Инвентарный номер не является необходимым и достаточным показателем, позволяющим индивидуализировать заложенное оборудование.

В апелляционной инстанции ответчик также заявил о применении срока исковой давности. Заявитель считает, что договоры залога являются оспоримыми сделками, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной пропущен.

ОАО "Банк ВТБ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

ЗАО "ГМЗ-НН" в отзыве от 15.06.2009 сообщило о невозможности идентифицирования заложенного имущества по инвентарным номерам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2007 года между ОАО "Внешторгбанк" (банком) и закрытым акционерным обществом "ГМЗ-НН" (залогодателем) был заключен договор залога N До31-724000/2007/00068, по условиям которого залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод" по кредитному соглашению от 27 апреля 2007 года N КС-724000/2007/00068 предоставил банку в залог оборудование в количестве 9 единиц, в том числе станок G80el инв. N 46, зав. N 8564, станок G80el инв. N 44, зав. N8562.

Решением общего собрания акционеров от 25 октября 2006 года ОАО "Внешторгбанк" было переименовано в ОАО "Банк ВТБ".

На момент заключения данного договора указанное оборудование уже находилось в залоге у открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по договорам о залоге оборудования от 27.09.2006 N 381/2-НФ-ОБ, от 27.12.2006 N 421/2-НФ-ОБ, N 421/1-НФ-ОБ, от 27.09.2006 N 381/1-НФ-ОБ, заключенным с закрытым акционерным обществом "ГМЗ-НН" в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитным договорам от 27.12.2006 N 421-НФ-КР и 27.09.2006 N 381-НФ-КР.

Указывая, что договоры залога, заключенные с ОАО "Промсвязьбанк", содержали запрет на последующий залог, ЗАО "ГМЗ-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным договора залога от 27 апреля 2007 года N ДоЗ 1-724000/2007/00068, заключенного с ОАО "Внешторгбанк", на основании статьи 168, пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залог по своей правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, судьба которого зависит от основного обязательства. Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что станки G80el инв. N 46 и G80el инв. N 44, переданные в залог по оспариваемому договору от 27 апреля 2007 года, входили в состав имущества, ранее переданного в залог третьему лицу по договорам о залоге оборудования от 27.09.2006 N 381/2-НФ-ОБ, от 27.12.2006 N 421/2-НФ-ОБ, N 421/1-НФ-ОБ, от 27.09.2006 N 381/1-НФ-ОБ.

На момент заключения ответчиками оспариваемой сделки у ЗАО "ГМЗ-НН" перед ОАО "Промсвязьбанк" имелась задолженность по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом, поэтому продолжали существовать и залоговые правоотношения между истцом и обществом.

Пункт 2.6 договоров залога, заключенных истцом с ОАО "Промсвязьбанк", ограничивал право залогодателя на последующий залог оборудования без письменного согласия залогодержателя.

Залогодержатель - ОАО "Промсвязьбанк" не давал письменного согласия на последующий залог станков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в отношении двух единиц оборудования оспариваемый договор залога заключен в нарушение пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор залога от 27 апреля 2007 года N До31-724000/2007/00068 недействительным в части залога двух единиц оборудования: станков G80el инв. N 46 и G80el инв. N 44.

Довод заявителя жалобы о незаключении договоров залога между ЗАО "ГМЗ-НН" и ОАО "Промсвязьбанк" в связи с отсутствием сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, был подробно исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на представленных по делу доказательствах, в частности на содержании самих договоров и приложений к ним, суд первой инстанции верно установил, что переданное истцом в залог ОАО "Промсвязьбанк" имущество достаточно индивидуализировано (указано его наименование, марка, инвентарный номер). Проведенный мониторинг оборудования показал, что инвентарные номера на оборудовании присутствуют, в то время как заводские не обнаружены, следовательно, идентификация станков возможна только по инвентарным номерам. Присвоение указанных номеров подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, в которых указаны также заводские номера. Доказательств того, что инвентарный учет основных средств на предприятии велся с нарушением закона, в материалы дела сторонами не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не принимается апелляционным судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик до принятия решения не заявил о применении исковой давности, поэтому такое заявление в апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу N А43-107/2009-12-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова Г.А.Аксенова