Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 01АП-2193/09

г. Владимир

Дело N А43-31131/2008-22-581

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя - Прусакова А.П. по доверенности от 16.03.2009 (сроком действия до 31.12.2009); от истца - Алешиной В.Н. по доверенности от 12.11.2008 сроком до 21.06.2010, Шиловой Л.А. по доверенности от 27.01.2009 N 268 сроком на один год, Стрелковой О.А. по доверенности N52-01/282902 от 16.02.2009 (сроком действия до 21.06.2010); от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 25691), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет", г. Чебоксары, на решение Арбитражного Нижегородской области от 10.04.2009 по делу А43-31131/2008-22-581, принятое судьей Чихом А.Н., по иску открытого акционерного общества "Номос-Банк", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет", г. Чебоксары, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Чебоксары, о взыскании 16 931 570 руб. 56 коп.,

установил, что открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее - ОАО "Номос-Банк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") о взыскании 16 931 570 руб. 56 коп., в том числе 16 168 490 руб. 95 коп. суммы непогашенного финансирования, 666 239 руб. 03 коп. комиссии за факторинговое обслуживание, 6 200 руб. фиксированного сбора за обработку документов, 90 640 руб. 59 коп. пеней.

Определением от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Чебоксары.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 6 831 847 руб. 71 коп., в том числе 4 878 882 руб. 38 коп. суммы непогашенного финансирования, 197 953 руб. 56 коп. комиссии за факторинговое обслуживание, 1 100 руб. фиксированного сбора за обработку документов, 876955 руб. 88 коп. пеней за период с 03.11.2008 по 03.04.2009.

Решением суда от 10.04.2009 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" 5 954 891 руб. 82 коп., в том числе 4 878 882 руб. 38 коп. долга, 197 953 руб. 56 коп. суммы комиссии за факторинговое обслуживание, 1 100 руб. фиксированного сбора за обработку документов, 876 955 руб. 88 коп. пеней, а также 42 274 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, из представленных истцом доказательств невозможно определить сумму долга ООО "Корвет" перед ОАО "Номос-Банк".Судом были нарушены процессуальные нормы при отклонении ходатайств ответчика о проведении судебной бухгалтерской экспертизы и об истребовании у истца документов, подтверждающих перечисление дебиторами денежных средств за поставленную продукцию. Поскольку ООО "Корвет" не располагает сведениями о ходе погашения дебиторами задолженности, суд, отказав в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, лишил ответчика возможности доказать отсутствие долга перед ОАО "Номос-Банк".

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Корвет" заявило ходатайство об истребовании у ОАО "Номос-Банк" доказательств оплаты дебиторами уступленных денежных требований за период с 20.06.2007 по 30.03.2009 (платежные поручения) по генеральному договору N 36/07-НР от 20.06.2007.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Между тем общество не представило доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

ОАО "Номос-Банк", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным инвестиционно-коммерческим банком "НОВАЯ МОСКВА" (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - открытое акционерное общество "НОМОС - БАНК") и ООО "Корвет" (поставщиком) 20.06.2007 был заключен генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в Нижегородском филиале "НОМОС-БАНК" (ЗАО) N 36/07-HP (далее - "договор факторинга") в редакции приложений и дополнительных соглашений от 01.08.2007, от 01.01.2008, от 01.07.2008, от 26.09.2008, от 30.09.2008.

Предметом договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором. В соответствии с договором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью, а также иные услуги (пункт 2.1 договора).

Сумма финансирования выплачивается поставщику финансовым агентом не позднее одного банковского дня, следующего за уступкой права требования (пункт 4.6 договора).

Пунктом 7.2 договора факторинга стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по уступленному денежному требованию поставщик несет ответственность перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 7.12 договора в случае отличного от нуля значений открытой позиции по какому-либо уступленному денежному требованию на дату, следующую за датой платежа, указанной в договоре поставки, плюс тридцать календарных дней, поставщик обязан оплатить на счет финансового агента пени в размере 0,3 процента от суммы открытой позиции за каждый календарный день до момента, пока значение открытой позиции не станет равным нулю.

Согласно пункту 9.1 договора в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, финансовый агент взимает с поставщика фиксированный сбор за обработку документов и комиссию за факторинговое обслуживание. В приложении N 5 к договору, а также приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.08.2008 к договору факторинга, дополнительном соглашении от 01.01.2008, дополнительном соглашении от 26.09.2008, сторонами согласован тарифный план по факторинговому обслуживанию.

В период действия договора факторинга поставщик уступил банку денежные требования по следующим дебиторам: ЗАО "Аптеки 36.6", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Аква-Трейд", ООО "АШАН", ООО "Лента", ООО "МатрицаТрейд", ООО "Мега Трейд", ООО "Милком", ООО "Нептун", ООО "Парма+", ООО "Перекресток-2000", ООО "Русель-М", ООО "Свит Лайф", ООО "СДК-Регион", ООО "ТД "Дуслык", ООО "Торговый Дом "Май", индивидуальным предпринимателям Ведерникову Е.В., Долинской О.В., Жарких М.А., Зубков Е.В., Солдатовой Т.В., Сукачеву А.В., Шатаевой С.В.

Денежные требования, по которым осуществлена уступка, указаны в подписанных сторонами актах приема-передачи документов. Кроме того, поставщик представлял банку сведения о новых покупателях по формам, утвержденным приложениями 2А и 2Б к договору факторинга.

Выплата суммы финансирования осуществлялась банком по платежным поручениям.

В сроки, установленные соответствующими договорами поставки, сумма уступленных денежных требований дебиторами финансовому агенту в полном объеме не уплачена.

Сумма выплаченного, погашенного и непогашенного финансирования по каждому дебитору в разрезе конкретных периодов установлена сторонами в актах сверки выплаты финансирования, подписанных со стороны ответчика генеральным директором Овчинниковым А.П.

Согласно пункту 1.13 договора факторинга открытой позицией по уступленному требованию является расчетная величина, определяемая в разрезе конкретного уступленного денежного требования как разность на момент расчета между общей суммой переданных финансовым агентом поставщику денежных средств в рамках финансирования под уступленное денежное требование в соответствии с пунктом 4.6 договора факторинга; начисленных финансовым агентом поставщику в соответствии с пунктами 9.2.1, 9.4, 9.5 договора факторинга сумм фиксированных сборов за обработку документов и сумм комиссий за факторинговое обслуживание по уступленному денежному требованию; начисленных финансовым агентом поставщику в соответствии с пунктами 7.11, 7.12 договора пеней по уступленному денежному требованию и общей суммой денежных средств, пришедших на счет финансового агента и зачтенных финансовым агентом в счет закрытия открытой позиции по уступленному денежному требованию, в соответствии с пунктом 4.7 договора факторинга.

В соответствии с пунктом 6.5 договора факторинга в случае невыполнения поставщиком обязательств, установленных договором факторинга, а также в случае нарушения поставщиком любых иных своих обязательств перед финансовым агентом по другим сделкам и договорам, финансовому агенту предоставлено право потребовать от поставщика немедленного возврата денежных средств в объеме суммарного значения открытых позиций по всем уступленным денежным требованиям поставщика.

В силу пункта 6.7 договора факторинга в случае полного или частичного неисполнения дебитором обязательств по уступленному денежному требованию в течение двадцати семи календарных дней с даты наступления срока платежа, указанного в контракте, финансовый агент вправе потребовать от поставщика немедленного возврата денежных средств в объеме открытой позиции по данному уступленному требованию и/или воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 6.8 договора.

Согласно пунктам 7.6, 7.8 договора факторинга ответчик обязан в течение трех банковских дней со дня получения требования перечислить на счет истца денежные средства в размере суммарного значения открытых позиций по всем уступленным денежным требованиям либо по указанному финансовым агентом уступленному денежному требованию.

Основываясь на пунктах 6.5, 6.7, 7.2 договора факторинга, банк направил ответчику уведомления от 27.10.2008 N 14/2469, от 29.10.2008 N 14/2505, от 30.10.2008 N 14/2517, 14/2519,14/2520, 14/2521, 14/2522, 14/2523, 14/2524, от 11.11.2008 N 14/2658, от 13.11.2008 N 14/2692, 14/2693, от 14.11.2008 N 14/2708, 14/2703, от 18.11.2008 N 14/2733 с требованием о перечислении банку разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных банком в оплату требований платежей по профинансированным поставкам в рамках договоров поставки; требования от 19.11.2008 N 14/2760, 14/2761 о возврате денежных средств в объеме суммарного значения открытых позиций по всем уступленным денежным требованиям в рамках договора факторинга.

Указанные требования ответчиком исполнены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен бьпь произведен платеж.

В пункте 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Таким образом, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента (поставщика) за должника.

Пунктом 7.2 договора факторинга предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по уступленному денежному требованию поставщик несет ответственность перед финансовым агентом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В дело представлены двусторонние, подписанные со стороны ответчика генеральным директором Овчинниковым А.П., акты сверки выплаты финансирования и акты сверки движения денежных средств. Данные документы содержат сведения о размере денежных средств, поступивших на счет банка от дебиторов в рамках договора от 20.06.2007 N 36/07-HP, о размере начисленной комиссии за факторинговое обслуживание и комиссии за обработку документов, а также сведения об оплате дебиторами денежных требований, уступленных 000 "Корвет" в рамках договора от 20.06.2007 N 36/О7-нр. Из указанных актов сверки следует, что они были подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений. Также в материалы дела представлена выписка (справка) о движении денежных средств по счету 61212810900081221601 за период с 10.07.2008 по 23.11.2008.

Конкретные уступленные денежные требования, а также их стоимостная оценка указаны в двусторонних актах приема-передачи документов.

В отчете о текущем состоянии дебиторской задолженности содержатся сведения о платежных документах, по которым дебиторы производили погашение долга, в частности, указаны наименование дебитора, назначение платежа, номер, дата платежного документа, сумма платежа.

Доказательств погашения дебиторской задолженности за поставленную продукцию ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Суд предлагал сторонам произвести взаимную сверку расчетов. Истцом представлены в материалы дела оформленные в одностороннем порядке акты. От проведения взаимной сверки расчетов по договору факторигна ответчик уклонился, конкретные возражения по документам, представленным истцом в подтверждение размера произведенного и погашенного финансирования, ответчиком не заявлены, документы, опровергающие сведения истца, не представлены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие свои возражения, и несет риск совершения (несовершения) процессуальных действий.

Поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании 4878882 руб. 38 коп. суммы непогашенного финансирования, 197 953 руб. 56 коп. комиссии за факторинговое обслуживание, 1 100 руб. фиксированного сбора за обработку документов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком допущена просрочка платежа сумм открытой позиции в период с 03.11.2008 по 03.04.2009, поэтому истец правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7.11, 7.12 договора факторинга начислил пени в сумме 876955 руб. 88 коп. Суд обоснованно посчитал такой размер пеней соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также принципам разумности и добросовестности.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм при разрешении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы апелляционный суд считает несостоятельным, так как вопросы назначения экспертизы и истребования доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, находятся в компетенции суда, рассматривающего дело, и осуществляются в силу статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего эти вопросы с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 10.04.2009 по делу А43-31131/2008-22-581 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова Н.А.Насонова