Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 15АП-1144/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 15АП-1144/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18457/2010

29 марта 2011 г.

15АП-1144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца:

от Южной оперативной таможни: представителя Транько Ф.Н. (доверенность от 27.09.2010), представителя Анкудиновой А.Б. (доверенность от 09.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 декабря 2010 года по делу N А53-18457/2010

по иску Южной оперативной таможни

к ответчику открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление"

о возмещении ущерба,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Южная оперативная таможня (далее - таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 92 997 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

01.04.2010 в служебном здании Южной оперативной таможни была нарушена ведомственная связь, проходящая по оптической линии связи по ул. Советская, 35/2 - пр. Шолохова, 50 - пр. Буденовский, 46. При осмотре трассы прокладки кабеля выявлено скрытое повреждение кабеля в телефонной канализации по пр. Шолохова - ул. Советская, 35/2, которое явилось причиной нарушения ведомственной связи. Кабель был поврежден в районе дома N 80 по проспекту Шолохова, под асфальтированным тротуаром с южной стороны. Расходы таможни на ремонт кабеля составили 92 997 руб. 21 коп. Ремонт проспекта Шолохова (14-я линия - аэропорт) проводился в период с 09.03.2010 по 15.05.2010 обществом "ДРСУ" в рамках дорожно-мостовых работ на улично-дорожной сети города. Повреждение кабеля наступило в результате действий работников ОАО "ДРСУ" в период с 09.03.2010 по 15.05.2010, проводивших ремонт проспекта Шолохова.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что поврежденный оптический кабель с одномодовым оптическим волокном марки ОКБ-0,22-16 находился в телефонной канализации, принадлежащей ОАО "ЮТК", на основании договора аренды телефонной канализации от 19.03.2010, заключенного между ОАО "ЮТК" (арендодатель) и таможней (арендатор). Суд первой инстанции признал недоказанным отключение 01.04.2010 ведомственной телефонной связи в служебном здании таможни по причине повреждения оптического кабеля в период выполнения работ ответчиком. Акты работ по ремонту кабеля связи составлены без привлечения как собственника телефонной канализации - ОАО "ЮТК", так и ОАО "ДРСУ", выполнявшего ремонтные работы по муниципальному контракту. Ремонтные работы производились на проезжей части, где сооружение Ростовской филиала ОАО "ЮТК" нет. Факт применения ответчиком технических средств в месте повреждения кабеля не установлен. Выполнение ответчиком в период с 09.03.2010 по 15.05.2010 ремонтных работ не свидетельствует о том, что именно ответчиком был поврежден оптический кабель.

В апелляционной жалобе Южная оперативная таможня просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

При осмотре трассы прокладки кабеля выявлено скрытое повреждение кабеля в телефонной канализации по пр. Шолохова - ул. Советская, 35/2, которое оказалось причиной нарушения ведомственной связи. Расходы на ремонт оптического кабеля составили 92 997 руб. 21 коп., которые таможней фактически понесены. В период с 09.03.2010 по 15.05.2010 ОАО "ДРСУ" проводило ремонт проспекта Шолохова, в связи с чем ущерб таможне причинен действиями работников ОАО "ДРСУ" в ходе ремонтных работ. Поскольку таможня нуждалась в срочном восстановлении ведомственной телефонной связи, акт повреждения оптоволоконного кабеля от 26.05.2010 был составлен без привлечения представителей ОАО "ДРСУ".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы, просили решение суда отменить. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отношении в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит установление того обстоятельства, что вред причинен именно ответчиком.

Между тем, из материалов настоящего дела однозначно не усматривается повреждение оптоволоконного кабеля, используемого таможней, обществом "ДРСУ" в период проведения им дорожно-ремонтных работ по проспекту Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Доводы истца основаны на предположении того обстоятельства, что работники ОАО "ДРСУ" при выполнении отдельных видом ремонтных работ задели техническими устройствами оптоволоконный кабель, однако в деле доказательств этому не усматривается. Ведение ремонтных работ, связанных со вскрытием грунта или дорожного покрытия, не означает, что именно в процессе этих работ был поврежден кабель. Таким образом, истцом не доказано одно из условий наступления ответственности за причиненный вред, а именно - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, собственником линейно-кабельных сооружений АТС-51/53 общей протяженностью 216,4300 км., инвентарный номер 18822, литер 1Л, расположенных в г. Ростове-на-Дону в пределах пр. Шолохова, является ОАО "Южная телекоммуникационная компания", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.04.2009 серия 61-Ае N 523891 (л.д. 116).

В письме от 15.10.2010 ОАО "Южная телекоммуникационная компания" пояснило, что телефонная канализация, расположенная на участке пр. Шолохова, 50 - ул. Советская, 35/2 (по пр. Шолохова, 18 линии, ул. Мурлычева, 10 линии) является частью объекта линейно-кабельные сооружения АТС-51/53, протяженностью 216,43 км. При этом технология прокладки оптоволоконного кабеля на участке пр. Шолохова, 50 - ул. Советская, 35/2 не нарушена, работы ОАО "ДРСУ" производились на проезжей части, где сооружений Ростовской филиала ОАО "ЮТК" нет (л.д. 115).

Южная оперативная таможня использует телефонную канализацию для размещения оптоволоконного кабеля по договору N 00223 от 19.03.2010 аренды телефонной канализации, заключенному с ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (арендодатель), по которому таможня (арендатор) обязалась осуществлять обслуживание, ремонт кабеля, проложенного в телефонной канализации, а арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование телефонную канализацию и производить ее капитальный ремонт (л.д. 88-95).

В письме от 15.10.2010 ОАО "Южная телекоммуникационная компания" также сообщило суду, что глубина заложения телефонной канализации под тротуарной частью и газонами должна составлять 0,4 м., а под проезжей частью - 0,8м.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения администрации г. Ростова-на-Дону в письме от 19.07.2010 сообщил, что по объекту пр. Шолохова на участке от ул. 14-я линия до ул. 18-я линия в период с 09.03.2010 по 15.05.2010 проводилась, в том числе, установка поребрика сеч. 100 х 200 мм. по южной стороне (л.д. 49).

ОАО "ДРСУ" в письме от 18.10.2010 пояснило, что глубина залегания поребрика в земле составляет 20 см., нормативная глубина прокладки телефонного кабеля составляет не менее 70 см., в связи с чем при работах по укладке поребрика работниками ОАО "ДРСУ" телефонный кабель не мог быть поврежден. На производство работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи на глубину до 30 см., разрешение не требуется (л.д. 120).

Данные обстоятельства заявитель жалобы не опроверг, в связи с чем повреждение подземного оптоволоконного кабеля именно при установке работниками ОАО "ДРСУ" поребрика не доказано. При этом истец также не установил, при проведении каких конкретно ремонтно-строительных работ был поврежден оптоволоконный кабель.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила N 578), на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, при этом для подземных кабельных линий связи - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил N 578).

Между тем, из материалов дела не следует, что прохождение кабеля Южной оперативной таможни и его охранная зона были идентифицированы способом, доступным для организации, проводящей ремонтные работы в районе устройства кабеля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит доказанным противоправный характер действий ответчика, который, проявляя обычный уровень заботливости и осмотрительности, не мог предвидеть прохождение кабеля, эксплуатируемого таможней, в месте его повреждения, и выполнить требования, которые указаны в Правилах N 578 для производства земляных работ в охранной зоне подземного оптоволоконного кабеля.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют содержание исковых требований, которым была дана исчерпывающая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного решения суда и принятия нового судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года по делу N А53-18457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко