Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 01АП-1585/09

г. Владимир

13 мая 2009 г.

Дело N А43-29080/2008-2-741

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009, принятое судьёй Дроздовой С.А., по делу N А43-29080/2008-2-741 по иску открытого акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова" к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛДИ инвест", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтрой", о переводе прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 57973);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 57997);

от третьих лиц: 1) УФРС по НО - не явился, извещён (уведомление N 57977);

2) ТУФАУГИ по НО - не явился, извещён (уведомление N 57976);

3) ООО "ВолгоВятСтрой" - не явился, извещён (уведомление N 57975).

Открытое акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова" (далее - ОАО "ОКБМ Африкантов") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛДИ инвест" (далее - ООО "ОЛДИ инвест") о переводе на ОАО "ОКБМ Африкантов" прав и обязанностей покупателя доли 4230/589887 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, д.7 (СТР), на продолжении Бульвара Мира, на основании части 1 статьи 200, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтрой" (далее - ООО "ВолгоВятСтрой").

Решением от 10.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно применил трехмесячный срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 259 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения сделки купли-продажи спорной доли в общем долевом имуществе. При этом указал, что ОАО "ОКБМ Африкантов" узнало о нарушении своего преимущественного права покупки 26.08.2008 из письма ООО "ОЛДИ инвест" от 22.08.2008 N 26. Таким образом, заявитель полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление получено судом 07.10.2008.

Кроме того, заявитель пояснил, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1181 "О мерах по обеспечению достройки не завершенных строительством жилых домов" не завершенные строительством жилые дома, находящиеся в федеральной собственности, в том числе в полном хозяйственном ведении предприятий, подлежат передаче для завершения строительства либо продаже. При этом федеральным государственным предприятиям, являющимся заказчиками строительства жилых домов, строительство которых прекращено или приостановлено в связи с отсутствием необходимого финансирования, разрешена передача подрядным организациям для завершения строительства либо продажа не завершенных строительством жилых домов. Следовательно, отказ от преимущественного права покупки доли в объекте незавершенного строительства осуществляется в специально установленном для него порядке, по представлению федерального государственного унитарного предприятия, за которым объект незавершенного строительства закреплен на праве хозяйственного ведения.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, ТУФАУФИ по Нижегородской области по поручению Росимущества осуществляет действия по приобретению в установленном порядке имущества в федеральную собственность. Следовательно, отказ от преимущественного права покупки доли в объекте незавершенного строительства мог быть осуществлен от имени Российской Федерации ТУФАФИ по Нижегородской области только при наличии соответствующего поручения Росимущества.

Заявитель считает, что отказ от преимущественного права покупки доли в объекте незавершенного строительства мог быть осуществлен от имени Российской Федерации территориальным управлением только при наличии соответствующего предложения Росатома. Также указал, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, в том числе правами, связанными с данным имуществом. Таким образом, заявитель полагает, что отказ от имени Российской Федерации от преимущественного права покупки произведен с нарушением установленного законом порядка, поскольку отсутствовало согласие ФГУП "ОКБМ" на отказ от преимущественного права покупки доли в объекте незавершенного строительства, поручение Росимущества и предложение Росатома по данному вопросу.

Открытое акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова" в отзыве на апелляционную жалобу от 27.04.2009 N 28 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что преимущественное право покупки доли истцу на момент совершения сделки не принадлежало. Несостоятельна ссылка заявителя на пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку территориальное управление отказалось от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а не от права собственности на имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 30.04.2009 N 6/5090 просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 24.04.2009 N АБ-03/3840 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником 548964/589887 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью по наружному обмеру 1666,70 кв.м, готовностью 20%, инвентарный номер 22:401:900:000173200, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, дом 7 (СТР), на продолжении Бульвара Мира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2007 серии 52-АВ N 120442.

Иными участниками общей долевой собственности на момент государственной регистрации права федеральной собственности являлись Панкратова Марина Владимировна (доля в праве 5324/589887); Якушкин Владимир Петрович (доля в праве 7290/589887); ООО "ВолгоВятСтрой" (доля в праве 4230/589887); ООО "ВолгоВятСтрой" (доля в праве 3877/589887); Сергеева Елена Александровна (доля в праве 5324/589887); Васильева Юлия Рашитовна (доля в праве 4230/589887); Цимбол Ольга Борисовна (доля в праве 5324/589887); ООО "ВолгоВятСтрой" (доля в праве 5324/589887).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2007 серии 52-АВ N 120441 принадлежащая Российской Федерации доля в праве 548964/589887 на вышеуказанный объект недвижимости находилась в хозяйственном ведении ФГУП "ОКБМ им. Африкантов".

01.08.2007 между ООО "ВолгоВятСтрой" (продавец) и ООО "ОЛДИ инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, дом 7 (СТР), на продолжении Бульвара Мира, в том числе 4230/589887 доли, что соответствует 42,30 кв.м. площади, стоимостью 1 050 000 руб.

13.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "ОЛДИ инвест" на долю в праве в размере 4230/589887 на упомянутый объект недвижимости.

Открытое акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова", созданное в результате преобразования ФГУП "ОКБМ им. Африкантов" и являющееся его правопреемником, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.08.2008.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП в состав передаваемого в уставный капитал ОАО "ОКБМ Африкантов" имущества вошел объект незавершенного строительства (жилой дом, доля в праве 548964/589887).

16.10.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "ОКБМ Африкантов" на указанную долю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N 636828.

Истец, полагая, что продажа доли на объект незавершенного строительства по договору от 01.08.2007 между ООО "ВолгоВятСтрой" и ООО "ОЛДИ инвест" произведена без учета преимущественного права ОАО "ОКБМ Африкантов" на приобретение доли в размере 4230/589887, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности юридического лица на объекты недвижимости, в том числе внесенные в его уставный капитал, возникает с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

16.10.2008 ОАО "ОКБМ Африкантов" зарегистрировало право собственности на долю в праве в размере 548964/589887. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи доли от 01.08.2007 истец участником долевой собственности не являлся.

Кроме того, на момент заключения 01.08.2007 договора купли-продажи доли в не завершенном строительством объекте Российская Федерация являлась собственником 548964/589887 долей в праве общей долевой собственности. Письмом от 19.10.2007 N СТ-09/12239 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, осуществляя на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, полномочия собственника доли, заявило отказ от преимущественного права покупки спорной доли в праве общей долевой собственности на указанный объект. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли уведомлять лиц, владеющих долями на праве хозяйственного ведения, о состоявшейся продаже доли в праве общей долевой собственности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ОКБМ Африкантов" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности правового значения не имеет, так как истец на момент совершения сделки не являлся участником долевой собственности.

Ссылка заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1181 "О мерах по обеспечению достройки незавершенных строительством домов" является несостоятельной, поскольку положения названного Указа не относятся к предмету настоящего иска.

Утверждение ОАО "ОКБМ Африкантов" о нарушении ТУФАУФИ положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку собственник общей долевой собственности не распоряжался имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения у предприятия, а лишь отказался от преимущественного права покупки доли в праве долевой собственности третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу N А43-29080/2008-2-741 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова