Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 01АП-4224/08

г. Владимир

12 декабря 2008 г.

Дело N А11-7231/2008-К2-26/450

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуева Сергея Аркадьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2008, принятое судьей Романовой В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Воркуева Сергея Аркадьевича об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области возвратить излишне уплаченную (взысканную) сумму налога на доходы физических лиц в сумме 4 728 336 рублей и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10% за период с 11.07.2006 по 08.08.2008 в сумме 84 468 рублей.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 05.12.2008 на 10.12.2008.

В соответствии со статьями 25, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут для рассмотрения ходатайства об отводе составу суда.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Воркуев Сергей Аркадьевич, его представитель - Игнатьев Н.И. по доверенности от 17.10.2006; представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Горбунова Е.М. по доверенности от 09.01.2008, Натарова А.В. по доверенности от 04.12.2008, Балунова Е.Г. по доверенности от 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Воркуев Сергей Аркадьевич (далее - предприниматель, Воркуев С.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченную (взысканную) сумму налога на доходы физических лиц в сумме 4 728 336 рублей и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10% за период с 11.07.2006 по 08.08.2008 в сумме 84 468 рублей.

Определением суда от 31.10.2008 производство по делу прекращено.

Воркуеву С.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 614 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе Воркуев С.А. указывает, что при вынесении судом оспариваемого определения нарушены нормы процессуального права.

Индивидуальный предприниматель полагает, что довод суда о том, что приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не означает, что споры, вытекающие из его предшествующей экономической деятельности, становятся подведомственными арбитражному суду, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Воркуев С.А. обращает внимание, что все действия, связанные с отражением дохода в декларации, обращением в инспекцию с требованием о возврате налога, совершались им в статусе индивидуального предпринимателя, регистрация которого осуществлена этим же налоговым органом.

Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на часть 2 статьи 27, статьи 28, 257, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты ФАС Центрального, Волго-Вятского, Северо-Западного, Северо-Кавказского округов, а также юридическую литературу, просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, обратили внимание на подведомственность рассмотрения данного спора арбитражному суду, просили отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представители инспекции в судебном заседании указали на обоснованность и правомерность определения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Воркуев Сергей Аркадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области 21.12.2005.

07.06.2005 Воркуев С.А. внес в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Игла" (далее - ООО "Игла") 3 527 452 обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева") номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

02.08.2005 учредительные договоры от 20.05.2004 и 24.05.2005 (новая редакция) ООО "Игла" были расторгнуты, акционеру Воркуеву С.А. указанные выше акции были возвращены, что подтверждается соглашением от 02.08.2005.

08.08.2005 Воркуев С.А. продал акции ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в количестве 3 527 452 шт. закрытому акционерному обществу "Градострой" (далее - ЗАО "Градострой") на сумму 37 496 814 рублей 76 копеек, о чем свидетельствует договор купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2005.

02.05.2006 Воркуев С.А. подал в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), указав в качестве доходов: доход, полученный от ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"; доход, полученный от продажи акций ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"; доход, полученный от продажи автомобилей ВАЗ-2120 и NISSAN-ALMERA, и заявил имущественные налоговые вычеты в размере доходов, полученных от продажи акций и автомобилей, а также затрат на строительство жилья.

На основании камеральной налоговой проверки указанной декларации 13.07.2006 налоговым органом вынесено решение N 495 от 13.07.2006 (л.д. 9-12) об отказе в привлечении Воркуева С.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа установлено, что Воркуев С.А. имеет право на получение имущественного налогового вычета по доходу от продажи акций в сумме 125 000 рублей, в связи с чем Воркуеву С.А. был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 728 336 рублей, который был уплачен Воркуевым С.А. 11.07.2006, о чем свидетельствует платежная квитанция от 11.07.2006.

Не согласившись с решением инспекции, Воркуев С.А. обжаловал его в Ковровский городской суд.

Решением Ковровского городского суда от 24.12.2007 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта второго решения инспекции N 495 от 13.07.2006 (л.д. 45-46).

В соответствии со статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации 24.07.2008 Воркуев С.А. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога на доходы физических лиц в сумме 4 728 336 рублей.

Инспекция своим письмом N 2.3-30 сообщила, что сумма 4 728 336 рублей не является переплатой по налогу на доходы физических лиц и не подлежит возврату.

Индивидуальный предприниматель Воркуев С.А., не согласившись с отказом налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы налога на доходы физических лиц в сумме 4 728 336 рублей и уплате процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10% за период с 11.07.2006 по 08.08.2008 в сумме 84 468 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя предпринимателя, пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием предпринимателей, связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, спор по возврату налога не связан с осуществлением Воркуевым С.А. предпринимательской или иной экономической деятельности, которую он вел в качестве индивидуального предпринимателя.

Воркуевым С.А., не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с договором от 08.08.2005 купли-продажи ценных бумаг совершена сделка с ЗАО "Градострой" по продаже акций, в результате которой получен доход.

Данный доход отражен Воркуевым С.А. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) от 02.05.2006 N 2351483 на листе "А" "Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%", то есть не как доход от предпринимательской деятельности. Лист "В" "Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики" Воркуевым С.А. в декларации не заполнялся и к декларации не прилагался.

Из решения налогового органа от 13.07.2006 N 495, вынесенного в отношении физического лица, следует, что инспекция провела проверку Воркуева С.А. как физического лица, в результате которой Воркуеву С.А. как физическому лицу был доначислен налог в сумме 4 728 336 рублей. Доначисленная сумма налога была уплачена Воркуевым С.А. как физическим лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что сделки купли-продажи ценных бумаг на систематической основе с целью извлечения дохода ни в 2005 году, ни в последующем Воркуевым С.А. осуществлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный доход получен Воркуевым С.А. как физическим лицом, налог с указанного дохода был исчислен и уплачен также как физическим лицом и не связан с какой-либо предпринимательской деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что Воркуев зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2005, то есть после совершения сделки с ЗАО "Градострой".

Представленные в материалах дела налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, 1-4 кварталы 2006 года и 2006 год свидетельствуют, что доходы от предпринимательской деятельности получены Воркуевым С.А., начиная с 2006 года. Доход от продажи акций в их числе указан не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор по возврату налога, уплаченного Воркуевым С.А. с дохода от продажи акций, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод Воркуева С.А. о том, что спор возник по поводу его экономической деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры, возникающие в связи с осуществлением физическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, иной экономической деятельности.

На момент совершения сделки купли-продажи акций и получения дохода Воркуев С.А. не являлся индивидуальным предпринимателем. Приобретение в последующем статуса индивидуального предпринимателя не означает, что споры, вытекающие из предшествующей экономической деятельности (не предпринимательской), становятся подведомственны арбитражному суду.

Также обоснованно отклонена ссылка Воркуева С.А. на то, что денежные средства, полученные от продажи акций, израсходованы на приобретение магазина, как не имеющая существенного значения для определения характера спорного правоотношения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2008 по делу N А11-7231/2008-К2-26/450 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воркуеву Сергею Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению N 11 от 19.11.2008, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина