Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 01АП-2347/09

г. Владимир

26 июня 2009 г.

Дело N А39-99/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Мега ТелеКом" - директора Панькина Ю.П. ( протокол N 4 от 27.05.2008);

от истца - Администрации городского округа Саранск - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 18015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега ТелеКом" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2009 по делу N А39-99/2009, принятое судьей Елисеевой М.Ю.

по иску администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ТелеКом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 422 086 рублей и возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ТелеКом" (далее - ООО "Мега ТелеКом") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 422 086 рублей и возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований пользуется помещением, находящимся в муниципальной собственности, оплату за помещение не производит, тем самым неосновательно обогащаясь. Поэтому истец просит взыскать с ООО "Мега ТелеКом" неосновательное обогащение из расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда за период с 10.06.2005 по 31.11.2008 в заявленной сумме. Кроме того, просит обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 21.

Ответчик - ООО "Мега ТелеКом" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2009 по делу N А39-99/2009 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ООО "Мега ТелеКом" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 395 267 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Мега ТелеКом", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что нежилое помещение передано ООО "Мега ТелеКом" 10.06.2005, в то время как договор аренды данного помещения заключен сторонами спустя 4 месяца- 18.10.2005. По мнению заявителя, за период, предшествовавший заключению договора, арендная плата взысканию не подлежит.

Кроме того, считает, что размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением необоснованно исчислен из размера арендной платы, установленной в договоре аренды от 18.10.2005, поскольку данный договор является незаключенным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 16.06.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Установлено, что 18.10.2005 Администрацией (арендодателем) и ООО "Мега ТелеКом" (арендатором) был подписан договор аренды встроенного нежилого помещения, площадью 92,5 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 21, находящегося в муниципальной собственности. Срок действия договора аренды помещения согласован сторонами в 3 года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения от 18.10.2005 не прошел государственную регистрацию. В связи с чем правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Однако в период с 10.06.2005 по 15.01.2009 ответчик без законных оснований занимал и пользовался помещением по адресу, г. Саранск, ул.Ботевградская, д. 21, находящимся в муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки-передачи нежилого помещения N 373 от 10.06.2005, б/н от 15.01.2009 (л.д. 17,80).

Разрешая исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаключенность сторонами договора аренды нежилого помещения означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования ответчиком нежилым помещением без установленных законом либо сделкой оснований порождает между пользователем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования ответчиком помещения, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Как указано выше, факт пользования помещениями муниципальной собственности в спорный период нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Плата за пользование имуществом должна определяться в соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предписывает при определении размера неосновательного обогащения исходить из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При расчете суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением в период с 10.06.2005 по 31.11.2008 судом применен "Порядок расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранска", утвержденный решением Совета депутатов городского округа Саранск от 05.06.2003, 22.06.2006, что не противоречит положениям статьи 1105 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами в обжалуемой части разрешен правильно. Доводы ООО "Мега ТелеКом" были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2009 по делу N А39-99/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега ТелеКом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега ТелеКом" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3702 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 181 от 19.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова О. А. Ершова