Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 01АП-3582/09

г. Владимир

25 августа 2009 г.

Дело N А11-1551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2009 по делу N А11-1551/2009, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров", г. Ковров, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва, в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант", г. Владимир, о взыскании 24 330 руб.,

при участии:

от заявителя - Вьюгина Л.В. по доверенности от 21.01.2009 N 1/1-суд сроком по 11.12.2011;

от истца - Якунина М.А. по доверенности от 01.01.2009 N 54д сроком до 31.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв-Ковров") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" о взыскании в порядке суброгации 24 330 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору добровольного страхования автотранспортных средств в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва, в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров", г. Ковров, 24 330 руб. страхового возмещения и 973 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела доказательств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель считает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21703 Lada Priora (гос. ,N М 587 ОЕ 33), принадлежащего страхователю Марьюшкину Д.Е., в рамках причиненных в результате ДТП повреждений. Кроме того, суд необоснованно посчитал доказанным тот факт, что сумма восстановительного ремонта составила именно 24330 руб. Истец, решая вопрос о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, руководствовался своими Правилами страхования транспортных средств. Однако, при обращении к ответчику с требованием о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса, истец должен был исходить из норм Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263).

Полагает, что в соответствии с требованиями п. 61 вышеуказанных Правил истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного автомобилю ВАЗ-21703 Lada Priora ущерба, определенный на основании заключения независимого эксперта.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил, подлежащие применению по настоящему делу нормы п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения п. 44, 45, 46, 47, 48, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно истолковал нормы ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате привело к неправильному разрешению дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Истец в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд дал им надлежащую правовую оценку. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2007 между ООО "СК "Сервисрезерв-Ковров" (страховщиком) и Марьюшкиным Дмитрием Евгеньевичем (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис N 030043 (далее - договор страхования) по риску КАСКО.

В соответствии с договором страхования страховщик берёт на себя обязательство возместить в пределах страховой суммы убытки страхователя, понесённые им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 587 ОЕ 33.

17.03.2008 в 14 часов 40 минут, в период действия вышеуказанного договора страхования, в городе Владимире на проспекте Ленина в районе дома N 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. ДТПпроизошло вследствие столкновения автомашины ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М 587 ОЕ 33, под управлением Марьюшкина Дмитрия Евгеньевича, принадлежащей ему на праве собственности, с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак М 225 ОС 33, под управлением Болтушкина Романа Анатольевича.

Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

Как следует из справок ОГИБДД, сведений о водителях и транспортных средствах, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2008, ДТП произошло по вине водителя Болтушкина Романа Анатольевича.

Страховщик на основании представленных ему документов (заказ-наряд N ЗН00003143, акт N 00000506 от 12.04.2008) произвел страховую выплату организации, выполнившей восстановительный ремонт, в сумме 24 330 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 06.05.2008 N 02464.

Поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак М 225 ОС 33, Болтушкина Р.А. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по страховому полису ААА N 0137880954, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу страхователя ООО "СК "Сервисрезерв-Ковров" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" в силу обязательности её страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда ОАО "САК "Энергогарант".

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель не учитывает следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиками, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составили 24 330 рублей. Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом.

Факт наступления страхового случая, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, являющимся профессиональным страховщиком и выплатившим на их основании страховое возмещение, рассмотрены и оценены судом первой инстанции объективно и всесторонне.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 24 330 руб. страхового возмещения убытков.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2009 по делу N А11-1551/2009 оставить без изменения, а апелляционную открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева