Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 01АП-2793/09

г. Владимир

14 июля 2009 г.

Дело N А43-1538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Покровский дом", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 по делу N А43-1538/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья "Покровский дом", г. Нижний Новгород, о взыскании 8484 руб. 66 коп.,

при участии: от заявителя жалобы -не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 28412);

от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2008 N 61, Ворожейкин Д.А. по доверенности от 01.08.2008 N 62,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Покровский дом" о взыскании 8484 руб. 66 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 3906 от 17.11.2006.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с товарищества собственников жилья "Покровский дом" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" долг в сумме 8484 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Покровский дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно указал в решении, что определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является существенным условием для договоров ресурсоснабжения, так как данное согласование предусмотрено Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 24.03.2003 N 115. Считает, что, так как данное существенное условие не было согласовано сторонами, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 17.11.2006 является незаключенным. Также заявитель считает, что суд не исследовал, в счет какого количества и за какой период была произведена ответчиком оплата теплоэнергии в сумме 24 798 рублей. Указывает, что данная оплата была произведена в счет погашения задолженности, образовавшейся до 2008 года.

Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для обращения к услугам представителя. Также считает, что суд обязан был оставить иск без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пп.2 п.17 договора. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик направил факсимильным сообщением ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения председателя ТСЖ "Покровский дом" в стационаре. Доказательств уважительности причины отложения (выписки из стационара, копии больничного листа) заявитель не представил. Ходатайство подписано представителем по доверенности от 28.04.2009 Руссковой Е.В.. Таким образом ответчик не лишен был права принимать участие в судебном заседании через представителя.

Суд заявленное ходатайство рассмотрел и посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании отклонили доводы жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 3906 от 17.11.2006 и приложениями к нему, истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (потребителю) тепловую энергию в горячей воде, а последний производить ее оплату ежемесячно на основании счетов-фактур и платежных требований энергоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям договора при отсутствии у ответчика приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем с применением Методики, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.15. договора).

11.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны уменьшили количество подлежащей передаче тепловой энергии, согласовали план отпуска тепловой энергии на последующий период.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 8484 руб. 66 коп. К оплате за спорный период ответчику выставлены счета-фактуры N 37714 от 31.10.2008, N 49090 от 30.11.2008, N 55266 от 31.12.2008.

Фактически оплата отпущенной тепловой энергии за спорный период ответчиком не произведена, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается договором, соглашением N 2 и приложениями к договору, расчетом истца, справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, счетами-фактурами, письмом истца N 15/2423_3906 от 17.02.2009 в адрес банка об отзыве платежных поручений, другими материалами дела.

Размеры применяемых при расчете тарифов подтверждаются решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 58/1 от 30.11.2007.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет тепловой энергии, потребленной ответчиком, произведен истцом с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в соглашении N 2 к договору.

Акт N 1152 нн от 11.09.08., подписанный обеими сторонами, свидетельствует о подготовке системы отопления к пуску.

Из материалов дела также следует, что ответчик производил оплату тепловой энергии, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера N 1959 от 18.06.2008 и N 1911 от 11.06.2008 на общую сумму 24798 руб.

Составление и подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон действительно предусмотрено договором. Однако в отсутствие такого документа стороны несут эксплуатационную ответственность с учетом балансовой принадлежности сетей. Довод заявителя о том, что в связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности договор на теплоснабжение не может считаться заключенным, является несостоятельным. В соответствии с нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора энергоснабжения являются количество, качество и порядок учета и оплаты электроэнергии. Данные условия договора сторонами согласованы.

Основания считать договор незаключенным с учетом данного обстоятельства у суда отсутствуют.

Также несостоятелен довод заявителя о не применении судом пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отменить, что положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования спора. В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указание в договоре на разрешение спора путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное заседание при наличии процессуальных оснований предусмотренных данной статьей. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных указанной статьей ответчик не указал, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 по делу N А43-1538/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Покровский дом", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова