Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-429/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-429/2011

г. Томск

Дело N 07АП-429/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С. Н. Хайкиной,

судей:Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Попов А.Б. . - доверенность от 12.01.2011г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ТехНоСтрой" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2010 по делу N А27-14622/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузниишахтострой" к ООО "Компания "ТехНоСтрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Кузниишахтострой", г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехНоСтрой", Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий о взыскании 2672500 руб., в том числе, 2500000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 26.05.2010г., 172500 руб. пени за период с 27.07.2010г. по 03.10.2010г.

Решением суда от 24.11.2010 г. с общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехНоСтрой", Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Кузниишахтострой", г.Кемерово взыскано 2500000 руб. задолженности и 172500 руб. пени, всего - 2672500 руб., в доход федерального бюджета 36362 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт .

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка взысканная судом в размере 172 500 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате товара и должна быть уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ. Пени должна быть снижена судом до 37 135 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Компания "ТехНоСтрой" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

26.05.2010г. между ООО "Завод Кузниишахтострой" (Поставщик) и ООО "Компания ТехНоСтрой" (Покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (буровые установки БУГ-200 б/у в комплекте в количестве 2 штук).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора по товарной накладной от 26.05.2010г. N 1, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, с расчетом пени согласился, при этом заявил об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что поставка товара ответчику подтверждена материалами дела; ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного товара на сумму 2 500 000 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3.2, 3.3 договора от 26.05.2010г. предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость товара в общей сумме 2 500 000 руб. в течение двух месяцев с даты его получения.

Судом установлено и подтверждается ответчиком, товар, указанный в договоре от 26.05.2010г., был поставлен ответчику 26.05.2010г. по товарной накладной от 26.05.2010г. N 1. Полномочия представителя ответчика на получение товара, подтверждены доверенностью от 26.05.2010г. N 17.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счет-фактура от 26.05.2010г. N 1.

Ответчиком оплата за товар не была произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 2500000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения указанной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 500 000 руб. долга.

Кроме того, на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора от 26.05.2010г. судом с ответчика взысканы пени в размере 172 500 руб. за период с 27.07.2010г. по 03.10.2010г. из расчета 0,1% от суммы долга (2500000 руб.) за каждый день просрочки. Оснований для снижения суммы начисленной пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая выводы суда относительно взыскания основной суммы заложенности, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, ссылаясь при этом на то, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора и взысканная судом является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара и должна быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В месте с тем пунктом 5.2 договора купли-продажи от 26.05.2010г. предусмотрена пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчика пени в размере, установленном договором купли-продажи.

Относительно суммы задолженности 2 500 000 руб. сумма пени 172 500 руб. не является несоразмерной.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывая на несоразмерность размера взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств по оплате товара, мотивированного обоснования и доказательств данного доводы в силу ст. 65 АПК РФ не приводит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2010г. по делу N А27-14622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова