Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 01АП-2855/09

г. Владимир

22 июля 2009 г.

Дело N А79-4007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2009

по делу N А79-4007/2009,

принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению Отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении открытого акционерного общества "Электроприбор" к административной ответственности,

при участии:

от Отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - не явились (уведомления N N 29047, 29049);

от открытого акционерного общества "Электроприбор" - не явились (уведомление N 29048),

и установил:

Отдел (инспекция) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел ПМТУ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Электроприбор" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал заявителю в удовлетворении требования, установив отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Отдел ПМТУ не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2009 Отделом ПМТУ проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, а также эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений.

В ходе проверки выявлено, что Обществом без специального разрешения (лицензии) в указанной сфере изготовлены: прибор щитовой цифровой электроизмерительный однопредельный ЩЧ02, ЩЧ96, Щ120 для измерения переменного тока; щитовой цифровой прибор с цифровым и дискретно-аналоговым индикаторами КО2П для измерения силы тока или напряжения в цепях постоянного тока; щитовой прибор постоянного тока с дискретно-аналоговым отсчетным устройством Б10А; щитовой прибор постоянного тока К12А; преобразователь измерительный постоянного тока и напряжения Е34; щитовой цифровой варметр и ваттметр ЦП 8506-120; преобразователь измерительный ЭП8530М.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.04.2009 N 38.

В этот же день государственным инспектором Отдела ПМТУ в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении (от подписания отказался) N 38юл, а 24.04.2009 Отдел ПМТУ обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с пунктом 93 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 493 утверждено Положение о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, которым регулируется порядок лицензирования данной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений подлежит обязательному лицензированию, если она осуществляется как самостоятельный вид деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 000184-ИР на изготовление и ремонт средств измерения, выданной ему Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии сроком до 30.11.2009.

В протоколе об административном правонарушении Отдел ПМТУ указал на изготовление Обществом средств измерений - спорных приборов без соответствующей лицензии.

Действительно, в приложении N 1 к лицензии N 000184-ИР спорные средства измерений не поименованы.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что перечисленные в акте и протоколе приборы были изготовлены Обществом исключительно в целях проведения предсертификационных испытаний, испытаний на соответствие утвержденному типу, а также испытаний на надежность, которые проводились для последующего получения сертификатов об утверждении типа, необходимых для расширения области лицензирования.

Фактически указанные приборы были переданы на маркетинговые исследования, что подтверждается представленными Обществом в опровержение выводов заявителя документами (письмами предприятий, запрашивающих их на маркетинговые исследования, накладными на отпуск приборов, актами о списании приборов).

В свою очередь Отдел ПМТУ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил бесспорных и неопровержимых доказательств фактов реализации Обществом спорных приборов и получение прибыли в результате этой реализации.

Иное заявителем не доказано.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, что подтверждается материалами дела и им не противоречит, потому суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2009 по делу N А79-4007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова