Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 01АП-1757/09

г. Владимир

22 мая 2009 г.

Дело N А79-1393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2009 по делу N А79-1393/2009, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Чувашской таможни от 29.01.2009 N 10406000-124/2008 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

закрытого акционерного общества "РОСТЭК- Нижний Новгород" - Моисеев Д.Ю. по доверенности от 19.03.2009 N 33 сроком действия до 31.12.2009;

Чувашской таможни - Матвеева Н.Д. по доверенности от 26.12.2008 N 21 сроком действия до 31.12.2009, Колчанов В.А. по доверенности от 12.05.2009 N 13 сроком действия до 31.12.2009.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Чувашской таможни от 29.01.2009 N 10406000-124/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества и Чувашской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 23.07.2008 открытое акционерное общество "Элара" заключило с фирмой "BARCO" (Бельгия) контракт N 079-08/335 на поставку системы управления с контрольным дисплеем "CDMS-2MT03" в количестве 3 шт. на общую сумму 63600 Евро. Неотъемлемой частью договора является Спецификация N 1.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ОАО "Элара" 01.10.2008 заключило с ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" договор N 274 об оказании услуг таможенным брокером.

В соответствии с данным договором 27.10.2008 Общество от имени декларанта ОАО "Элара" подало на Чебоксарский таможенный пост Чувашской таможни ГТД N 10406030/271008/0003931 на товар в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В графе 31 декларации Общество заявило следующие сведения о товаре: CDMS-2MT03 - Система управления с контрольным дисплеем - 3 шт., серийный номер - 1890133924, 1890135343, 1890135344, год выпуска - 2008. Модель CDMS-2MT представляет собой программируемый вычислитель в моноблочном исполнении со встроенной панелью управления и индикации. CMDS-2MT содержит в своем составе следующие подсистемы: модуль обработки данных, построенный на процессоре IBM/Motorola POWER PC 603Е тактовой частотой 260МГц; клавиатура, предназначенная для ручного ввода в систему и управления разнообразными функциями ВСС; полноцветный жидкокристаллический индикатор с размером активной зоны 102x75 мм; источник питания, рассчитанный на работу от двух независимых источников бортового напряжения +27 В, обеспечивающий все уровни напряжения, необходимые для электрического оборудования вычислителя; модуль сопряжения, позволяющий соединиться с сопряженными блоками в системе, выбранными программным путем, передатчики, контролируемые специальными приемниками; энергонезависимая память для хранения базы данных с официальными навигационными данными (БНД), параметрами летно-технических характеристик самолета и данными пользователя. База данных может периодически корректироваться с помощью высокоскоростного загрузчика данных. Объем запоминающего устройства для хранения БНД не менее 2 Мб; встроенный подогрев экрана ЖКИ, обеспечивающий работу экрана при минусовых температурах.

В связи с этим ООО "РОСТЭК-Нижний Новгород" заявило в вышеуказанной грузовой таможенной декларации код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8471490000, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В ходе таможенного контроля правильности определения классификационного кода товара уполномоченное должностное лицо Чебоксарского таможенного поста Чувашской таможни на основании листа проведения консультаций от 30.10.2008 N 266 выставило требование от 31.10.2008 года о классификации товара по коду ТН ВЭД России 9014900000, которому соответствует ставка таможенной пошлины 5 %, а также дополнило графу 31 сведениями о товаре "является частью цифровых пилотажно-навигационных систем".

На основании вышеуказанного требования Чебоксарского таможенного поста Общество 01.11.2008 произвело корректировку соответствующих сведений в графах "31", "33", "44", "47", "В" по товару в грузовой таможенной декларации N 10406030/271008/0003931, изменив сведения о товаре, а именно: описание и код ТН ВЭД России, а также указание на размер взимаемых таможенных пошлин, налогов.

При этом код товара по ТН ВЭД был изменен на код 9014900000, которому соответствует ставка таможенной пошлины 5 %, в связи с чем сумма взимаемых таможенных пошлин, налогов увеличилась на 129136 руб. 59 коп., а графа 31 декларации дополнена записью "являются частью цифровых пилотажно-навигационных систем".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Чувашской таможни 02.12.2008 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10406000-124/2008.

30.12.2008 должностное лицо Чувашской таможни составило в отношении ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.01.2009 заместитель начальника Чувашской таможни рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества и вынес постановление N 10406000-124/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных налогов, пошлин, что составило 64 568 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав в действиях Общества доказаны, нарушений в процедуре привлечения юридического лица к ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" и отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, определены пунктом 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации. В таможенной декларации, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларант может указать основные сведения о товаре, в частности, наименование, описание товара, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 04.09.2007 N 1057, в графе 31 необходимо указывать сведения о декларируемых товарах, позволяющие относить их к одному коду по классификатору дополнительной таможенной информации, если в отношении заявленного кода по ТН ВЭД России в указанном классификаторе определены дополнительные четырехзначные коды.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективную сторону правонарушения образует заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае таможенный брокер, декларируя товар - CDMS-2MT (система управления с контрольным дисплеем), указал в отношении него в грузовой таможенной декларации в графе 31 неполные сведения, не позволяющие однозначно отнести его к одному десятизначному коду по ТН ВЭД России.

Фактически ввезенный товар по своему описанию, свойствам и предназначению имеет наиболее полное описание в товарной группе 9014900000 ТН ВЭД России как "приборы и инструменты аэронавигации или космической навигации (кроме компасов): части и принадлежности" и должен быть классифицирован именно по этому коду со ставкой таможенной пошлины 5 %.

Общество должно было заявить в графе 31 ГТД полные сведения о товаре с обязательным указанием на то, что декларируемый им товар "является частью цифровых пилотажно-навигационных систем". Следовательно, в графе 31 ГТД заявитель описал ввезенный товар таким образом, что это не позволило однозначно отнести его к одному из десятизначных кодов по ТН ВЭД России.

Таким образом, Общество в грузовой таможенной декларации указало недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, а также недостоверные сведения о коде ТН ВЭД, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные административным органом доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие и состав административного правонарушения Чувашской таможней доказаны.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество могло не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие меры для соблюдения норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 41 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе направить запрос в таможенные органы о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии в ТН ВЭД в отношении конкретного товара. Общество с данным запросом в таможенные органы не обращалось.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил каких-либо нарушений.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлялось Обществу для сведения письмом N 22-10/7191 от 02.12.2008 и было получено им 09.12.2008, что подтверждено документально.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества уведомлялся письмом от 10.12.2008 N 20-09-124/7382, которое было получено 16.12.2008, что подтверждается документально.

В связи с тем, что законный представитель юридического лица не прибыл на составление протокола, он был составлен в его отсутствие и направлен для сведения Обществу. Одновременно административный орган уведомил о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество получило письмо 16.01.2009, что подтверждено документально.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено без участия законного представителя ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" и копия постановления получена Обществом 02.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 67556.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения правонарушителя, наличия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2009 по делу N А79-1393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов