Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 08АП-32/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 08АП-32/2011

город Омск

16 марта 2011 г.

Дело N А46-13490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03-10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-32/2011) Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сыромятникова Евгения Александровича Бахтиярова Евгения Алексеевича об изменении начальной цены реализации предмета залога по делу N А46-13490/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Кулагиной Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сыромятникова Евгения Александровича (ИНН 550400037219),

при участии в судебном заседании:

представителя от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Зуева О.Н. по доверенности от 27.12.2010, сроком до 07.12.2013;

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сыромятникова Евгения Александровича Бахтиярова Е.А. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу N А 46-13490/2009 индивидуальный предприниматель Сыромятников Евгений Александрович (далее - ИП Сыромятников Е.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.02.2010 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Е.А.

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 установлена начальная продажная цена предмета залога - транспортного средства - грузового фургона MERCEDES - BENZ SPRINTER 308 KA, N двигателя 61198750586486, шасси N WDB9036631R413729, цвет кузова - белый, ПТС 55 ТС 657598, обеспечивающего требование Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), податель жалобы) по кредитному договору N 00070/15/01826-07 от 17.05.2007 согласно договору залога автомобиля N 000070/18/01826-07 от 17.05.2007, в размере 362 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сыромятникова Е.А. конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. обратился с заявлением об изменении начальной продажной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 KA.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-13490/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Сыромятникова Е.А. Бахтиярова Е.А. об изменении начальной цены реализации предмета залога отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.12.2010 по настоящему делу и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль является грузовым фургоном, используемым только для предпринимательской деятельности. Как указывает податель жалобы, упомянутое выше транспортное средство относится к категории легковых автомобилей и приобреталось должником для использования в личных целях. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", что означает, что предмет залога может быть реализован конкурсным управляющим без прекращения права залога.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что податель жалобы злоупотребляет правом и у последнего отсутствует право на обжалование определения от 21.12.2010 по делу N А46-13490/2009. Настаивает на том, что на момент заключения договоров кредита и залога ИП Сыромятников Е.А. уже являлся индивидуальным предпринимателем, а грузовой фургон использовался должником для предпринимательских целей.

В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений податель жалобы представил новые доказательства: письменные пояснения по фактическим обстоятельствам и паспорта транспортного средства, заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о приобщении дополнительных доказательств, поскольку податель жалобы не обосновал, по каким независящим от него причинам данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции. Соответствующих доказательств не представлено.

Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил на вопрос суда, что имущество использовалось для предпринимательских целей, но никаких доказательств этому представить не может.

В судебном заседании 03.03.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А., проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Согласно материалам дела, у должника имеется транспортное средство - грузовой фургон MERCEDES - BENZ SPRINTER 308 KA, N двигателя 61198750586486, шасси N WDB9036631R413729, цвет кузова - белый, ПТС 55 ТС 657598, которое на основании договора залога автомобиля N 00070/18/01826-07 от 17.05.2007 находится в залоге по обязательству, обеспечивающему требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору N 00070/15/01826-07 от 17.05.2007 с должником.

Согласно пункту 1.2 договора залога автомобиля N 00070/18/01826-07 от 17.05.2007 (листы дела 15-16) залоговая стоимость упомянутого транспортного средства определена в размере 1 650 000 руб.

По результатам проведенной независимым оценщиком оценки рыночная стоимость заложенного имущества без учета залога составила 362 000 руб. (отчет N 089-10 от 22.07.2010 - листы дела 17-18).

Полагая, что реализация заложенного имущества не повлечет прекращения залога, поскольку АКБ "Банк Москвы" не вступил в дело о банкротстве, и, тем самым, указанное имущество подлежит реализации по иной цене, определенной с учетом сохранения обременения, конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Однако банкротство граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, имеет свои особенности, в связи с чем в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны разъяснения, согласно которым если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Как полагает АКБ "Банк Москвы" (ОАО), при реализации спорного автомобиля должен учитываться приведенный пункт постановления.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то, что должник заключил упомянутый выше кредитный договор не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, указав при этом, что автомобиль приобретается в личных целях. К тому же спорный автомобиль не относиться к категории грузовых автомобилей, что не исключает его использование в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. К тому же залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве ИП Сыромятникова Е.А.

Оценив приведенные АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возражения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как уже было сказано выше, пункт 18 Постановления Пленума применяется, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле залогом были обеспечены требования банка к должнику по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 17.05.2007 года N 00070/18/01826-07.

Коль скоро банк является кредитной организацией, то есть юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (статья 1 названного закона), его требования по возврату кредита не могут быть не связаны с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела также следует, что Сыромятников Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2005 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.02.2011), то есть являлся таковым и к моменту заключения кредитного договора, договора залога.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2010 года по делу N А46-13490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова