Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 01АП-1438/09

г. Владимир

"25" мая 2009 г.

Дело N А11-1006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2009 по делу N А11-1006/2009, принятое судьей Романовой В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 29.01.2009 N 10103000-232/2008.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Завод имени В.А.Дегтярева" - Зимин С.В. по доверенности от 16.05.2007 N 27-97.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 49286), представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту - Управление) осуществлена проверка открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева" (далее по тексту - Общество) на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Управление 16.01.2009 составило протокол об административном правонарушении, на основании которого руководитель Управления 29.01.2009 вынес постановление N 10103000-232/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 23.03.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление полагает, что паспорт сделки должен был быть переоформлен не позднее 20.02.2008, а фактически переоформлен не был.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В пункте 3.15 названной Инструкции (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из материалов дела следует, что Общество и Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Белтранссталь", Республика Беларусь, 12.12.2006 заключили договор поставки N 01/12П, согласно которому Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Белтранссталь" (поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность Обществу (покупателю) изделия в количестве, ассортименте и по цене согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется на условиях ЕХW (г.Минск, склад поставщика) (Инкотермс-2000).

Покупатель производит 100 % предоплату за поставляемую партию изделий в соответствии с согласованными сторонами в спецификации сроками (графиком) поставки. Валюта платежа - российский рубль.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007.

В целях повышения оперативности стороны обмениваются информацией посредством факсимильной связи, взаимно признают документы, переданные по факсу, подписанные надлежащими уполномоченными представителями сторон; после подписания факсимильных экземпляров обмен подлинниками обязателен (пункт 9.3 договора).

Обществом 13.02.2007 в филиале АКСБ РФ (ОАО) - Ковровское отделение N 2491 оформлен паспорт сделки N 07020001/1481/0254/2/0.

В договор поставки от 12.12.2006 N 01/12П вносились изменения: дополнительным соглашением от 08.02.2007 N 1 (изменены банковские реквизиты Общества) и дополнительным соглашением от 22.06.2007 (изменен юридический адрес и наименование (в части организационно-правовой формы) поставщика).

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для вывода о нарушении Обществом пункта 3.15 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И послужило наличие договорного письма от 23.12.2007 N 01-11/981/3, которым, по мнению Управления, стороны продлили срок действия договора до 01.03.2008. При этом следующая валютная операция по договору осуществлена 20.02.2008 - возврат Обществу денежных средств в сумме 4 096 рублей 20 копеек платежным поручением от 20.02.2008 N 000085.

Привлекая Общество к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление исходило из того, что паспорт сделки Обществом до совершения указанной валютной операции 20.02.2008 переоформлен не был.

Заключение и изменение условий внешнеторгового контракта регулируется нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ). При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9.3 договора установлено, что стороны взаимно признают документы, переданные по факсу, подписанные надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Как усматривается из материалов дела, решением Минского горисполкома от 14.06.2007 N 1322 зарегистрировано открытое акционерное общество "Белтранссталь" в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за N 101140538 (свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации от 21.06.2007 N 0134671). Указанное юридическое лицо возникло в результате реорганизации Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Белтранссталь" в форме преобразования, о чем свидетельствует устав открытого акционерного общества "Белтранссталь", утвержденный общим собранием акционеров данного общества (протокол от 25.05.2007 N 01).

Из пункта 1.1 статьи 1 устава открытого акционерного общества "Белтранссталь" следует, что оно является правопреемником Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Белтранссталь", к нему переходят все права и обязанности Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Белтранссталь" в соответствии с передаточным актом, за исключением обязанностей, которые не могут принадлежать обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица - открытого акционерного общества "Белтранссталь" именно оно является стороной договора поставки от 12.12.2006 N 01/12П.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 22.06.2007 в договор поставки от 12.12.2006 N 01/12П внесены изменения, касающиеся поставщика - изменен его юридический адрес и организационно-правовая форма. В результате такого изменения стороной договора от 12.12.2006 N 01/12П стало иное юридическое лицо - открытое акционерное общество "Белтранссталь".

Договорное письмо от 23.12.2008 N 01-11/981/3, на которое ссылается Управление, подписано директором Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Белтранссталь" Мась А.И., то есть исходило не от стороны по договору поставки от 12.12.2006 N 01/12П.

Со стороны Общества договорное письмо от 23.12.2007 N 01-11/981/3 подписано директором по производству и МТС - заместителем генерального директора Казазаевым А.П., без указания на его полномочия действовать от имени Общества. При этом административным органом не представлено доказательств, что у Казазаева А.П. 23.12.2007 имелись полномочия действовать от имени Общества при подписании договорного письма.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договорное письмо от 23.12.2008 N 01-11/981/3 подписано со стороны поставщика не стороной сделки, со стороны Общества - лицом, полномочия которого на подписание соглашения не подтверждены. Какие-либо конклюдентные действия (действия по исполнению договора) после подписания договорного письма не совершались.

Следовательно, срок действия договора сторонами договора поставки от 12.12.2006 N 01/12П изменен не был, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по внесению соответствующих изменений в паспорт сделки N 07020001/1481/0254/2/0.

При таких обстоятельствах в бездействии Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2009 по делу N А11-1006/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н.Кириллова