Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 01АП-1406/09

г. Владимир

26 мая 2009 г.

Дело N А43-31932/2008-13-868

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу N А43-31932/2008, принятое судьей Соколициной В.П., по заявлению открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 06.11.2008 N 16/051/2008-295 и от 11.11.2008 N 16/057/2008-2 в государственной регистрации права собственности и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области осуществить регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

Открытое акционерное общество "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" и Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" (далее - ОАО "Завод СМИ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области, Регистрирующий орган) от 06.11.2008 N 16/051/2008-295 и от 11.11.2008 N 16/057/2008-2 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "Завод СМИ" на нежилые здания: сушилку и склад арочный металлический, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, дом 10.

Решением суда от 05.03.2009 заявленные требования Завода удовлетворены:

- признан незаконным отказ в регистрации права собственности на нежилое здание сушилки, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, дом 10, изложенный в сообщении N 16/057/2008-2 от 11.11.2008 Павловского отдела УФРС по Нижегородской области;

- признан незаконным отказ в регистрации права собственности на нежилое здание склада арочного металлического, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, дом 10, изложенный в сообщении N 16/051/2008-295 от 06.11.2008 Павловского отдела УФРС по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области судебным актом от 05.03.2009 обязал УФРС по Нижегородской области зарегистрировать право собственности ОАО "Завод СМИ" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Павлово Нижегородской области, ул. Коммунистическая, дом 10:

- нежилое здание - склад арочный металлический, общей площадью 477,8 кв.м., этажность -1, литер Ш;

- нежилое здание сушилки, общей площадью 17,3 кв.м., этажность 1, литер Щ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

УФРС по Нижегородской области считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что признание незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа возможности лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако суд первой инстанции, признав своим решением отказы в государственной регистрации права собственности ОАО "Завод СМИ" незаконными, не указал, какую норму закона нарушил регистрирующий орган при вынесении данных ненормативных правовых актов.

Регистрирующий орган отмечает, что в случае неурегулирования спорных отношений федеральным законом и другими нормативно-правовыми актами или соглашением сторон и отсутствием применимого к ним обычая делового оборота, к таким отношениям применяется аналогия закона, поэтому суд первой инстанции, применяя аналогию закона - пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ликвидации стороны сделки, мог удовлетворить требования о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, не признавая отказ в государственной регистрации права собственности незаконным.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" утверждает, что требование Регистрирующего органа о предоставлении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, не менее чем в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинником, является законным.

УФРС по Нижегородской области полагает, что отказы в государственной регистрации права собственности Завода на нежилые здания сушилки и склада арочного металлического, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, дом 10, полностью соответствуют действующему законодательству.

ОАО "Завод СМИ" в своем отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их безосновательными, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ОАО "Завод СМИ" заявлением от 19.05.2008 ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2005 между открытым акционерным обществом "Павловский инструментальный завод" (Продавец) и ОАО "Завод СМИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 119.

Предметом договора купли-продажи являлись объекты недвижимости: склад арочный металлический, общей площадью 477, 8 кв.м., этажность 1, условный номер 52:33:00 00 00:0000:08683:Ш и здание сушилки, общей площадью 17, 30 кв.м., этажность 1, условный номер 52:33:00 00 00:0000:08683:Щ, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, дом 10.

В силу пункта 1.2.2 договора отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат Продавцу на праве собственности на основании плана приватизации ОАО "Павловский инструментальный завод", утвержденного 30.12.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области, что подтверждается свидетельствами серии 52-АБ N 098973 и N 098975 от 05.10.2004.

Пунктом 1.2.4 договора установлена общая стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, составляющая 100 000 рублей, которая оплачена Покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует справка ОАО "Павловский инструментальный завод" от 25.10.2005. Объекты недвижимости переданы ОАО "Завод СМИ" по акту приема- передачи от 09.09.2005.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2003 по делу А43-7402/02-33-113 ОАО "Павловский инструментальный завод" признано несостоятельным (банкротом).

07.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Павловский инструментальный завод" в связи с его ликвидацией.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Завод СМИ" обратилось в Павловский отдел УФРС по Нижегородской области с заявлениями о регистрации права собственности на склад арочный металлический и здание сушилки, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, дом 10.

Регистрирующий орган сообщениями от 06.11.2008 N 16/051/2008-295 и от 11.11.2008 N 16/057/2008-2 отказал Заводу в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Основанием для отказа послужило непредставление Заводом в регистрирующий орган заявления Продавца по сделке (ОАО "Павловский инструментальный завод") о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Кроме того, отказывая в государственной регистрации права собственности на здание сушилки, в сообщении N 16/057/2008-2 от 11.11.2008 регистрирующий орган указал на непредставление ОАО "Завод СМИ" подлинника протокола первого собрания кредиторов ОАО "Павловский инструментальный завод" от 25.10.2002 и реестра кредиторов общества по состоянию на 22.08.2002.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на склад арочный металлический в сообщении N 16/051/2008-295 от 06.11.2008 обоснован также непредставлением ОАО "Завод СМИ" плана приватизации ОАО "Павловский инструментальный завод", подтверждающего право собственности на отчуждаемое здание.

Посчитав отказ в государственной регистрации прав незаконным, ОАО "Завод СМИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий УФРС по Нижегородской области по отказу в государственной регистрации прав незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы условиями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13, пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 17 Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, в связи с чем к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу части 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, Заводом на государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости представлен договор купли-продажи от 09.09.2005 N 119, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполненный сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 1.2.2 договора купли-продажи право собственности Продавца на отчуждаемые объекты недвижимости возникло на основании плана приватизации Павловского инструментального завода, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области 30.12.1992, и на момент совершения сделки подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2004.

Материалы дела свидетельствуют, что одним из оснований отказа в регистрации права собственности на здание склада арочного металлического Регистрирующий орган указал на непредставление Заводом документов, в частности плана приватизации, подтверждающего право собственности продавца на отчуждаемое имущество.

Однако в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2008, свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ N 098973, представленные ОАО "Завод СМИ", которые свидетельствуют, что право собственности продавца (ОАО "Павловский инструментальный завод") на здание склада арочного зарегистрировано в установленном порядке 05.10.2004.

Основанием для регистрации права собственности в свидетельстве о регистрации права указан план приватизации Павловского инструментального завода, правовая экспертиза которого осуществлялась при государственной регистрации права собственности продавца.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации, прав является основанием для отказа в проведении государственной регистрации прав.

В данном случае необходимости представления в регистрирующий орган плана приватизации Павловского инструментального завода для регистрации права собственности ОАО "Завод СМИ" не имелось. Поэтому отказ Регистрирующего органа в регистрации права собственности покупателя не основан на положениях пункта 1 статьи 20 Закона.

Принимая во внимание изложенное выше, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки Регистрирующего органа, изложенной в сообщении от 06.11.2008 N 16/051/2008-295, на необходимость представления плана приватизации Павловского инструментального завода, поскольку право собственности продавца на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании Плана приватизации, который является правоустанавливающим документом.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что требование Регистрирующего органа о представлении для государственной регистрации права собственности ОАО "Завод СМИ" на здание сушилки подлинника протокола первого собрания кредиторов ОАО "Павловский инструментальный завод" от 25.10.2002 и реестра кредиторов общества по состоянию на 22.08.2002 не основано на требованиях пункта 5 статьи 18 Закона, поскольку ОАО "Завод СМИ" не является правообладателем указанных документов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона государственная регистрация права проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариального удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что общим основанием при отказах в государственной регистрации прав собственности на упомянутые объекты недвижимости УФРС по Нижегородской области указало на непредставление документов, необходимых для регистрации права - заявления ОАО "Павловский инструментальный завод" о государственной регистрации перехода права собственности.

ОАО "Завод СМИ" не оспаривает факт непредставления указанного заявления.

Однако, как отмечалось выше, на момент обращения ОАО "Завод СМИ" в регистрирующий орган в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Павловский инструментальный завод" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичная норма закреплена пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации одной стороны сделки законом не предусмотрен, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь приведенной выше нормой законодательства, правомерно применил аналогию закона к спорным правоотношениям по регистрации права собственности.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи N 119 от 09.09.2005, представленный на регистрацию права, соответствует требованиям действующего законодательства и является основанием для возникновения соответствующего права Завода.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-4177/2008-13-196 от 28.05.2008 ОАО "Завод СМИ" отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Одновременно судом указано на возможность защиты нарушенного права путем обращения в одностороннем порядке в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 09.09.2005 N 119 объекты недвижимости и права собственности на них.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте верно отмечено, что ликвидация продавца по договору купли-продажи исключала реальную возможность подачи заявления сторонами сделки, а также возможность представления подлинных протокола первого собрания кредиторов ОАО "Павловский инструментальный завод" от 25.10.2002 и реестра кредиторов общества по состоянию на 22.08.2002, о непредставлении которых УФРС по Нижегородской области указало в сообщении N 16/057/2008-2 от 11.11.2008.

Причем сведения о ликвидации юридического лица (Продавца) Регистрирующему органы были известны, что усматривается из сообщений об отказе в государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что спор о праве собственности на нежилые здания сушилки и арочного склада металлического отсутствует, данных о возможной принадлежности имущества иному лицу или предъявляемых третьими лицами претензий на вышеуказанное имущество не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственный органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требование об устранении нарушений является следствием признания актов недействительными.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив несоответствие отказов в государственной регистрации права действующему законодательству, обоснованно удовлетворил требования ОАО "Завод СМИ", а также возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов завода путем осуществления регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что решения УФРС по Нижегородской области об отказе в государственной регистрации права собственности на здания сушилки и склада арочного металлического, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, дом 10, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Заводом требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная им по платежному поручению N 18345 от 24.03.2009 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу N А43-31932/2008-13-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2009 N 18345.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева