Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 01АП-2402/09

г. Владимир

02 июля 2009 г.

Дело N А43-1244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МБВ-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Дробмаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2009, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по делу N А43-1244/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "МБВ-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Дробмаш" о взыскании 2 681 989 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Клиценко Ильи Владимировича по доверенности от 28.05.2009 N 170 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 27140, 27142, 18809, 18808),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБВ-сервис" (далее - ООО "МБВ-сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Дробмаш" (далее - ООО "Литейный завод "Дробмаш") о взыскании 2 645 097 руб. 12 коп., в том числе 1 406 967 руб. 04 коп. долга по оплате полученной продукции, 1 238 130 руб. 08 коп. пеней за период с 31.10.2008 по 24.04.2009, предусмотренных пунктом 5.1 договора от 27.11.2007 N 74. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы представителя в размере 11 892 руб.

Решением от 24.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 406 967 руб. 04 коп. долга, 90 000 руб. пеней, 21 579 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине и 31 892 руб. судебных издержек. Кроме того, с учетом определения от 30.06.2009 об исправлении опечатки, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1380 руб. 73 коп., а с истца в сумме 1765 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Литейный завод "Дробмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО "Литейный завод "Дробмаш" считает, что суд первой инстанции должен был признать договор поставки незаключенным и применить последствия признания договора незаключенным согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил суду договор, заключенный между истцом и ответчиком, а представленный истцом договор поставки от 27.11.2007 N 74 заключен между ООО "МБВ-сервис" ОАО "Дробмаш".

Также ООО "Литейный завод "Дробмаш" указало, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что расходы на представителя истца чрезмерны, поскольку истец не представил суду свой собственный прайс-лист, из которого следовало бы, что требуемая истцом сумма расходов обоснованна, а представленные истцом прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, не могут служить доказательством разумности расходов.

Кроме того, ООО "Литейный завод "Дробмаш" указало, что суд не изучил все обстоятельства, связанные с финансово-экономическим положением ответчика, имеющие отношение к делу, и не предоставил ответчику рассрочку исполнения судебного решения.

Одновременно ООО "МБВ-сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части уменьшения пеней до 90 000 руб. и в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 2096 руб. 82 коп. государственной пошлины.

По мнению ООО "МБВ-сервис" суд при уменьшении подлежащей уплате неустойки не учел того, что требование об уплате неустойки является адекватным по отношению к нарушенному обязательству; неустойка не превышает сумму основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком составляет несколько месяцев, при этом в добровольном порядке, несмотря на направленные претензии, ответчик не исполнил своих обязательств.

Кроме того, ООО "МБВ-сервис" в жалобе указало, что суд первой инстанции при взыскании с истца государственной пошлины не учёл, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1996 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "МБВ-сервис" поддержало доводы своей апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2009 объявлялся перерыв до 02.07.2009.

ООО "Литейный завод "Дробмаш", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки N 74 от 27.11.2007, заключенного между ООО "МБВ-сервис" (поставщик) и ОАО "Дробмаш" (покупатель), по товарным накладным N 143 от 07.04.2008, N 211 от 15.05.2008, N 233 от 28.05.2008, N 247/1 от 06.06.2008 и N 247/2 от 07.06.2008 истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 2 596 336 руб.

Данный договор заключен с протоколом разногласий, о чём имеется отметка на втором листе договора.

Согласно указанному протоколу разногласий от 06.02.2008 в преамбуле договора в качестве покупателя указано ООО "Литейный завод "Дробмаш".

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МБВ-сервис".

Полученная ответчиком продукция частично последним оплачена в сумме 1 189 368 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 72-101).

Оставшаяся стоимость полученного товара в размере 1 406 967 руб. 04 коп. ответчиком не оплачена до настоящего времени.

ООО "МБВ-сервис" письмом N 15 от 07.10.2008 обратилось к ООО "Литейный завод "Дробмаш" с просьбой уплатить в срок до 20.10.2008 имеющуюся задолженность. Указанное письмо получено ответчиком, доказательства получения имеются в материалах дела, однако оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неполная оплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием ООО "МБВ-сервис" для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки N 74 от 27.11.2007.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Полученная ответчиком продукция частично оплачена в сумме 1189368 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Задолженность за полученный товар в размере 1406 967 руб. 04 коп. ответчиком не погашена. Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара ответчик в дело не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 238 130 руб. 08 коп. за период с 31.10.2008 по 24.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку начисление неустойки на сумму долга с учетом НДС является неправомерным, то размер пени с суммы задолженности за вычетом НДС составляет 1 049 262 руб. 78 коп. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил сумму неустойки до 90 000 руб. ввиду несоразмерности суммы истребуемых пеней последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе ООО "МБВ-сервис" довод о необоснованном уменьшении неустойки.

Кроме того, аргумент истца о неправомерном взыскании с ООО "МБВ-сервис" государственной пошлины в сумме 2 096 руб. 82 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции воспользовался правом, предусмотренным статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 30.06.2009 исправил допущенные в тексте обжалуемого решения опечатки. Государственная пошлина в сумме 1765 руб. 47 коп. отнесена на истца в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кроме уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал истцу в части взыскания пеней в сумме 188 867 руб. 30 коп. из-за неправомерного начисления истцом штрафных санкций на сумму долга с НДС.

Ссылка ООО "Литейный завод "Дробмаш" на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, несмотря на ходатайство ответчика об их уменьшении, судом апелляционной инстанции отклонятся. ООО "МБВ-сервис" доказало понесенные расходы на оплату услуг представителя и размер судебных издержек в связи с рассмотрением дела. Вопреки доводам жалобы ООО "Литейный завод "Дробмаш" суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, уменьшил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя на 5000 руб. и правомерно взыскал с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 892 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с участием в заседаниях суда.

Довод ООО "Литейный завод "Дробмаш" о незаключенности договора поставки между сторонами спора отклоняется ввиду несостоятельности. Договор поставки от 27.11.2007 N 74 заключен с протоколом разногласий, о чём имеется отметка на втором листе договора. Из протокола разногласий усматривается, что покупателем по договору является ООО "Литейный завод "Дробмаш". Иного протокола разногласий сторонами не представлено. Получение товара полномочным представителем ООО "Литейный завод "Дробмаш" подтверждено товарными накладными. Кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях, по которым ответчик частично оплатил поставленную продукцию, имеется ссылка на договор от 27.11.2007 N 74. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия сделки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2009 по делу N А43-1244/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МБВ-сервис", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Дробмаш", г. Выкса Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Беляков