Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 01АП-3362/09

г. Владимир

Дело N А43-7666/2009

"14" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу N А43-7666/2009, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Сервис. Комплектация" к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" о взыскании 9 687 186 руб. 63 коп.,

при участии:

от ОАО "Павловский автобусный завод" - Курганова О.Г. по доверенности N 115 от 28.01.2009 (сроком действия до 31.01.2010), паспорту серии 2200 N 541856, выданному Горбатовским отделом милиции Павловского района Нижегородской области 17.02.2001;

от ООО "Автоматизация. Сервис. Комплектация" - Беспалова А.Е. по доверенности N 4 от 27.04.2009 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 2203 N 424546, выданному 3 отделом милиции УВД г. Джержинска Нижегородской области 03.07.2003; Страшковой Л.В. по доверенности N 1 от 27.04.2009 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 2202 N 483625, выданному УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода 19.06.2002.

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Сервис. Комплектация" (далее - ООО "Автоматизация. Сервис. Комплектация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" (далее - ОАО "Павловский автобус") о взыскании 9 687 186 руб. 63 коп., в том числе: 8 754 593 руб. 93 коп. долга и 932 592 руб. 70 коп. штрафной неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Павловский автобус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом довода о некачественном выполнении работ, тогда как работы выполнены с отступлением от условий договора и не подлежали оплате. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается актом о дефектах от 20.07.2009.

ОАО "Павловский автобус" также считает, что судом нарушены нормы статей 386, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права - статьи 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд неосновательно отказал ответчику в приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недействительным договора цессии, на котором основаны настоящие исковые требования.

Указывая на нарушение норм материального права, заявитель полагает, что из договора уступки права требования невозможно установить по каким актам передана задолженность, считает также, что взыскание с него штрафных санкций неправомерно, так как обязанность по оплате работ в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не наступила.

ООО "Автоматизация. Сервис. Комплектация" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав при этом на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку производство по делу N А43-13791/2009-8-346, на которое ссылается в апелляционной жалобе заявитель было возбуждено 05.06.2009, тогда как рассмотрение настоящего дела в судебном заседании и вынесение по нему решения состоялось 02.06.2009.

Кроме того договор цессии в рамках настоящего дела является одним из доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований и суд в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его на предмет его заключенности и действительности.

Что касается довода о некачественном выполнении работ, истец отклонил его за недоказанностью.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Симона-НН" (подрядчик) и ОАО "Павловский автобус" (заказчик) 12.05.2008 заключен договор подряда N 76-С/703 с дополнительным соглашением от 18.12.2008 N 1/873.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора стороны оговорили цену работ по договору, которая составила 17 673 843 руб. 02 коп. с учетом НДС.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что общая стоимость настоящего дополнительного соглашения определяется локальным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения, и составляет 265 829 руб. 65 коп. с учетом НДС.

Таким образом, общая стоимость работ составила сумму 17 939 672 руб. 67 коп.

ООО "Симона-НН" выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, которые ответчик принял без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 107, 108, 109, 114 от 30.09.2008, N 103-106 от 23.10.2008, N б/н, 110-113 от 13.11.2008 и N 1565696 от 19.12.2008 (КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (КС-3).

На оплату выполненных работ ООО "Симона-НН" выставило ответчику счета-фактуры от 30.09.2008 N 154, от 23.10.2008 N 156, от 13.11.2008 N 159 и от 19.12.2008 N 166 на общую сумму 17 939 672 руб. 63 коп. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Ответчик произвел оплату выполненных ООО "Симона-НН" работ частично в сумме 9 185 078 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

По договору уступки права (цессии) от 02.03.2009 N 21С ООО "Симона-НН" (цедент) уступило, а ООО "Автоматизация. Сервис. Комплектация" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования долга и штрафной неустойки по договору подряда от 12.05.2008 N 76-С/703, заключенному между цедентом и должником - ОАО "Павловский автобус", являющимся заказчиком по данному договору.

Из пункта 1.2 договора следует, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 9 687 186 руб. 63 коп., в том числе: 8 754 593 руб. 93 коп. - стоимость выполненной и неоплаченной работы по договору подряда от 12.05.2008 N 76-С/703, 932 592 руб. 70 коп. - сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 12.05.2008 N 76-С/703.

Письмом от 02.03.2009 N 15/09 ООО "Симона-НН" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец претензионным письмом от 05.03.2009 N 5/09 предлагал ответчику оплатить задолженность и сумму штрафной неустойки по договору от 12.05.2008 N 76-С/703 в добровольном порядке.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил обязательство об оплате выполненных ООО "Симона-НН" работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора подряда и установил обязанность ответчика оплатить результат работы после его окончательной сдачи, поскольку добровольно оплату выполненных работ ответчик не произвел.

При этом право на оплату стоимости выполненных работ признал за ООО "Автоматизация.Сервис.Комплектация" в силу пунктов 1,2 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договором от 02.03.2009 N 21с ООО "Симона" уступило право требования долга и штрафной неустойки ООО "Автоматизация.Сервис.Комплектация".

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения судом спора о недействительности договора цессии по делу N А43-13791/2009 судом отклоняется, так как на момент рассмотрения ходатайства производство по делу N А43-13791/2009 не было возбуждено. Более того, суд правильно установил отсутствие невозможности разрешения настоящего спора до рассмотрения спора о признании договора цессии недействительным, так как при принятии решения суд дает оценку договору на предмет его заключения и действительности.

Ссылка заявителя об отсутствии в соглашении об уступке права условий, позволяющих индивидуализировать его, отклоняется как противоречащая содержанию договора.

Утверждение заявителя о некачественности работ опровергнуто судом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву непредставления ответчиком доказательств данного обстоятельства.

Поскольку ответчиком не представлены в дело доказательства оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так в части штрафной санкции, уменьшив последнюю в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу N А43-7666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова