Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1338/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1338/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22574/2010

17 марта 2011 г.

15АП-1338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метэкс": Знаменская И.В., по доверенности от 17.01.2011 г., срок действия 1 год,

от Ростовской таможни: ст. гос. таможенный инспектор Тарасенко Е.А.,

(доверенность N 02-32/1455 от 13.07.2010 г., сроком на 1 год), удостоверение ГС N 184450 действительно до 11.08.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 по делу N А53-22574/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метэкс"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными решения,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения об отказе в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами и самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД N 10313110/240510/0001253, оформленное в виде КТС-1 N 0387506 от 04.08.2010г. к ГТД N 10313110/240510/0001253; требований об уплате таможенных платежей и пеней по ним: N 968 от 17.08.2010г. и N 1107 от 17.09.2010г., взыскании судебных расходов.

Решением суда от 28.12.10г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определённой по первому методу.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирован тем, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально. Также, общество не представило доказательств разумности размера понесённых расходов применительно к соответствующей категории дел.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (Россия) и фирмой "Т.И.О.Р ГРУПП ЛТД" (Британские Виргинские острова) был заключен контракт N MX-TYR/01-10 от 15.03.2010г. на поставку стальной стружки по ГОСТ 2787-75 по цене 160,00 долларов за одну М тонну на условиях FOB Ростов-на-Дону на общую сумму 528000 долларов США.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по контракту N MX-TYR/01-10 от 15.03.2010 года общество задекларировало товар - стружка стальная в кол-ве 2653409кг., состоит из смеси стружки нелегированной стали кл.16 А и стружки легированной стали кл.16 Б по ГОСТ 2787-75, классифицируемый в товарной субпозиции ТН ВЭД России 7204411000 и представило в таможенный орган ВРД N 10313110/310310/0000658.

08.04.10 года выпуск товара таможенным органом был разрешен. В дальнейшем обществом была представлена ГТД N 10313110/240510/0001253.

В ходе декларирования вывозимых товаров обществом был избран первый метод определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с вывозимыми товарами (в соответствии с п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 500, ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе").

Стоимость сделки по ГТД N 10313110/240510/0001253 была заявлена в размере 13 185 362,46 рублей (что эквивалентно сумме в размере 424 545,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подачи ВРД N 10313110/310310/0000658, то есть на 31 марта 2010 года соответственно).

При декларировании товаров обществом с целью подтверждения таможенной стоимости были предоставлены в таможенный орган ГТД, учредительные документы, контракт с иностранным покупателем (с приложениями), паспорт сделки, счет -фактура, поручение на отгрузку экспортных товаров, коносамент, манифест, санитарно- эпидемиологическое заключение, платежные документы об оплате таможенных сборов.

Дополнительно была представлена ведомость банковского контроля по контракту и иные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а также было предложено внести дополнительно начисленную сумму таможенных платежей на счет таможенного органа в целях обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета.

Документы, необходимые для подтверждения стоимости товаров, которыми декларант располагал на момент их представления, были предоставлены.

Однако, не согласившись с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости по ГТД N 10313110/240510/0001253 таможенный орган направил запрос N 2 от 19.07.2010 о предоставлении документов для определения таможенной стоимости по иному методу.

Общество отказалось производить корректировку таможенной стоимости по причине предоставления полного пакета документов, необходимых для определения стоимости вывезенных товаров по первому методу, предоставив соответствующие разъяснения.

Однако таможенный орган самостоятельно скорректировал размер таможенной стоимости вывезенных товаров, увеличив таможенную стоимость товара, что выразилось в оформлении КТС-1 N 0387506 от 04.08.2010г. к ГТД N 10313110/240510/0001253 и выставлении требований N 968 от 17 августа 2010 года и 1107 от 17 сентября 2010 года об уплате таможенных платежей и пеней по ним.

Таможенным органом был предложен иной метод определения стоимости на основе имеющейся в таможенном органе ценовой информации ИАС "Мониторинг- Анализ".

В связи с увеличением таможенной стоимости вывезенных товаров размер экспортной пошлины также увеличился. Отказ таможенного органа в применении первого метода не был обоснован.

Не согласившись с указанными решением и требованиями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку товара, приняла решение и требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FOB Ростов-на-Дону ("ИНКОТЕРМС-2000").

Согласно статье 166 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ.

По своему правовому статусу общество является экспортером - продавцом товара.

Статья 323 ТК РФ устанавливает, что стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Как того требует часть 3 статьи 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном ТК РФ, - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами на условиях FOB г. Ростов-на-Дону.

Статья 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусматривает, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 500, предусмотрено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пункты 8 и 10 указанных Правил предусматривают, что основным методом для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, при условии, что: а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Основным методом для определения таможенной стоимости товара является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Руководствуясь указанными нормами права, общество определило таможенную стоимость по цене сделки с товаром, реализованным в режиме экспорта. таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила требование пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Отказывая в применении основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом, в том числе, все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Обществом с иностранным партнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли - продажи, а именно, согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением. Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложением к нему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Ростов-на-Дону ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара погрузка на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что товар, задекларированный по спорной ГТД, на внутреннем рынке РФ закупался обществом у ООО "ДонЧермет".

В обоснование необходимости отказа в требованиях заявителя таможня ссылается на указание в декларации двух видов стружки стальной (А и Б) без указания количества и разграничения стоимости, а также на экспертное заключение в котором указано на несоответствие товара ГОСТу по вышеизложенным основаниям.

Данный довод таможенного органа суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку указанные виды стружки 16Аи 16 Б отнесены к одному ГОСТ 2787-75.

Кроме того, товары относятся к одной и той же субпозиции ТН ВЭД 7204411000 и размер таможенной пошлины также является по ним одинаковым. Представленный к таможенному оформлению контракт содержит общее наименование поставляемого товара - "стружка стальная"; контрактом определено, что все виды стружки поставляются по единой цене за 1 метрическую тонну.

Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, не доказал, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения.

Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учетом изложенного таможня не доказала судам первой и апелляционной инстанциям, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Отказ таможенного органа в применении первого метода был вызван, в том числе, и тем, что таможенный орган полагает, что первый метод определения таможенной стоимости не подлежат применению по причине недостаточного документального подтверждения обществом сведений об экспортной цене, указанной в калькуляции стоимости товара.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закон у форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Калькуляция стоимости товара является внутренним бухгалтерским документом декларанта и свидетельствует о себестоимости товара при его приобретении декларантом на российском рынке. Вместе с тем, калькуляция стоимости товара не является документом, подтверждающим цену товара по внешнеэкономической сделке, а лишь в совокупности с иными доказательствами по делу может свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений о стоимости товара по внешнеэкономической сделке.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19 июня 2007 г. N 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Таможней указано, что предоставленные декларантом в подтверждение факта оплаты за товар, поставляемый по контракту, документы не идентифицируются между собой.

Названный довод таможни принят быть не может в связи со следующим.

Стоимость поставленной партии товара, задекларированного по ГТД N 10313110/240510/0001253, составила 424 545,44 долларов США. В ведомости банковского контроля по контракту отражено поступление денежных средств в размере 424 545,44 долларов США. Действительно, в качестве документов, подтверждающих факт оплаты за товар по контракту N MX-TYR/01 -10 от 15.03.2010г. на поставку лома и отходов черных металлов, заявителем были представлены платежные поручения, в некоторых из которых имелась ссылка на два заключенных контракта, и ведомость банковского контроля, из которой видно, какие именно суммы по платежным поручениям были зачтены в качестве оплаты по представленному контракту.

Поскольку противоречия в цене сделки в указанных выше документах отсутствуют, довод таможенного органа о недостоверности заявленных обществом сведений о цене сделки является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Суд первой инстанции правильно установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Непредставление декларантом по требованию таможенного органа импортной таможенной декларации страны назначения и ее заверенного перевода не является безусловным доказательством недостоверности заявленных сведений о стоимости товаров.

Общество представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В свою очередь таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения первого - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по N 13643/04 разъяснено следующее.

При применении статьи 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленной грузовой таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таким образом, таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В данном случае таможней не доказана обоснованность применения третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, невозможность применения предыдущих методов.

Материалами дела не подтверждается, что выводы таможенного органа относительно таможенной стоимости товара подкреплены значимыми критериями сопоставимости и доказательствами невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости, в связи с чем решение таможни об отказе в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами и самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД N 10313110/240510/0001253, оформленное в виде КТС-1 N 0387506 от 04.08.2010г. к ГТД N 10313110/240510/0001253, является не соответствующим Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" и подлежит признанию незаконным.

Таможней после корректировки таможенной стоимости товара обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 968 от 17.08.2010г. и N 1107 от 17.09.2010г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 ТК РФ (пункт 4 статьи 350 Кодекса).

Из положений статьи 350 ТК РФ следует, что основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей может являться только установленный факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При неисполнении обеспеченных денежным залогом обязательств осуществляется обращение взыскания на денежные средства, внесенные в качестве денежного залога, без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (пункт 3 статьи 345 ТК РФ).

С учетом незаконности осуществленной корректировки, у таможни отсутствовали правовые основания для доначисления обществ у таможенных платежей и выставления требования об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и требование таможни не соответствуют приведенным нормативным положениям.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов обществом представлены в материалы дела следующие документы : договор поручения на оказание юридической помощи N 24 от 20.10.2010, заключенный между общестовм (доверителем) и адвокатом Коллегии адвокатов Ростовской области "Медиатор" Знаменской Ириной Викторовной (адвокатом).

Согласно пункту 1 договора адвокат, выступая в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ростовской области но делу по заявлению общества о признании незаконным решения таможни о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с территории Российской Федерации но ГТД N 103 13 1 10/2405 10/0001253, оформленною в виде КТС-1 N0387506 от 04.08.2010 г. к ГТД N10313110/240510/0001253 как несоответствующего требованиям действующего российского законодательства, а также требований об уплате таможенных платежей N968 от 17.08.2010 и N1 107 от 17.09.2010г. принимает на себя следующие обязанности: оказание устных юридических консультаций доверителю по возникшему спору, составление проекта заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, а также требования об уплате таможенных платежей, составление иных заявлений процессуального характера по данному делу.

Согласно пункту 2.1 договора доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 15 000 рублей путем внесения в кассу или перечислении на расчетный счет адвокатского образования.

Кроме того, обществом представлено платежное поручение N 323 от 16.11.2010, согласно которому обществом перечислено Коллегии адвокатов Ростовской области "Медиатор" 15000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Знаменской И.В. по договору 24 от 20.10.10.

Представитель общества Знаменская И.В. участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области 30.11.2010 и 20.12.2010.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова