Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 01АП-495/09

г. Владимир

Дело N А43-5355/2008-10-153

30 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ АЭРО" в лице Нижегородского филиала - Войнова В.А., действующего по доверенности от 11.01.2009 (срок действия до 31.12.2009);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Гришанина И.К., действующего по доверенности от 09.04.2009 (срок действия 1 год); Казаковой С.В., действующей по доверенности от 09.04.2009 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" - директора Пастушкова А.П. (решение от 16.05.2008);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 30554);

открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 30553);

федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт Нижний Новгород" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 30552),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 по делу N А43-5355/2008-10-153, принятое судьей Ивановым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" и обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" о взыскании убытков в сумме 82 516 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в лице Нижегородского филиала (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль), обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" (далее - ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород") о взыскании убытков в сумме 97 369 рублей 64 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, исключив из суммы убытков налог на добавленную стоимость по ставке 18%, и просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 82 516 рублей 65 копеек, вызванные повреждением подъездного железнодорожного пути при производстве строительных работ.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате проведения работниками ООО "Магистраль" строительных работ по самовольному (неправомерному) обустройству железнодорожного переезда через подъездной железнодорожный путь, принадлежащий истцу, произошло повреждение пути и простой вагонов, следовавших до места их разгрузки в адрес истца как грузополучателя.

Поскольку заказчиком работ по самовольному обустройству железнодорожного переезда выступало ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород", последнее, по мнению истца, должно отвечать солидарно с ООО "Магистраль" за последствия деликтного деяния.

Ответчики ООО "Магистраль", ООО "Аэрофьюэлз" иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 по делу N А43-5355/2008-10-153 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности им элементов противоправности, вины, причинно-следственной связи и размера заявленных убытков; об обоснованности и разумности действий ответчиков.

По мнению заявителя, вывод суда о принадлежности спорного участка железнодорожного пути именно ОАО "РЖД" - не соответствует обстоятельствам дела, и ответчики не приняли мер к идентификации объекта.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в железнодорожный путь, принадлежащий ОАО "РЖД", как и у истца включался кривой участок пути между стрелочными переводами N 2 и 3 (где проводились строительные работы); а также, что на территорию, выделенную для строительства топливозаправочного комплекса ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород", проезд можно осуществить только через спорный железнодорожный путь.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО "Магистраль", ООО "Аэрофьюэлз" в судебном заседании указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником отдельно стоящего сооружения - подъездного железнодорожного пути, протяженностью 1291,6 п.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Аэропорт, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2007 года серии 52-АВ N 172150.

По инвентаризационным данным истца протяженность упомянутого пути исчисляется от стрелочного перевода N 1 по направлению к авиационному топливозаправочному комплексу истца и включает в себя стрелочные переводы N 2, 3, 4.

Решением инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 06.04.2007 N 978-24-936 и N 979-24-937 и распоряжением Правительства Нижегородской области от 05.12.2007 N 1919-р ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" предоставлен в аренду земельный участок для строительства комплекса хозпитьевого водоснабжения авиационного топливозаправочного комплекса в районе аэропорта в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода.

ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" будучи инвестором - застройщиком авиационного топливозаправочного комплекса на территории аэропорта в г. Нижнем Новгороде, не имея возможности проезда к месту проведения строительно-монтажных работ по сооружению нового авиационного топливозаправочного комплекса, помимо пересечения подъездного железнодорожного пути территории аэропорта, обращалось к заинтересованным лицам для согласования проезда через упомянутые пути. Такое обращение поступило и в адрес истца (ООО ЛУКОЙЛ-АЭРО").

08.02.2008 ООО "Магистраль" уведомило истца о том, что намерено осуществить в период с 12 по 16 февраля 2008 года работы по устройству железнодорожного переезда через подъездной железнодорожный путь к территории аэропорта в рамках договора, заключенного с ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород".

Истец в ответах каждому из ответчиков отказал в согласовании работ по обустройству железнодорожного переезда (проезда).

28.02.2008 в адрес ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" поступило письмо ОАО "РЖД", подписанное начальником службы управления имуществом филиала ГЖД. В письме указывалось, что та часть подъездного железнодорожного пути, на которой планируется обустройство железнодорожного переезда (проезда), находится в собственности ОАО "РЖД". В связи с чем ОАО "РЖД" предлагало ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" осуществить необходимые согласования с соответствующими службами филиала ГЖД.

При этом, приложением к названному письму следовала копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2004 серии 52-АА N 807361. Согласно данному свидетельству в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимости, имеющий наименование: отдельно стоящее сооружение - подъездной железнодорожный путь Аэропорт, протяженностью 4,00 км, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, станция Петряевка ГЖД, от стыка рамного рельса стрелки N 22/24 до ворот.

Проведя необходимые согласования со службами филиала ГЖД, ответчики силами работников ООО "Магистраль" в период с 5 по 6 марта 2008 года приступили к производству строительных работ по обустройству железнодорожного переезда в кривом участке подъездного железнодорожного пути между стрелочными переводами N 2 и N 3. Производство данных работ было прекращено после вмешательства сотрудников линейного отдела внутренних дел на территории аэропорта г. Нижнего Новгорода в связи с заявлением истца о нарушении его прав, как собственника указанного подъездного железнодорожного пути.

Указывая на факт выполнения работ по обустройству железнодорожного переезда и последующий его демонтаж силами обслуживающей подъездной железнодорожный путь истца организации - общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой", истец обратился с иском о взыскании убытков.

В качестве убытков к взысканию предъявлены расходы по восстановлению железнодорожного пути в сумме 81 789 рублей 85 копеек, штраф перевозчика (ОАО "РЖД") за простой вагонов в результате неисправности пути грузополучателя 857 рублей 61 копейки.

Состав убытков и их размер определены актом комиссионного осмотра подъездного железнодорожного пути Нижегородского филиала ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 06.03.2008, сметой на восстановительные работы, составленной на основании упомянутого акта, актом о приемке выполненных работ от 11.03.2008 N 1, отчетом по техническому диагностированию железнодорожного пути, актами общей формы ОАО "РЖД", платежным поручением от 24.03.2008 N 222.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из названной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом доказательств наличия условий, необходимых для применения деликтной ответственности.

Апелляционная инстанция не согласна с данными выводами, поскольку они явились результатом неправильной оценки доказательств.

Действительно, проведение подготовительных работ по строительству топливозаправочного комплекса с насосной станцией хозпитьевого водоснабжения и подъездным железнодорожным путем с примыканием по станции Петряевка Горьковской железной дороги в Автозаводском районе разрешено ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" распоряжением администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 23.01.2008 N 26р.

Однако суд апелляционной установил факт проведения строительных работ по сооружению переезда на железнодорожных путях, принадлежащих истцу, без согласования с последним и в связи с этим возникновение у истца убытков, связанных с демонтажем и простоем вагонов по причине невозможности проезда к месту разгрузки цистерн с авиатопливом.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005 право хозяйственного ведения на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1291,6 п.м, г. Нижний Новгород, Аэропорт, было зарегистрировано за ГУ "МАНН"(свидетельство серии 52 АА N 629223). Затем 15.10.2005 произведена государственная регистрация права собственности за ОАО "МАНН" (свидетельство серии 52АА N792154); 18.07.2006 пути проданы ЗАО "ТЗК Норси-Авиа" (свидетельство серии 52АВ N015094); 18.07.2007 - ООО "ЛУКОЙЛ - АЭРО" (свидетельство серии 52 АВ АВ N172150).

В инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути, примыкающем к станции Петряевка ГЖД, ЗАО ТЗК "Норси-Авиа", утвержденной начальником ГЖД 18.04.2004, дана общая характеристика подъездного пути - развернутая длина подъездного пути составляет 5000 м, со стрелки примыкания N 22 и до стрелки N 1 участок железной дороги (3770 м), от стрелки 1 и до упора (пути N 1,2, и 3) на балансе ветвевладельца (1291 м)(т.2, л.д.22).

Данное обстоятельство подтверждается письмом ГЖД от 25.12.1997 N ИДУ/241 (т.3 ста.90), актами обследования железнодорожных путей от 25.17.1997 (т. 3, л.д. 91-125).

Проанализировав представленные в дело технические паспорта, свидетельства о праве собственности ОАО "РЖД", ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", схемы и выкипировки, фотографии местности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о принадлежности участка железной дороги между стрелками 2 и 3 - ОАО "РЖД" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как собственником спорного отрезка пути является ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО".

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащую ему имущества любые действия.

Частная собственность, как и права иных собственников защищаются равным образом (статья 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение прав собственника влечет за собой противоправность поведения, подтверждает наличие вины ответчиков.

В результате неправомерности действий у истца возникли убытки. Факт возникновения убытков подтверждается актом комиссионного осмотра подъездного железнодорожного пути от 06.03.2008, составленным с участием представителя Ростехнадзора - государственного инспектора Буркевича А.В., главного инспектора подрядной организации - ООО "Желдорстрой" Щербакова И.В; протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2008, составленным дознавателем Шахуанского РОВД старшим лейтенантом милиции Шелеметевым А.И. Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных в указанных документах не имеется, не привели таких доводов и ответчики.

Размер убытков также подтвержден документально. Стоимость работ по восстановлению железнодорожного пути составила 81 789 рублей 85 копеек Размер штрафа, уплаченный истцом за простой вагонов, - 857 рублей 61 копейка.

При изложенных обстоятельствах дела, при наличии всех совокупных признаков, составляющих правонарушение, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

При этом ссылка истца на применение солидарной ответственности при разрешении спора судом отклоняется в связи с неправильным толкованием положений статей 322, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен не совместными действиями ответчиков, как это следует из названных норм права, а действиями ООО "Магистраль", непосредственно производившего работы по возведению переезда.

Иск подлежит удовлетворению за счет ООО "Магистраль", в иске к ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым исключить вывод суда первой инстанции о том, что на территорию, выделенную для строительства авиационного топливозаправочного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Нижний Новгород", проезд возможно осуществить со стороны ул. Костылева через спорный подъездной железнодорожный путь.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворению.

Совокупная сумма убытков составляет 82647 рублей 46 копеек. Но поскольку истец просит о взыскании убытков в сумме 82516 рублей 15 копеек, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, последние подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "Магистраль".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 по делу N А43-5355/2008-10-153 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в лице Нижегородского филиала:

-убытки в сумме 82 516 рублей 65 копеек,

-государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 3 421 рубля 09 копеек, - а всего 85 937 рублей 74 копейки.

В иске общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в лице Нижегородского филиала государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А.Насонова

Судьи

О.А. Ершова Т.И. Тарасова