Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 01АП-1994/09

г. Владимир

06 июля 2009 г.

Дело N А79-3748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2009 по делу N А79-3748/2008, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 19.05.2008 N 14-АМЗ-2008.

В судебное заседание представители администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Комфорт" не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.05.2008 по делу N 14-АМЗ-2008.

К участию в деле также привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Комфорт" (далее - ООО "УК-Комфорт").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2009 признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 19.05.2008 о признании нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действий администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, выразившихся в заключении 01.09.2006 с ООО "УК-Комфорт" договора передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда и дополнительного соглашения к указанному договору от 26.08.2007.

Требования администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики об оспаривании решения от 19.05.2008 в части признания нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действий заявителя, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "УК-Гарантия" путем непередачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами N 13 по улице Курчатова и N 59 по улице Николаева, оспаривания предписания от 19.05.2008 выделены в отдельное производство с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Гарантия" (далее - ООО "УК-Гарантия".

Производство по требованию администрации Мариинско-Посадского района об оспаривании решения от 19.05.2008 в части признания незаконными действий заявителя, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "УК-Гарантия" путем непередачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами N 13 по улице Курчатова и N 59 по улице Николаева, об оспаривании предписания от 19.05.2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску Лебедева А.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по улице Курчатова в городе Мариинском Посаде от 18.12.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Ранее в судебном заседании 05.06.2009 представитель заявителя апелляционной жалобы уточнил требования по апелляционной жалобе и просил пересмотреть законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворены требования администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Администрация Мариинско-Посадского района в своем ходатайстве просит суд рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

ООО "УК-Комфорт" явку своего представителя также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято уточнение по апелляционной жалобе Управления и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Установлено по делу, что Мариинско-Посадский район Чувашской Республики 09.02.2006 включен в государственный реестр муниципальных образований за регистрационным номером RU21511000, что подтверждается свидетельством N 019039, выданным Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии с уставом Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, утвержденным решением Мариинско-Посадского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 14.11.2005 N С-3/1, город Мариинский Посад является административным центром Мариинско-Посадского района и расположен на территории данного района (статья 2); глава Мариинско-Посадского района и администрация Мариинско-Посадского района входят в структуру органов местного самоуправления данного района (статья 19); глава администрации подписывает правовые акты, осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством и уставом (статья 21); определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции Мариинско-Посадского районного Собрания депутатов (статья 24); в собственности Мариинско-Посадского района может находиться имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Чувашской Республики, иное имущество, предусмотренное Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 48); органы местного самоуправления от имени Мариинско-Посадского района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, право собственности муниципального имущества Мариинско-Посадского района осуществляет администрация района, если иное не предусмотрено законодательством и решениями Мариинско-Посадского районного Собрания депутатов (статья 49).

Пунктом 3 статьи 7 устава предусмотрено, что к вопросам местного значения Мариинско-Посадского района в числе иного относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Мариинско-Посадского района.

В соответствии с Положением об управлении и распоряжении муниципальным имуществом, находящимся в собственности Мариинско-Посадского района, утвержденным решением районного Собрания депутатов от 27.06.2003 N С-20/7, имущество, переданное в муниципальную собственность Мариинско-Посадского района в результате разграничения государственной собственности в Чувашской Республике, муниципальный жилищный фонд составляют муниципальную собственность Мариинско-Посадского района (пункт 1.2); управление муниципальной собственностью осуществляет администрация Мариинско-Посадского района (пункт 1.3).

На основании постановления администрации Мариинско-Посадского района от 31.08.2006 N 385 с учетом изменений, внесенных постановлением от 25.09.2006 N 443, орган местного самоуправления и ООО "УК-Комфорт" 01.09.2006 заключили договор передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в количестве 128 домов до проведения муниципального конкурса сроком с 01.09.2006 по 25.08.2007.

На основании этого договора администрация района передала, а ООО "УК-Комфорт" приняло на баланс в доверительное управление муниципальный жилой фонд Мариинско-Посадского района, из них 84 дома в городе Мариинском Посаде, в том числе дом N 13 по ул. Курчатова и дом N 59 по ул.Николаева, о чем оформлен акт приема-передачи.

26.08.2007 администрация района и ООО "УК-Комфорт" заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому стороны договорились считать договор передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда от 01.09.2006 продленным с 26.08.2007 до проведения органами местного самоуправления конкурса и указали о том, что соглашение является неотъемлемой частью договора.

Государственная регистрация вышеуказанных договора от 01.09.2006 и дополнительного соглашения от 26.08.2007 в Едином государственном реестре прав не проводилась.

Жилые дома в количестве 128 единиц, поименованные в приложенном к постановлению от 31.08.2006 N 385 главы Мариинско-Посадского района списке, в том числе дом N 13 по ул. Курчатова и дом N 59 по ул. Николаева в г. Мариинском Посаде, по состоянию на 01.09.2006 находились в реестре муниципальной собственности и относились к муниципальной собственности Мариинско-Посадского района.

20.03.3008 в Управление обратилось ООО "УК-Гарантия" с заявлением о нарушении администрацией района и ООО "УК-Комфорт" норм действующего законодательства. В обоснование заявления указывалось, что 18.12.2007 и 31.12.2007 собственники помещений дома N 59 по ул.Николаева и дома N 13 по ул.Николаева в г.Мариинском Посаде провели общие собрания в форме заочного голосования, на которых большинством голосов управляющей организацией выбрана ООО "УК-Гарантия". Вместе с тем, техническая и иная документация на дома ООО "УК-Комфорт" не передается, плата за содержание и ремонт продолжает начисляться. По мнению заявителя, администрация района и ООО "УК-Комфорт" создают препятствия к реализации принятых решений и заключенных договоров, осуществлению им предпринимательской деятельности, нарушают законодательство о защите конкуренции.

Решением от 19.05.2008 по делу N 14-АМЗ-2008 Управление признало действия администрации Мариинско-Посадского района по заключению с ООО "УК-Комфорт" договора передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда от 01.09.2006 и дополнительного соглашения от 26.08.2007 о продлении указанного договора без письменного согласия антимонопольного органа, а также по непередаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами N 13 по ул. Курчатова и N 59 по ул. Николаева, нарушением пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 и статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании вышеуказанного решения Управление 19.05.2008 выдало предписание, которым ООО "УК-Комфорт" предложено принять меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства путем передачи обществу с ограниченной ответственностью ООО "УК-Гарантия" технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами N 13 по ул. Курчатова и N 59 по ул. Николаева.

Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16.12.2008 по делу N 2-209-08, вступившим в законную силу 12.01.2009, удовлетворен иск администрации района о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 59 по ул. Николаева в г. Мариинском Посаде о выборе управляющей организации.

С учетом данного судебного акта Управление решением от 05.03.2009 внесло изменения в резолютивную часть оспариваемого решения и в предписание от 19.05.2008, исключив из них указание о доме N 59 по ул. Николаева.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15.12.2007 по делу N 2-210-08 оставлен без рассмотрения иск администрации Мариинско-Посадского района о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома N 13 по ул. Курчатова в г. Мариинском Посаде.

25.03.2009 в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики поступило исковое заявление Лебедева А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Курчатова в г. Мариинском Посаде, в том числе решения от 18.12.2007 о выборе способа управления данным домом. Указанный иск судом принят к производству с назначением к рассмотрению.

Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики не согласилась с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (статья 1).

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

Согласно статье 23 закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным решения Управления в части признания нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действий заявителя, выразившихся в заключении 01.09.2006 с ООО "УК-Комфорт" договора передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда и дополнительного соглашения к нему от 26.08.2007, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьями 41 и 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия обязана определить нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Установлено, что решением от 19.05.2008 по делу N 14-АМЗ-2008 комиссия Управления признала нарушением пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 и статьи 20 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации района по заключению 01.09.2006 с ООО "УК-Комфорт" договора передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда до проведения органом местного самоуправления конкурса

Вместе с тем, на момент заключения договора действовал Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Поэтому антимонопольному органу следовало проверить законность действий органа местного самоуправления на соответствие законодательству, действовавшему именно на тот момент. Федеральный закон от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступивший в силу с 27.10.2006, не подлежал применению при рассмотрении вопроса о законности действий администрации района по заключению договора от 01.09.2006.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа в этой части.

При этом подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта указание суда на то, что на момент принятия 19.05.2008 оспариваемого решения Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в силу не вступил. Однако этот вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения в этой части.

С учетом всего вышеизложенного апелляционный суд приходит к заключению, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования органа местного самоуправления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 19.05.2008 в части признания незаконными действий администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по заключению 01.09.2006 с ООО "УК-Комфорт" договора передачи в доверительное управление жилищного фонда как не соответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 19.05.2008 в части признания незаконными действий администрации района по заключению с ООО "УК-Комфорт" дополнительного соглашения от 26.08.2007 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании проведенных общих собраний собственников квартир дома N 13 по ул.Николаева и дома N 59 по ул.Курчатова в г.Мариинском Посаде ООО "УК-Гарантия" и собственники квартир заключили договоры управления многоквартирными домами от 31.12.2007.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

ООО "УК-Комфорт", ранее занимавшееся управлением домами, должно было передать вновь выбранной управляющей компании всю техническую документацию, связанную с управлением многоквартирными домами.

Однако такая документация фактически не передавалась и 26.08.2007 между администрацией района и ООО "УК-Комфорт" было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2006.

Вместе с тем, при заключении дополнительного соглашения к договору от 01.09.2006 администрация Мариинско-Посадского района не учла требования статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Термин "иные объекты гражданских прав", применяемый в изложенном определении понятия "государственная или муниципальная помощь", следует толковать с позиций гражданского законодательства. В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной помощью и подлежит контролю в рамках главы 5 вышеупомянутого закона. Следовательно, предоставление таких преимуществ в нарушение установленных статьями 19 - 20 Закона о конкуренции оснований и порядка предоставления будет являться запрещенной государственной или муниципальной помощью.

По настоящему делу установлено, что орган местного самоуправления по истечении срока действия договора доверительного управления с ходатайством о даче согласия на предоставление такой помощи в антимонопольный орган не обращался.

Заключение администрацией района и ООО "УК-Комфорт" 26.08.2007 дополнительного соглашения к договору от 01.09.2006 без согласования с ним антимонопольный орган законно и обоснованно расценил как согласованные действия, которые ограничивают конкуренцию и ущемляют интересы ООО "УК-Гарантия", поскольку администрация района, передав ООО "УК-Комфорт" в доверительное управление жилой фонд на неопределенный срок без согласования с антимонопольным органом, ограничила доступ управляющим организациям, в том числе ООО "УК-Гарантия", к управлению многоквартирными домами и не обеспечила равных условий.

Согласно статье 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ограничение конкуренции в данном случае выразилось в ограничении доступа на рынок управления многоквартирными домами путем создания благоприятных условий ООО "УК-Комфорт" в ущерб интересам других управляющих организаций, осуществляющих деятельность на данном рынке, в том числе ООО "УК-Гарантия".

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлена обязанность органов местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору управляющих организаций только в случае, если до 01.01.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанный срок для выбора собственниками помещений управляющей организации продлен до 01.05.2008.

На момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, то есть уже после 01.05.2008 администрация района так и не провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домами. При этом договор доверительного управления имуществом, заключенный 01.09.2006, и дополнительное соглашение к нему были расторгнуты сторонами 23.01.2009 в связи со вступлением в силу Закона Чувашской Республики от 17.12.2008 N 58 "О внесении изменений в Закон Чувашской Республики "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями".

Таким образом, администрация Мариинско-Посадского района на протяжении длительного времени не соблюдала ни жилищное законодательство, ни антимонопольное законодательство Российской Федерации.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что установленные судом первой инстанции нарушения при заключении самого договора от 01.09.2006 и дополнительного соглашения к нему от 26.08.2007 (отсутствие государственной регистрации) с точки зрения антимонопольного законодательства не имеют правового значения, поскольку действия по передаче имущества были фактически совершены, договор исполнен.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для признания действия органа местного самоуправления нарушением антимонопольного законодательства не обязательно наличие надлежащим образом с точки зрения гражданского законодательства оформленного документа (соблюдение письменной формы договора и его государственная регистрация), поскольку по смыслу статей 15 и 16 закона запрещаются действия и совершение согласованных действий, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции.

При этом для квалификации таких действий достаточно наличия или угрозы наступления недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц. Сам факт передачи ООО "УК-Комфорт" в доверительное управление имущества без проведения процедуры открытого конкурса свидетельствует о предоставлении ему благоприятных условий деятельности на соответствующем рынке услуг, ставящих его в преимущественное положение по сравнению с другими управляющими организациями, а также об отстранении конкуренции на этом рынке.

Пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Также суд отмечает, что заключение дополнительного соглашения относится к самостоятельному действию, являющемуся объектом контроля со стороны антимонопольного органа, несмотря на то, что с точки зрения гражданского законодательства оно рассматривается как неотъемлемая часть договора от 01.09.2006.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что действия администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по заключению 26.08.2007 дополнительного соглашения к договору доверительного управления имуществом от 01.09.2006 не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что подтверждает законность и обоснованность решения антимонопольного органа в этой части.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене в части признания незаконным решения антимонопольного органа о признании незаконными действий администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по заключению 26.08.2007 с ООО "УК-Комфорт" дополнительного соглашения к договору от 01.09.2006 с принятием в этой части нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2009 по делу N А79-3748/2008 отменить в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 19.05.2008 о признании нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действий администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, выразившихся в заключении 26.08.2007 с ООО "Комфорт" дополнительного соглашения к договору передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда от 01.09.2006.

Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики отказать в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 19.05.2008 о признании нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действий администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, выразившихся в заключении 26.08.2007 с ООО "Комфорт" дополнительного соглашения к договору передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда от 01.09.2006.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис