Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 01АП-3052/09

г. Владимир

"27" августа 2009 г.

Дело N А11-1227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2009 по делу N А11-1227/2009,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" о предоставлении отсрочки по взысканию исполонительского сбора в размере 1 749 782 руб. по исполнительному производству от 26.06.2008 N 13/20390/737/8/2008 до 31.12.2010.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - управление) - Шумов А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 253.

В судебное заседание представители отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области и государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района А.И. Гришиным на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 15.03.2007 N 1161 о взыскании недоимки по налогам и сборам в сумме 73 619 113 руб. 85 коп. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" (далее - Предприятие) 20.03.2007 возбуждено исполнительное производство N 13/10780/633/8/2007.

На основании частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Приставом 28.03.2007 вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 5 153 337 руб. 97 коп.

Предприятие до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, платежными поручениями за период с 27.03.2007 по 22.04.2008 перечислило 900 000 руб. на депозитный счет судебных приставов в счет оплаты долга по постановлению N 1161, частично исполнив свои обязательства.

В письме от 28.03.2007 N 1456-2/40ис предприятие указало ликвидное имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. На данное имущество был наложен арест на общую сумму 40 768 172 руб. 94 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2008 N 201 проведена реструктуризация задолженности предприятия, в связи с чем исполнительный документ отозван Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области.

В отношении предприятия исполнительное производство N 13/10780/633/8/2007 от 20.03.2007 прекращено, взыскание исполнительского сбора в оставшейся части - 4 383 337 руб. выделено в отдельное исполнительное производство N 13/20390/737/8/2008.

Решением Арбитражного суд Владимирской области от 11.01.2009 по делу N А11-11662/2008-К2-21/595 размер исполнительского сбора снижен до 1 749 782 руб.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отсрочке по взысканию исполнительского сбора до 31.12.2010.

Решением от 19.05.2009 суд удовлетворил заявленные предприятием требования.

Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района (далее - служба судебных приставов) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного толкования и применения норм материального права.

Ссылаясь на статью 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора являются обстоятельства, препятствующие исполнению, связанные с тяжелым финансовым положением должника.

Служба судебных приставов полагает, что указанные судом в качестве основания предоставления отсрочки обстоятельства являются основаниями для снижения размера исполнительского сбора, но не для предоставления отсрочки его уплаты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то, что предприятие оплатило реструктуризированную задолженность в полном объеме, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих взысканию исполнительского сбора.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предприятия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора, и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства и степень вины должника, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что сложные имущественные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с реструктуризацией задолженности предприятия, являются основанием для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора до 31.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы признаются Первым арбитражным апелляционным судом необоснованными, так как суд правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему положениями части 7 статьи 112 Закон N 229-ФЗ.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об отсрочке взыскания исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2009 по делу N А11-1227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова