Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 01АП-2209/09

г. Владимир

22 июня 2009 г.

Дело N А43-3250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗИОН", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Нижегородского области от 06.04.2009 по делу N А43-3250/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал", г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Резион", г. Санкт-Петербург, о взыскании долга и пени,

при участии:

от заявителя - Осокина Л.Н. представителя по доверенности от 20.04.2009 N 3;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 16131),

установил:

закрытое акционерное общество "НЕО Кемикал" (далее - ЗАО "НЕО Кемикал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резион" (далее - ООО "Резион") о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 1 860 000 руб. и пеней за нарушение сроков поставки в сумме 1 37 135 руб. 59 коп., начисленных за период с 17.11.2008 по 11.02.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Резион" в пользу закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал" 1 960 000 руб., что составляет долг в сумме 1 860 000 руб. и пени в размере 100 000 руб., а также 21 485 руб. 68 коп.- расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РЕЗИОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального права. Считает, что пунктами 5.1. и 5.5. договора поставки от 10.05.2007 N 122/07 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения сторонами спора. Истец в претензионном порядке к ответчику не обращался, в связи с чем суд первой инстанции обязан был оставить иск без рассмотрения. Просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "НЕО Кемикал" (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Резион" (покупатель) договор поставки от 10.05.2007 N 122/07, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору. Все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в Приложениях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации от 15.07.2008, являющейся приложением N 13 к договору, стороны согласовали, что продавец осуществляет поставку смолы Вакеlitе 0222 SР 11в количестве 20 000 кг.

Во исполнение указанного договора поставки истец по товарной накладной N 197/04 от 16.10.2008 поставил в адрес ответчика товар (смолу) на общую сумму 1 860 000 руб. (лист дела 12).

Факт передачи товара истцом и получение его ответчиком подтверждается накладной N 197/04 от 16.10.2008, на которой имеется подпись лица, получившего товар, подпись скреплена печатью ООО "Резион".

В силу условия об оплате, определенного в Спецификации от 15.07.2008, покупатель оплачивает товар в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара.

Обязательства по оплате товара ООО "Резион" исполнило ненадлежащим образом, таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по оплате поставленного товара составила 1 860 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. названного договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара (более трех дней) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку платежа составила 137 135 руб. 59 коп. за период с 17.11.2008 по 11.02.2009.

В договоре стороны определили, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункта 5.1.). Таким образом, по согласованию сторон определена договорная подсудность рассмотрения спора, предусмотренная статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательства по договору поставки от 10.05.2007 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому истец просит взыскать задолженность в размере 1 860 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании пени (договорной неустойки). По расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату товара за период с 17.11.2008 по 11.02.2009 составила 137 135 руб. 59 коп.

Расчет ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 100 000 руб.

Критерием для уменьшения размера пени послужило то, что рассчитанный штраф несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из сложившейся динамики изменения индекса потребительских цен (уровня инфляции), существующей ставки рефинансирования Центрального банка России и заявленныех истцом пеней в размере 0,1 % за день просрочки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Договором поставки от 10.05.2007 претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен. В пункте 5.1. договора, на который ссылается ответчик в обоснование своих требований, предусмотрено, что все спорные вопросы, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров, то есть, такой порядок не конкретизирован. В пункте 5.5. договора указано, что штрафы и пени, предусмотренные настоящим договором, считаются начисленными с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда либо с даты получения стороной, направившей претензию, согласия второй стороны с уплатой штрафных санкций. То есть также претензионный порядок не конкретизирован.

Следует отметить, что положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Указания в договоре на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 по делу N А43-3250/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗИОН", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова