Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1850/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1850/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-1850/2011 Дело N А07-17293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2010 года по делу N А07-17293/2010 (судья Насыров М.М.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полион-П" (далее - ЗАО "Научно-производственное предприятие "Полион-П", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 205 280 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 26.06.2009 N П-73/УСМН-121280988-09. В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2010 года исковые требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворены частично: с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Полион-П" в пользу истца взыскана неустойка в размере 241 056 руб. (л.д.58-61).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсибнефтепровод" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 65-67).

Истец полагает, что арбитражный суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки более чем на 80 % от первоначально заявленной суммы. Указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Податель жалобы считает, что, подписав договор поставки от 26.06.2009 N П-73/УСМН-121280988-09, ответчик принял на себя обязательства по поставке продукции в определенный срок, в случае нарушения сроков поставки обязан уплатить предусмотренную пунктом 13.1 договора неустойку из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, отметил, что условие о неустойке установлено сторонами договора по обоюдному согласию, расчет предъявленной к взысканию неустойки является правильным, а сумма неустойки, с учетом опасного промышленного характера деятельности истца и длительности нарушения обязательства ответчиком, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Научно-производственное предприятие "Полион-П" (поставщик) и ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2009 N П-73/УСМН-121280988-09 (л.д.20-34), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция). Наименование, количество, цена продукции, срок и способ поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

К договору подписана спецификация от 28.06.2009 N 9193-9104-УСМН-09, в которой сторонами согласован срок поставки продукции - 30.06.2009 (л.д.35).

Обязательства по поставке продукции в установленный в спецификации от 28.06.2009 N 9193-9104-УСМН-09 срок ответчиком не исполнены: продукция поставлена 09.10.2009, то есть с просрочкой на 101 день (л.д.36, 52).

В пункте 13.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Указывая на то, что претензия от 12.02.2010 N 42-11 (л.д.16-17) оставлена ЗАО "Научно-производственное предприятие "Полион-П" без удовлетворения, ОАО "Уралсибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представило расчет предусмотренной пунктом 13.1 договора от 26.06.2009 N П-73/УСМН-121280988-09 неустойки за период с 30.06.2009 по 09.10.2009 в сумме 1 205 280 руб. (л.д.10).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору от 26.06.2009 N П-73/УСМН-121280988-09, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 241 056 руб., указав, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (л.д.58-61).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 26.06.2009 N П-73/УСМН-121280988-09.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки продукции по договору был согласован сторонами в спецификации от 28.06.2009 N 9193-9104-УСМН-09.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 13.1 договора от 26.06.2009 N П-73/УСМН-121280988-09 стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан данное требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договору поставки от 26.06.2009 N П-73/УСМН-121280988-09, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки от 26.06.2009 N П-73/УСМН-121280988-09 (180 % годовых), отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 241 056 руб. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ОАО "Уралсибнефтепровод" в связи с несвоевременным исполнением ЗАО "Научно-производственное предприятие "Полион-П" договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2010 года по делу N А07-17293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

Л.Л.Логиновских С.А.Карпусенко