Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 01АП-2203/09

г. Владимир

15 июня 2009 г.

Дело N А39-258/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2009 по делу N А39-258/2009, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Лисма" о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска в возврате 14 937 руб. 51 коп. излишне взысканной государственной пошлины.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Лисма" - Ерофеев С.Ф. по доверенности от 22.12.2008 N 88-2008/кп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Лисма" (далее по тексту - ОАО "Лисма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее по тексту - Инспекция, заявитель), выразившихся в отказе возвратить 14 937 руб. 51 коп. излишне взысканной государственной пошлины, а также об обязании налогового органа произвести возврат излишне взысканной государственной пошлины в размере 14 937 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции решением от 16.04.2009 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на правомерность отказа в возврате государственной пошлины, в связи с тем, что Общество не подтвердило документально излишнюю уплату налога и не представило соответствующие справки, определения или решения судов, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата государственной пошлины.

Поскольку ОАО "Лисма" было заявлено требование о признании незаконным отказа Инспекции произвести возврат государственной пошлины, суду, по мнению налогового органа, необходимо было оценить действия Инспекции с точки зрения их законности и возможности произвести возврат в силу существующих полномочий налогового органа, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель считает, что в данном случае противоправных действий со стороны налогового органа, повлекших излишнее взыскание платежа с ОАО "Лисма", допущено не было, все действия были произведены в соответствии с нормами налогового законодательства, вследствие чего действия Инспекции не могут быть признаны не соответствующими законодательству.

В нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность арбитражного суда установить конкретные нарушения в действиях должностных лиц государственного органа, оспариваемым решением суда не установлено, каким образом и какими действиями Инспекции нарушены права и законные интересы ОАО "Лисма".

Заявитель указывает, что установление судом нарушений со стороны службы судебных приставов не может влечь признание незаконными действий налогового органа. Кроме того, основания взыскания платежа, указанные в платежном поручении, не позволяют определить его как платеж, излишне взысканный с Общества.

Как утверждает заявитель, судом не установлена вина должностных лиц Инспекции в совершении противоправных действий в отношении ОАО "Лисма" (если таковые имели место), вследствие чего признание незаконными действий Инспекции и возложение на Инспекцию обязанности возвратить излишне взысканную государственную пошлину необоснованны.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию юридического лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 15.06.2009.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Мордовия выданы исполнительные листы N 008872 от 11.08.2004, N 010308 от 28.10.2004 и N 014915 от 06.05.2005 на взыскание государственной пошлины в общем размере 14 937 руб. 51 коп. с Негосударственного учреждения здравоохранения - санатория "Лисма-Сивинь".

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Негосударственного учреждения здравоохранения - санатория "Лисма-Сивинь" судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск привлек Общество к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения здравоохранения в части взыскания государственной пошлины в общей сумме 14 937 руб. 51 коп, что отражено в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 21.12.2005 N N 4-1219/05, 4-1220/2005, 4-1221/2005.

Отделом судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск по платежному поручению N 275 от 31.01.2006 на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Мордовия перечислены денежные средства в сумме 14 937 руб. 51 коп.

Взысканная госпошлина в сумме 14 937 руб. 51 коп. поступила в федеральный бюджет 31.01.2006, что сторонами и не оспаривается.

Поскольку исполнительные листы N 008872 от 11.08.2004, N 010308 от 28.10.2004 и N 014915 от 06.05.2005 выданы Арбитражным судом Республики Мордовия на взыскание государственной пошлины в общей сумме 14 937 руб. 51 коп. с Негосударственного учреждения здравоохранения Санатория "Лисма-Сивинь", являющегося самостоятельным юридическим лицом и обладающего статусом налогоплательщика, заявитель, полагая, что денежные средства в указанной сумме взысканы с ОАО "Лисма" излишне, 09.12.2008 обратился в налоговый орган с заявлением N341/934 о возврате излишне взысканной суммы государственной пошлины.

Инспекция решением от 19.12.2008 N 917/117896 отказала Обществу в возврате государственной пошлины по причине непредставления к заявлению необходимых документов.

Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и об обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорная сумма была взыскана с ОАО "Лисма" путем реализации принадлежащего Обществу арестованного имущества, и перечислена 31.01.2006 с депозитного счета Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск по платежному поручению N 275. При этом в качестве основания перечисления указанной суммы в графе "назначение платежа" вышеназванного платежного поручения указано: "Взыскана госпошлина Арб. суда с НУЗ "Лисма-Сивинь".

Таким образом, налоговый орган имел возможность однозначно убедиться в том, что поступившая в бюджет сумма не имеет отношения к обязательствам ОАО "Лисма", исходя из назначения платежа.

Взысканная госпошлина в сумме 14 937 рублей 51 копейки поступила в федеральный бюджет 31.01.2006, что сторонами и не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налоговые органы являются частью единой системы органов исполнительной власти, Инспекция имела возможность и должна была запросить дополнительную информацию у службы судебных приставов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным довод Инспекции о том, что вопросы возврата излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины регулируются только статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 9 статьи 79 Кодекса, правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов. Положения, установленные настоящей статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Следовательно, общие нормы статей 78 и 79 Кодекса также подлежат применению при решении вопросов о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, если в конкретной ситуации нет оснований для применения специальных норм статьи 333.40 Кодекса.

Кроме того, из пункта 3 статьи 333.40 Кодекса следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Указанная норма не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины. Однако форма данной справки, утвержденная в приложении N 11 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, предполагает указание судебного акта, являющегося основанием для возврата государственной пошлины.

Исходя из позиции налогового органа, государственная пошлина, ошибочно уплаченная плательщиком при отсутствии судебного дела, не может быть возвращена, поскольку документов, указанных в пункте 3 статьи 333.40 Кодекса, плательщик представить не может, а статья 78 Кодекса для возврата государственной пошлины неприменима.

В рассматриваемой ситуации со стороны Инспекции имеет место аналогичный подход: предусмотренные статьей 333.40 Кодекса документы Обществом не представлены, а статья 79 Кодекса применению не подлежит, вследствие чего государственную пошлину, ошибочно взысканную службой судебных приставов, налоговый орган возвращать не обязан, несмотря на наличие у него статуса администратора данного платежа.

Однако из смысла статьи 79 Кодекса не следует, что налог (сбор) является излишне взысканным только в том случае, если он взыскан по инициативе налогового органа.

Кроме того, основания, при наличии которых налоговый орган может отказать в возврате излишне уплаченного налога (сбора), прямо перечислены в пунктах 1,3 статьи 79 Кодекса, а в рассматриваемом случае они отсутствуют.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств о том, что излишне взысканная пошлина подлежала зачету в счет погашения недоимки, в силу пункта 1 статьи 79 Кодекса она подлежала возврату Обществу.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Инспекции о правомерности отказа Обществу в осуществлении возврата государственной пошлины, взысканной по платежному поручению от 31.01.2006, поскольку положения статьи 333.40 Кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что отказ налогового органа в возврате Обществу излишне взысканной суммы государственной пошлины не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества.

Доводы налогового органа относительно того, что Общество может защитить свои права только путем обжалования действий судебных приставов-исполнителей, являются несостоятельными. Налоговый кодекс Российской Федерации прямо предусматривает такой способ защиты прав налогоплательщика (плательщика сбора), как истребование у налогового органа, как у уполномоченного для решения этого вопроса государственного органа, излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора). Выбор способа защиты права принадлежит обладателю этого права.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2009 по делу N А39-258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина