Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 01АП-2351/09

г. Владимир

Дело N А43-6424/2009

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Тепловик" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.03.2009 N 515-05-56-09 о привлечении к административной ответственности,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тепловик" (далее - ОАО "Тепловик", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.03.2009 N 515-05-56-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тепловик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в действиях ОАО "Тепловик" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку невыполнение ремонта, который не был заказан собственниками помещений, не образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

ОАО "Тепловик" и Инспекция, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 25.02.2009 N 515-05-56-0926, административным органом, проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Тепловик" обязательных требований по содержанию жилищного фонда, находящегося по адресу: Нижегородская область, р.п. Воротынец, ул.Мира, д.4.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом пунктов 4.6.1.1, 3.2.9, 4.6.3.6, 5.2.22, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: течь кровли 3-й этаж 1, 2, 3 подъезды; следы протечек с кровельного покрытия в квартирах NN 4, 7, 27; неисправность кровельного покрытия парапетов; частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов в подвальном помещении; частичное разрушение зонтов над вентканалами.

По результатам проверки Инспекцией оформлен акт от 26.02.2009 N 515-05-56-09, протокол об административном правонарушении от 27.02.2009, постановление от 12.03.2009 N 515-05-56-09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Правилами установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие. Кроме того, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры и работы по ликвидации выявленных очагов поражений в соответствии с установленными требованиями и проводить периодические осмотры состояния жилищного фонда.

Согласно приложению N 7 вышеназванных Правил устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель является работой, которая относится к текущему ремонту. В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил обслуживающей организации следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из листовой стали ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозию, разрушение окрасочного или защитного слоя.

Согласно приложению N 2 Правил протечки в отдельных местах кровли относится к работам, выполняемым в течение 1 суток с момента обнаружения. Из пункта 4.6.1.1 Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В рассматриваемом случае общество, на основании договора о передаче на обслуживание жилищного фонда от 31.03.2004, соглашения об изменении и дополнении указанного договора от 01.12.2008 и дополнительного соглашения от 11.01.2009, обслуживает жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, р.п. Воротынец ул.Мира, д.4.

Согласно указанным документам Общество приняло на себя обязательство по содержанию жилищного фонда р.п. Воротынец (производство текущего ремонта согласно утвержденным тарифам).

Таким образом, Заявитель обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Выявленные нарушения должны были быть незамедлительно устранены Обществом в порядке текущего ремонта во избежание протечки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что другие нарушения (частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов в подвальном помещении; частичное разрушение зонтов над вентканалами), выявленные Инспекцией в ходе внеплановой проверки, включены в Перечень работ, осуществляемых за счет платы за содержание жилья по р.п. Воротынец на 2009 год, утвержденный Дополнительным соглашением от 11.01.2009, а значит, Общество обязано было обеспечить выполнение таких работ.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что при проведенной административным органом проверке предприятие нарушило положения пунктов 4.6.1.1, 3.2.9, 4.6.3.6, 5.2.22, 5.5.6 Правил. Данные факты подтверждены материалами дела. Общество ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного выше жилого дома.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию и ремонту данного жилого дома в надлежащем состоянии, либо что эта обязанность возложена на иное лицо, в материалы дела также не представлено.

Вследствие чего, деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

Суд полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания принято уполномоченным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу N А43-6424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова И.А. Смирнова