Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 01АП-1437/09

г. Владимир

15 мая 2009 г.

Дело N А11- 9819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда", г. Киржач, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2009 по делу N А11-9819/2008, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда", г. Киржач, к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, о взыскании 758 259 рублей 01 копейки неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя жалобы - Иванова С.Г. по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика - Гринцевич И.И. по доверенности от 10.01.2008 N 7-п,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 758 259 рублей 01 копейки переплаты по договору от 01.07.2004 N 195 за реактивную энергию в период с 01.10.2005 по 30.06.2006.

Определением от 27.02.2009 производство по указанному делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10693/2007. Считает, что основание для взыскания неосновательного обогащения в настоящем деле и в деле N А11-10693/2007 не совпадает, а следовательно, суд не имел оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.05.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Детская одежда" - "абонентом" и АОА "Владимирские коммунальные системы" - "энергоснабжающей организацией" 01.07.2004 заключен договор электроснабжения N 195, по которому истец обязался подавать ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в установленные договором порядке и сроки.

Пунктом 5.1. договора установлена надбавка к тарифу на электрическую энергию за потребление реактивной энергии сверх экономических значений в размере 8 % стоимости 1 кВтч, установленного постановлением РЭК субъекта РФ, по нормативным значениям коэффициентов реактивной мощности: COS = 0,86.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2005 по 30.06.2006 ООО "Детская одежда" превысило экономические значения потребления реактивной энергии на 2 200 971 кВарч. Стоимость превышения реактивной энергии составляет 329 029 рублей 52 копейки (с НДС), фактически истцом оплачено 1 088 288 рублей 60 копеек, переплата - 758 259 рублей 01 копейка.

Полученную ответчиком переплату за реактивную энергию в связи с исполнением договора электроснабжения N 195 от 01.07.2004 истец расценивает в качестве неосновательного обогащения ответчика, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2008 по делу N А11-10693/2007.

Предметом иска по данному делу явилось взыскание 4 366 230 руб.34 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты истцом реактивной энергии в период с октября 2004 по август 2007 года на основании выставленных ответчиком счетов-фактур, исходя из показаний приборов учета реактивной энергии истца, зафиксированных в ежемесячных рапортах отпуска электроэнергии. Исковые требования мотивированы недействительностью условий договора электроснабжения от 01.07.2004 N 195 в части установления надбавки к тарифу на электрическую энергию за потребление реактивной энергии и отсутствием соглашения сторон в отношении экономических значений реактивной энергии, за превышение которых взимается плата.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2008 решение по делу N А11-10693/2007 оставлено без изменения.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание 758 259 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за реактивную энергию за период с 01.10.2005 по 30.06.2006. Иск мотивирован нарушением пункта 5.1. договора электроснабжения N 195 от 01.07.2004, предусматривающего установление надбавки к тарифу на электрическую энергию за потребление реактивной энергии сверх экономических значений. Истец считает, что в соответствии с условиями договора потребитель обязан оплачивать реактивную энергию в части превышения экономического значения, согласованного сторонами по значению COS = 0,86. В обоснование иска истец представил расчет превышения потребления реактивной энергии сверх экономического значения соотношения потребления активной и реактивной энергии, определенного сторонами в виде тригонометрической функции COS = 0,86.

Суд первой инстанции установил тождество исковых требований по уже рассмотренному делу и рассматриваемому делу.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику. Материальное требование истца носит конкретный характер - это требование о взыскании, признании, возмещении, истребовании и прочие.

Основание иска представляет собой юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. К ним могут быть отнесены, например, сделки и, в частности, договоры, факты наступления срока, надлежащее или ненадлежащее исполнение обязательства и т.д.

Предметы иска по настоящему делу и по делу N А11-10693/2007 полностью совпадают - взыскание задолженности в виде неосновательного обогащения, основание иска также совпадает - взыскание с ответчика суммы переплаты за реактивную энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2004 N 195.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2009 по делу N А11-9819/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда", г. Киржач, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова