Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 01АП-2299/09

г. Владимир

Дело N А79-5528/2008

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное Управление "Каркас-проект" при ДСК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2009 по делу N А79-5528/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное Управление "Каркас-проект" при ДСК" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПРОГРЕСС-Гарант" о взыскании 143717 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 14747);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 14745, 14746).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Управление "Каркас-проект" при ДСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПРОГРЕСС-Гарант" (далее - Страховая компания) о взыскании 143717 руб., из которых 39808 руб. - утрата товарной стоимости, 6220 руб. - расходы по транспортировке транспортного средства, 97689 руб. разница между стоимостью ремонта, определенного экспертом "ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" и страховой выплатой, произведенной ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в поярке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2009 с открытого акционерного общества "Страховая компания "ПРОГРЕСС-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное Управление "Каркас-проект" при ДСК" взыскано 4688 руб. 50 коп. страхового возмещения, 250 руб. расходов по экспертизе, 141 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. В остальной части требований истцу отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа взыскания суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, в части стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля и в части расходов истца на доставку поврежденного автомобиля на ремонт, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель считает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что утрата товарной стоимости является убытками. Пункт 4.5.4 Правил является недействительным и противоречит ст.ст. 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы".

В возмещение расходов по доставке автомобиля в сумме 6220 руб. суд необоснованно отказал, сославшись на то, что согласования истца с ответчиком способа доставки после ДТП не было. Согласование было, сначала по телефону в день совершения ДТП, а затем на следующий день лично с директором предприятия истца сообщил о доставке автомобиля. В Правилах страхования отсутствует возможность связаться со страховщиком по телефону, чем нарушаются права страхователя на полное возмещение ущерба в случае ДТП.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 16.06.2009 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2007 между Обществом и Страховой компанией заключен договор страхования средств наземного транспорта серии Ф21-0105 N Ф21-0105/000157, согласно которому ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки по застрахованным СНТ.

Согласно условиям договора автомобиль KIA SORENTO, регистрационный знак А 494 ВС 21 RUS, застрахован по рискам Ущерб + Хищение, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определяется на основании калькуляции стоимости материального ущерба с учетом износа, составленного лицензированной организацией по выбору страховщика.

Пунктом 2.2.1 договора ущерб определен как имущественные потери страхования, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийного бедствия и т.д.

12.02.2008 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие.

Для доставки транспортного средства истец воспользовался услугами индивидуального предпринимателя Федорова А.В., что подтверждается актом на перевозку транспортного средства от 12.02.2008, заказом- квитанцией N 001963 от 12.02.2008.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 13.02.2008 о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля N 61 от 21.02.2008, составленному оценщиком Фоминым Ю.П., стоимость ремонта определена в размере 130081 руб. с учетом износа. Стоимость одного нормо-часа работ, учитываемых при составлении калькуляции, находится в пределах стоимости нормо-часа, сложившейся на территории г. Чебоксары.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату по платежному поручению от 05.03.2008 N 115 в размере 130081 руб.

Автомобиль KIA SORENTO находился на гарантийном обслуживании в ООО "Альянс-Моторс", в связи с чем истец обратился в данную организацию для выполнения работ по ремонту.

Стоимость ремонта составила 228987 руб., что подтверждается заказами-нарядами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Поскольку в ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения автомобиля, истец письмом от 03.04.2008 обратился к ответчику с требованием дополнительно оценить невыявленные экспертом повреждения при оценке автомобиля, а также письмом от 18.04.2008 направил выставленные заказы-наряды на ремонт и приобретение запасных частей в ООО "Альянс-Моторс".

Ответчик письмами от 03.04.2008 и от 16.07.2008 отказал истцу в полном возмещении убытков, ссылаясь на положения договора и правил.

Полагая, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном размере, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

По ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, порученная ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы". Согласно заключению от 23.01.2009 определен размер с учетом скрытых повреждений в сумме 227770 руб., величина УТС в размере 39808 руб. Экспертом также установлено, что к повреждению стойки ветрового стекла, в части которой у сторон возникли разногласия, должно быть применено ремонтное воздействие - частичная замена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор страхования транспортных средств наземного транспорта серии Ф21-0105 N Ф21-0105/000157 от 07.03.2007 является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст говора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 10.2. Правил страхования предусмотрено, что расчет ущерба производится с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая, размер материального ущерба подтверждены материалами дела, в связи с чем у страхователя возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в части взыскания 39808 руб. апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку противоречит пункту 4.5.4 Правил, которым установлено, что убытки страхователя, возникшие вследствие утраты товарной стоимости, страхованием не покрываются.

Согласно пункту 10.8 Правил, если средство наземного транспорта (далее -СНТ) в результате страхового события лишилось возможности двигаться самостоятельно, страховщик возместит страхователю согласованные сторонами расходы по доставке СНТ до ближайшей станции технического обслуживания или места хранения поврежденного СНТ, согласованного сторонами. При этом страхователь обязан согласовать способ и стоимость доставки со страховщиком или воспользоваться услугами организации, указанной страховщиком.

Однако доказательства достижения согласия со страховщиком обязанности оплаты стоимости доставки транспортного средства в деле отсутствуют, в связи с чем довод заявителя о необходимости взыскания расходов по доставке автомобиля является необоснованным и правомерно отклонен судом.

Апелляционный суд, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в обоснование размера страхового возмещения, подлежащего выплате, доводы сторон, признает обоснованным вывод суда о необходимости принять результаты отчета о стоимости ремонта автомобиля N 61 от 21.02.2008, составленного оценщиком Фоминым Ю.П.

Данное заключение составлено по результатам проведенного осмотра транспортного средства, с участием специалиста и потерпевшего. Отчет выполнен по поручению ответчика. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с условиями договора страхования.

Довод заявителя о необходимости применения в расчете стоимости нормо-часа в размере 900 руб. обоснованно отклонен судом на основании статьи 65 АПК РФ.

Заключение ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" обоснованно не принято судом, поскольку эксперт исходил из стоимости нормо-часа, указанного в наряд-заказе. Доказательства того, что указанная стоимость является средней и соответствует условиям договора страхования, в деле отсутствуют.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять его условия, если иное не запрещено законом. Условия договора страхования, на которые заявитель ссылается в жалобе как на неправомерные, не противоречат закону, вследствие чего у суда отсутствовали основания для их неприменения к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2009 по делу N А79-5528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное Управление "Каркас-проект" при ДСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова