Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 01АП-1074/09

г. Владимир

20 мая 2009 г.

Дело N А11-847/2008-К1-14/72

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", Местной религиозной организации "Приход Богоявленского и Иоанно-Предтеченского храмов Суздальской Епархии Российской православной Автономной Церкви" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 февраля 2009 года по делу N А11-847/2008-К1-14/72, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к Централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", Местной религиозной организации "Приход Богоявленского и Иоанно-Предтеченского храмов Суздальской Епархии Российской православной Автономной Церкви", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", Инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области, об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Костровой Елены Константиновны по доверенности от 11.01.2009 N 2 сроком действия по 31.12.2009;

от ответчиков - представителя Молодинской Марины Ивановны по доверенности от 23.06.2008 N 68 сроком действия три года;

от третьих лиц - не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУФАУГИ по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви" (далее - ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ") об обязании ответчика освободить занимаемое помещение церкви Рождества Иоанна Предтечи с колокольней, 1739 года постройки, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Шмидта.

Определениями от 28.05.2008 и 30.06.2008 Арбитражный суд Владимирской области в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Централизованную религиозную организацию "Российская Православная Автономная Церковь" (далее - ЦРО "Российская Православная Автономная Церковь"), Местную религиозную организацию "Приход Богоявленского и Иоанно-Предтеченского храмов Суздальской Епархии Российской православной Автономной Церкви" (далее - МРО "Приход Богоявленского и Иоанно-Предтеченского храмов Суздальской Епархии Российской православной Автономной Церкви").

Определениями от 25.08.2008 и 22.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области по ходатайству истца в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчиков ЦРО "Российская Православная Автономная Церковь" и МРО "Приход Богоявленского и Иоанно-Предтеченского храмов Суздальской Епархии Российской православной Автономной Церкви", исключив их из числа третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - ГУК "Госцентр"), Инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков на основании статей 301, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить занимаемое здание церкви Рождества Иоанна Предтечи с колокольней, 1739 года постройки, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Шмидта.

Решением от 12 февраля 2009 года Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ТУФАУГИ по Владимирской области удовлетворил в полном объеме. Кроме того, взыскал с ответчиков по 665 руб. с каждого государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ЦРО "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", ЦРО "Российская Православная Автономная Церковь", МРО "Приход Богоявленского и Иоанно-Предтеченского храмов Суздальской Епархии Российской православной Автономной Церкви", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят полностью отменить решение на основании пунктов 1,2,3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением правила о тайне совещания судей в силу следующего. 05.02.2009 было назначено 14 дел с интервалом в 15-20 минут, которого для рассмотрения дела по существу недостаточно. Для рассмотрения дел был выделен один зал, из которого были убраны все компьютеры. Однако при возвращении в зал для оглашения резолютивной части решения у судьи она была отпечатана на компьютере. Следовательно, решение у судьи было либо уже заготовлено заранее, либо судья выходила в смежную комнату к помощникам и те отпечатали ей резолютивную часть.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы указали, что истцом и судом нарушена статья 15 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", в соответствии с которой государство уважает внутренние установления религиозных организаций. Считают, что истец, подавая иски об изъятии храмов, злоупотребил предоставленными ему от имени государства полномочиями, а Арбитражный суд Владимирской области, вынося решение именем Российской Федерации, без применения в том числе указанного закона, вынес незаконное решение.

Также заявители полагают, что решение суда об освобождении храмов ограничивает права верующих граждан, следовательно, противоречит Конституции Российской Федерации.

Дополнением к апелляционной жалобе заявители указали следующие основания для отмены решения.

Арбитражный суд Владимирской области, по мнению заявителей апелляционной жалобы, при вынесении решения не дал правовой оценки имеющимся в деле уставам религиозных организаций в части их специальной правоспособности, не применил Федеральный закон от 26.06.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", Федеральный закон от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Гражданский кодекс Российской Федерации и положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с которыми имеются основания для прекращения производства по делу. Заявители считают, что иск ТУФАУФИ по Владимирской области, не являясь экономическим спором или связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Заявители полагают, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил Земельный кодекс Российской Федерации, закрепляющий принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, который на нем находится, не дал оценки имеющимся в деле документам на право пользования религиозной организацией земельным участком для содержания здания Иоанно-Предтеченского храма. Заявители считают, что правомерно владеют спорным объектом на праве безвозмездного пользования, о чем свидетельствует договор N 16-19-99 от 26.03.1999 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы указали, что судом первой инстанции не был применен Закон РСФСР от 25.10.1990 N 267-1 "О свободе вероисповеданий", которым было урегулировано правовое положение имущества религиозных объединений, которое могло находиться у них не только на праве собственности, но также в безвозмездном пользовании.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, от 27.04.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также подтвердил факт владения и пользования ответчиками спорным объектом.

Представители истца в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУК "Госцентр" ходатайствами от 14.04.2009, 27.04.2009 и 18.05.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

22.01.1996 Министерством культуры Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято совместное распоряжение N 28/91-р о передаче в бессрочное безвозмездное пользование Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения, в том числе церкви Иоанна Предтечи, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Шмидта.

05.05.1996 председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области издано распоряжение N 428 "О передаче в безвозмездное бессрочное пользование Суздальской Епархии Российской православной свободной церкви памятников истории и культуры", согласно которому предписано передать в безвозмездное бессрочное пользование Суздальской Епархии Российской православной Свободной церкви памятники истории и культуры, в том числе церковь Иоанна Предтечи, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Шмидта; утвердить договоры о передаче памятников истории и культуры на праве безвозмездного пользования, о создании специальной комиссии, которой было предписано в месячный срок оформить и представить в Комитет на утверждение акт приема-передачи объектов недвижимости; Госцентру предложено в месячный срок оформить охранный договор на пользование памятниками с Суздальской епархией РПСЦ.

05 мая 1996 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области и Суздальской епархией Российской Православной Свободной Церкви заключён договор о передаче в бессрочное безвозмездное пользование церкви Иоанна Предтечи, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Шмидта.

26 марта 1999 года между Госцентром и Суздальской епархией Российской Православной Автономной Церкви заключён договор N 16-19-99 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения - Церкви Рождества Иоанна Предтечи с колокольней, находящегося по адресу: г. Суздаль, ул. Шмидта (государственный инв. N 1700818002).

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приёма-передачи данного памятника архитектуры от 26.03.1999 N 16-29-99.

10.12.2008 истец в порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ЦРО "РПАЦ" уведомление от 09.12.2008 N 9040-06 об отказе от договора бессрочного безвозмездного пользования. Уведомление ЦРО "РПАЦ" было получено 12.12.2008.

ТУФАУГИ по Владимирской области, полагая, что ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" и ЦРО "Российская Православная Автономная Церковь", МРО "Приход Богоявленского и Иоанно-Предтеченского храмов Суздальской Епархии Российской православной Автономной Церкви" пользуются спорным объектом при отсутствии каких-либо законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 14.05.2008 N 234 церковь Рождества Иоанна Предтечи с колокольней является объектом культурного наследия федерального значения и собственностью Российской Федерации (т. 2, л.д.24).

Из указанного выше распоряжения от 05.05.1996 N 428 усматривается, что церковь Иоанна Предтечи следовало передать Суздальской Епархии Российской Православной Свободной церкви.

Письмом от 23.07.2008 N 09-33/08023 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области сообщило, что Суздальская Епархия Российской Православной Свободной Церкви в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц не значится.

Согласно письму Федеральной регистрационной службы от 17.04.2008 N 6-1533 на учете в Федеральной регистрационной службе по состоянию на 16 апреля 2008 года состоят:

-религиозное объединение "Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей", учётный номер 37 (зарегистрировано 28.05.1991). Адрес нахождения постоянно действующего руководящего органа - Епархиального Совета: 601260, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Слободская, д.1. Руководитель: Епархиальный архиерей - Митрополит Суздальский и Владимирский Валентин (Русанцов Анатолий Петрович);

-централизованная религиозная организация "Российская Православная Автономная Церковь", учётный номер 239 (зарегистрирована 10.09.1993). Адрес нахождения постоянно действующего руководящего органа Архиерейского Синода: 601260, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Теремки, д.2. Руководитель: Председатель Архиерейского Синода - Митрополит Суздальский и Владимирский Валентин (Русанцов Анатолий Петрович):

-централизованная религиозная организация "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви", учётный номер 414. Адрес нахождения постоянно действующего руководящего органа - Епархиального Совета: 601293, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Теремки, д.2. Руководитель: Епархиальный Архиерей - Митрополит Суздальский и Владимирский Валентин (Русанцов Анатолий Петрович).

ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" зарегистрирована Минюстом России 16.12.1998 (регистрационный номер 414, ОГРН 1033303606490).

Из письма Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 N 15-91 усматривается, что Российская Православная Автономная Церковь (ОГРН 1033303609514) имела первоначальное название Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви и зарегистрирована Минюстом России 10.09.1993 (учетный номер 239). Изменения и дополнения в устав, включая изменение наименования на Российская Православная Автономная Церковь, зарегистрированы Минюстом России 19.10.1998.

Из анализа уставов ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" и ЦРО "РПАЦ" следует, что названные религиозные организации являются вновь созданными самостоятельными юридическими лицами, правопреемство ответчиков и каких-либо иных религиозных организаций материалами дела не подтверждено. О данных обстоятельствах также свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра указанных юридических лиц.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, а также осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Федеральною агентства по управлению государственным имуществом на территории Владимирской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

В силу изложенного действия по защите имущественных интересов Российской Федерации, в том числе представление интересов Российской Федерации в судах в отношении имущества, находящегося на территории Владимирской области, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Как следует из содержания статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения" передачу религиозным объединениям в пользование либо совместное с учреждениями и организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, а имущества, относящегося к федеральной собственности, но не являющегося памятником истории и культуры, - Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Положением "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения", утверждённым указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248, также определено, что передачу в пользование религиозным объединениям культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения, относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культуры, осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, а имущества, относящегося к федеральной собственности, но не являющегося памятником истории и культуры,- Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Передаваемое религиозным объединениям имущество религиозного назначения, находящееся под охраной государства или состоящее на государственном учете как памятник истории и культуры, используется на условиях охранного договора либо обязательства, оформляемых в установленном порядке.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.06.1995 N 442 "О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения" установлено, что оформление передачи религиозным объединениям в пользование либо в совместное с учреждениями и организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляется совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Анализ приведенных правовых норм, действовавших на момент заключения договоров от 05.05.1996 и от 26.03.199 N 16-19-99, позволяет сделать вывод о том, что правоотношения по использованию на праве безвозмездного пользования находящегося в государственной собственности памятника истории и культуры религиозного назначении возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении имущества религиозной организации, оформление документов на передачу объекта в безвозмездное пользование, и лишь в качестве завершающего этапа- заключение с государственным органом охраны памятников охранного договора.

Заключая с Суздальской епархией Российской Православной Свободной Церкви договор от 05.05.1996, Комитет действовал в пределах своей компетенции, а также во исполнение пункта 2 совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 N 28/91-р и распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 05.05.1996 N 428.

Как установлено судом первой инстанции, договор безвозмездного пользования от 05.05.1996 подписан Суздальским епархиальным управлением РПСЦ, переименованным впоследствии в ЦРО "Российская Православная Автономная Церковь".

Пункт 2.1. договора устанавливает, что договор заключен без ограничения срока пользования имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в договоре безвозмездного пользования имуществом, заключенным Комитетом и Суздальской епархией Российской Православной Свободной Церкви, иной срок извещения ссудополучателя об отказе от договора не установлен, факт соответствующего уведомления ответчика о необходимости освободить нежилое здание подтвержден материалами дела, спорный договор, заключенный на неопределенный срок, в связи с отказом ссудодателя от договора считается прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах законных оснований для пользования спорным имуществом у ЦРО "Российская Православная Автономная Церковь" не имеется.

Более того, Положением "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", определены порядок и условия использования памятников истории и культуры, предоставленных в пользование религиозным организациям, которые для каждого памятника регламентируются соответствующим охранным документом.

Таким образом, исходя из Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения", Положения "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения", приказа Министерства культуры от 21.06.1995 N 442 "О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения", а также Устава Госцентра (1998 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанному органу полномочия на передачу религиозным объединениям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения Министерство культуры Российской Федерации не делегировало. Госцентром заключались охранные договоры в рамках его компетенции.

Передача имущества ЦРО "Российская Православная Автономная Церковь" (ранее - РПСЦ) в безвозмездное пользование была осуществлена Комитетом на основании пункта 2 совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 N 28/91-р и договора безвозмездного пользования от 05.05.1996.

Исходя из особенностей условий, содержащихся в охранном договоре, он не является договором безвозмездного пользования спорным имуществом, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на установление порядка сохранности недвижимого имущества, относящегося к памятникам истории и культуры, что соотносится с правами и обязанностями, возложенными на госорганы охраны согласно пунктам 7, 9 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Устав ГУК "Госцентр" (1998 года) не содержит данных о том, что Министерство культуры Российской Федерации делегировало указанному органу полномочия на передачу религиозным объединениям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения".

Согласно пункту 2.3.3 названного устава ГУК "Госцентр" оформляет все виды охранных документов на объекты историко-культурного наследия.

Следовательно, органы по охране памятников уполномочены лишь на заключение охранно-арендных и охранных договоров, целью которых является сохранение объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры.

В отношении ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" порядок передачи имущества не соблюден: распоряжение о передаче данной религиозной организации данного памятника отсутствует, как и отсутствует соответствующий договор безвозмездного пользования, заключенный надлежащим лицом, уполномоченным на то собственником федерального имущества.

Довод ответчика- ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" о том, что он является структурным подразделением ЦРО "РПАЦ", входящим в единую иерархическую структуру, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Как указывалось выше и установлено судом, Суздальская епархия РПАЦ зарегистрирована Минюстом России 16.12.1998 (учетный номер 414) как вновь созданная организация.

Суздальская епархия Российской Православной Свободной Церкви, которой передавался в безвозмездное пользование спорный объект, зарегистрирована Минюстом России 10.09.1993 (учетный номер 239), впоследствии данная организация переименована в ЦРО "РПАЦ".

Указанные религиозные организации факт правопреемства не доказали.

Более того, согласно Уставу ЦРО "РПАЦ" последняя не несет ответственности по обязательствам своих структурных подразделений, равно как и структурные подразделения не несут ответственности по обязательствам церкви (п.1.6 Устава).

В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи в установленном порядке спорного памятника местной религиозной организации "Приход Богоявленского и Иоанно-Предтеченского храмов Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви".

Распоряжение о передаче объекта собственником имущества в лице компетентного органа и договор безвозмездного пользования отсутствуют.

Поскольку ответчики не представили доказательств владения и пользования зданием церкви Рождества Иоанна Предтечи с колокольней на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргумент подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно тайны совещания судей, проверен и подлежит отклонению, поскольку не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителей о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности также отклоняется, поскольку критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются субъектный состав участников спора и природа самих правоотношений. В данном случае к рассмотрению заявлен спор между юридическими лицами, который возник из имущественных правоотношений и, следовательно, носит экономический характер.

Аргумент о несоблюдении судом норм земельного законодательства не принимается во внимание, поскольку правомерность владения ответчиками земельным участком, на котором расположен спорный объект, не является предметом настоящего иска.

Кроме того, обстоятельства, установленные по делу, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о нарушении прав и свобод, предусмотренных статьей 28 Конституции Российской Федерации, -свободы совести и вероисповедания.

Довод заявителей о нарушении судом положений Закона РСФСР "О свободе вероисповеданий", предусматривающий возможность нахождения у религиозных объединений имущества в безвозмездном пользовании, является необоснованным, так как ответчики не доказали возникновения указанного права в отношении спорного объекта.

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 февраля 2009 года по делу N А11-847/2008-К1-14/72 оставить без изменения, апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", г. Суздаль Владимирской области, Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", г. Суздаль Владимирской области, Местной религиозной организации "Приход Богоявленского и Иоанно-Предтеченского храмов Суздальской Епархии Российской православной Автономной Церкви", г. Суздаль Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова А.И. Вечканов