Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 01АП-2201/09

г. Владимир

16 июня 2009 г.

Дело N А39-4425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2009 по делу N А39-4425/2008, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Валентины Викторовны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия от 04.09.2008 N 09-08/33.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Тарасовой Валентины Викторовны - Скрупинская С.П. по доверенности от 05.11.2008.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Валентина Викторовна (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 04.09.2008 N 09-08/33.

Решением от 06.04.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Оспоренное решение Инспекции признал недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 333 614 руб., предложения Предпринимателю уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 452 025 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что Арбитражный суд Республики Мордовия при принятии решения неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Налоговый орган считает неправильным вывод суда о документальном подтверждении материалами дела расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом инспекция указывает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают приобретение товаров коммерческими представителями для предпринимателя, поскольку документы поставщиков (приходные кассовые ордера, счета-фактуры и накладные) оформлены на поверенных лиц, а книга учета доходов и расходов предпринимателя не содержит сведений о хозяйственных операциях с указанными контрагентами.

Заявитель указывает, что выдача предпринимателем денежных средств из кассы коммерческим представителям в нарушение требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 осуществлялась не по расходным кассовым ордерам по унифицированной форме, а по распискам представителей в их получении.

Инспекция также считает, что судом неправомерно приняты расходы по оказанию налогоплательщику транспортных услуг. Так, представленные налогоплательщиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам в отсутствие приходных кассовых ордеров не могут служить документом, свидетельствующим о сути произведенных затрат, поскольку в них не отражено содержание хозяйственной операции, а свидетельские показания водителей не являются доказательствами фактических расходов и их размера.

Таким образом, по мнению Инспекции, Предприниматель не обеспечил должным образом сбор доказательств, позволяющих документально подтвердить понесенные им расходы на оказанные ему транспортные услуги.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что основанием для включения понесенных затрат в расходы является их направленность на получение дохода, а моментом такого включения - их фактическая оплата, которая может не совпадать с получением экономического эффекта от произведенных расходов.

По мнению налогового органа, судом неправомерно отнесены к затратам 2007 года расходы по приобретению реализованных Тарасовой В.В. товаров обществу с ограниченной ответственностью "ТехномаркетСтрой" по товарным накладным от 20.03.2007 N 86, от 20.06.2007 N 126, от 27.12.2007 N 65 и N 66 на общую сумму 4 803 300 руб., поскольку документов, подтверждающих факт оплаты покупателем товаров, не имеется.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 25.12.2006 по 31.12.2007.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 29.07.2008 N 09-08/27, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.09.2008 N 09-08/33 о привлечении Предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания 376 826 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в пункте 2 названного решения Предпринимателю начислено 175 166 руб. пеней за просрочку уплаты налога, в пункте 3 решения предложено уплатить 1 884 115 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штраф и пени.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики обязаны в том числе уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В данном случае предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 23 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе: расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Кодекса место и момент фактической реализации товаров определяются в соответствии с частью второй Кодекса.

Поскольку в главе 26.2 Кодекса не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату стоимости товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в тот момент, который прямо указан в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса - по мере реализации указанных товаров.

По мнению Инспекции, со ссылкой на статьи 249, 273, пункт 1 статьи 346.17 Кодекса понятие "реализация товара" применительно к главе 26.2 Кодекса связано не только с переходом права собственности на товар, но и с поступлением оплаты за реализованный товар, то есть для признания расходов продавцом (Тарасовой В.В.) требуется, чтобы проданные ею товары оплатил покупатель.

Суд первой инстанции верно указал, что нормы Кодекса, на которые ссылается Инспекция, устанавливают не момент реализации товара для целей налогообложения по упрощенной системы налогообложения, а дату признания доходов (в том числе доходов от реализации товаров).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложении налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином погашении задолженности - в момент такого погашения.

Представленные предпринимателем в материалы дела документы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком всего приобретено товара на общую сумму 12 234 811 руб.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО), по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО), по средней стоимости, по стоимости единицы товара.

Для расчета определения затрат по реализованным товарам налогоплательщиком применяется метод средней стоимости.

При проверке правильности определения средней стоимости товара (по наименованию товара) и определения себестоимости реализованного товара, уменьшающей налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом первой инстанции установлено, что затраты на приобретение товара, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, составляют 9 170 735 руб.

Поскольку расходы по оплате товаров, реализованных предпринимателем в 2007 году обществу с ограниченной ответственностью "ТехномаркетСтрой", направлены на получение дохода, затраты по оплате реализованных товаров подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о том, что основанием для включения указанных расходов в состав затрат является их фактическая оплата, а не поступление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "ТехномаркетСтрой" в оплату реализованных товаров, соответствует законодательству и основан на материалах дела.

Первым арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов указанных затрат, поскольку доказательств безвозмездной передачи указанных товаров обществу с ограниченной ответственностью "ТехномаркетСтрой" заявителем не представлено, а факт оплаты приобретенных товаров Инспекцией не оспаривается.

Поэтому судом правомерно отнесены к затратам 2007 года расходы по приобретению реализованных ООО "ТехномаркетСтрой" товаров по товарным накладным от 20.03.2007 N 86, от 20.06.2007 N 126, от 27.12.2007 N 65 и N 66 на общую сумму 4 803 300 руб.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными. Основанием для включения понесенных затрат в расходы является их направленность на получение дохода, а моментом такого включения - их фактическая оплата, которая может не совпадать с получением экономического эффекта от произведенных расходов.

Из представленных Инспекцией в материалы дела документов следует, что в 2007 году доход налогоплательщика от реализации товаров составил 13 444 149 руб. Факт получения дохода в указанном размере налогоплательщиком не оспаривается.

В подтверждение расходов в сумме 1 480 096 руб. 06 коп. Предпринимателем представлены в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, копии счетов-фактур, копии накладных, оформленные продавцами на покупателей (физических лиц); копии доверенностей, выданных предпринимателем этим физическим лицам; копии расписок о получении ими от Тарасовой В.В. денежных средств на приобретение товара; копии расписок, выданных Тарасовой В.В. физическим лицам о получении от них товара.

Судом установлено, что Тарасовой В.В. выданы доверенности Парецкому М.Ю., Кривцову А.В., Курсакову А.В., Денисову Н.Н., Никулину С.Ю., Тарасову А.Д., Курсаковой Л.И., на основании которых указанные лица оказывают предпринимателю посреднические услуги по покупке товара с дальнейшей его поставкой.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что отсутствие письменного договора между названными физическими лицами и предпринимателем свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов у предпринимателя по приобретению посредниками товара с учетом следующего.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Действительная воля договаривающихся сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из агентского договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

В целях подтверждения расходов Предпринимателем в материалы дела также представлены расписки о получении денежных средств физическими лицами от предпринимателя на приобретение семян с указанием конкретной суммы и расписки предпринимателя о получении у физических лиц товара (семян) с указанием продавца товара и номера накладной. Претензии к физическим лицам у Предпринимателя отсутствуют, что следует из содержания расписок о получении товара.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений Предпринимателя с контрагентами.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о понесенных предпринимателем затратах в сумме 1 480 096 руб. 06 коп. на приобретение товара. Факт последующей реализации предпринимателем товара, приобретенного торговыми представителями, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Кодекса предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат оценке в совокупности.

Довод инспекции о том, что в подтверждение расходов предпринимателем должны быть представлены расходные кассовые ордера, оформленные по унифицированной форме, не основан на законодательстве.

Поскольку в данном случае расходы подтверждены приходными кассовыми ордерами, подтверждающими поступление денег в кассу организаций-продавцов, обязанность представления расходных документов покупателем товара законодательством не установлена.

Материалами дела также установлено, что Предпринимателем отнесены к расходам, уменьшающим доходы, затраты по оплате транспортных услуг, оказанных предпринимателями Хайровым Д.М., Долининым В.Ю. и Кривцовым А.В.

В подтверждение указанных расходов по транспортировке товаров предпринимателями Хайровым Д.М., Долининым В.Ю. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые содержат сведения о совершенной хозяйственной операции и сумме денежных средств, полученных в оплату транспортных услуг.

Кроме того, указанные предприниматели, допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили оказание Тарасовой В.В. транспортных услуг и получение денежных средств в счет их оплаты.

Налоговый орган утверждает, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.01.2007 N 19 и от 20.01.2007 N 42 не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы предпринимателя. В обоснование своего довода Инспекция представила объяснение от 10.02.2009 Долинина В.Ю., опрошенного налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий, в котором Долинин В.Ю. указал, что данные документы относятся к деятельности 2008 года.

Данный довод правомерно не принят во внимание суда первой инстанции, поскольку из копий приходных кассовых ордеров, надлежащим образом заверенных Следственным управлением при МВД Республики Мордовия, усматривается год составления документа - 2007. Свидетель Долинин В.Ю. подтвердил оказание Тарасовой В.В. транспортных услуг в 2007 году и подтвердил свои подписи на предъявленных документах.

Расходы Предпринимателя по оплате транспортных услуг, оказанных предпринимателями Хайровым Д.М. (112 500 руб.) и Долининым В.Ю. (77 800 руб.), связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными, и подлежат учету в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил, что налогооблагаемая база для исчисления Предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет 3 518 690 руб., единый налог, подлежащий уплате, - 527 803 руб.

Предпринимателем в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, продекларировано 94 725 руб.

При таких обстоятельствах необоснованным является доначисление Предпринимателю 1 451 037 руб. (1 884 115 - (527 803 - 94 725)) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно признал недействительным оспоренное решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 333 614 руб. штрафа, начисления 128 333 руб. пеней, а также предложения уплатить 1 452 025 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя в указанной части.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2009 по делу N А39-4425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина