Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-10521/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-10521/2010

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А50-5282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Скорынин Ю.Н. (доверенность от 25.05.2010, паспорт),

от ответчика - Новоселов Е.В. (доверенность N Д-240 от 14.12.2009, паспорт),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ" - Скорынина В.В. (директор, паспорт),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вершина", индивидуального предпринимателя Федоровых Виталия Викторовича - представители не явились,

от Турченко Ирины Геннадьевны - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" и апелляционную жалобу Турченко Ирины Геннадьевны, поданную в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2010 года

по делу N А50-5282/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

арбитражными заседателями Златкиным М.И., Варламовым К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом"

к Акционерному Коммерческому Банку "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вершина", индивидуальный предприниматель Федоровых Виталий Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ"

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (ООО "Уральский торговый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании в силу п. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) заключенного с Акционерным Коммерческим Банком "СТРАТЕГИЯ" (АКБ "Стратегия" ОАО, Банк), договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2007, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата банком вознаграждения в размере 7 000 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Вершина", индивидуальный предприниматель Федоровых Виталий Викторович, ООО "Уральский торговый дом Ъ" (определения от 16.03.2010, 09.04.2010, 08.07.2010).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество изменило правовое основание иска, заявив о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2007 на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 000 000 руб. на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 (резолютивная часть от 20.08.2010) в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным при недоказанности иной цели его заключения, отличной от вытекающей из условий данного договора. При этом судом первой инстанции признано установленным, что стороны намеревались создать оспариваемой сделкой соответствующие ей правовые последствия.

Общество с решением суда от 27.08.2010 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки заочному решению Свердловского суда г. Перми от 05.06.2007, фактическим действиям банка по взысканию денежных средств по кредитному договору после переуступки этого права. Общество указывает, что действия банка свидетельствуют о совершении оспариваемого договора лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, без передачи документов, удостоверяющих право требования. Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о взыскании банком денежных средств в судебном порядке по договору поручения, считает, что для признания договора мнимой сделкой достаточно того обстоятельства, что одна из сторон договора сознавала, что этот договор заключается лишь для вида, для закрытия экономически невыгодных резервов по ссудам, сформированным в связи с неплатежами ООО "Вершина". Общество также указывает, что судом первой инстанции не дано оценки оспариваемой сделки на предмет ее притворности, как прикрывающей договор займа.

Банк против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что общий размер задолженности ООО "Вершина" по кредитному договору составлял 9 257 422, 66 руб., по оспариваемому договору была передана только часть требований в сумме 7 000 000 руб.; оспариваемый договор сторонами исполнен, впоследствии общество утратило права кредитора к ООО "Вершина" в связи с заключением договора уступки с предпринимателем Федоровых В.В., предъявление исковых требований в Свердловский районный суд было согласовано с новым кредитором - предпринимателем Федоровых В.В. Банк считает, что общество утратило право на предъявление иска в связи с передачей прав кредитора, основания для признания сделки мнимой или притворной отсутствуют. Оспаривание обществом сделки при совершении последующей уступки и получении за нее оплаты является злоупотреблением правом.

Третье лицо ООО "Уральский торговый дом Ъ" доводы общества поддерживает, в отзыве указывает, что акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2007 является ненадлежащим доказательством.

Третье лицо ООО "Вершина" с доводами апелляционной жалобы также согласно, считает, что решением суда затронуты права Турченко Д.В., Турченко И.Г., Орехова Д.В. - поручителей по кредитному договору N К-173. Кроме того, указывает, что права кредитора по кредитному договору N К-173 реализованы банком в полном объеме при обращении в Свердловский районный суд г. Перми, признание оспариваемого договора законной сделкой может повлечь повторное взыскание денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Решение суда от 27.08.2010 также обжаловано Турченко Ириной Геннадьевной в порядке ст. 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Турченко И.Г. ссылается на то, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми с нее взысканы денежные средства в размере 9 000 000 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору N К-173 от 29.06.2006. Турченко И.Г. указывает, что банком с 22.02.2007 проводились мероприятия по подготовке обращения в Свердловский районный суд о взыскании задолженности с ООО "Вершина", при рассмотрении этого дела процессуальная замена истца не производилась, о заключении договоров уступки прав заявлено не было, уведомление должника о состоявшихся уступках не производилось. Турченко И.Г. считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства перечисления денежных средств по оспариваемому договору, подписания договора директором Скорыниной В.В., передачи соответствующих документов. Турченко И.Г. считает, что она должна быть привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку принятое решение может повлиять на ее права и обязанности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом ООО "Уральский торговый дом Ъ" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по техническому исследованию текста и подписи в акте приема-передачи документов. В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании ст. 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Стратегия" ОАО (банк) и ООО "Вершина" (заемщик) 29.06.2006 заключен кредитный договор N К-173 (кредитная линия), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 2.1 данного договора предельный лимит задолженности по договору установлен сторонами в сумме 9 000 000 руб. (т. 1, л.д. 65-67).

02.03.2007 АКБ "Стратегия" ОАО (цедент) и ООО "Уральский торговый дом" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого банк уступил обществу право требования к ООО "Вершина" по кредитному договору N К-173 от 29.06.2006 в сумме 7 000 000 руб., а также права обеспечивающие исполнение обязательств.

Общая сумма уступленных требований включала просроченные проценты за период с 26.12.2006 по 28.02.2007 в сумме 288 493 руб. 15 коп., срочные проценты за период с 01.03.2007 по 02.03.2007 в сумме 17 753 руб. 42 коп., основной долг по кредитному договору в сумме 6 693 753 руб. 43 коп.

Платежным поручением N 908 от 02.03.2007 общество перечислило банку 7 000 000 руб. в оплату по договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2007.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2007 по делу N 2-1636/2007 с ООО "Вершина", Турченко Д.В., Турченко И.Г. в пользу АКБ "Стратегия" ОАО взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N К-173 от 29.06.2006, в том числе основной долг в размере 9 000 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 119 835 руб. 62 коп., просроченная задолженность по уплате процентов в размере 137 589 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2007 является мнимой сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ссылаясь на данную правовую норму, обществу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы общества о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) совершен лишь для вида, а именно, доказательств согласованной воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

С учетом имеющихся в деле доказательств - договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2007, который оформлен по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; платежного поручения N 908 от 02.03.2007, по которому общество перечислило банку денежные средства в оплату по этому договору, суд апелляционной инстанции считает, что стороны оспариваемого договора совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования).

Также судебными актами по делу N А50-15688/2009 установлено, что полученное по оспариваемому договору право требования к ООО "Вершина" было переуступлено обществом предпринимателю Федоровых В.В. на основании договора уступки прав требования от 02.03.2007.

Доводы общества об отсутствии доказательств передачи банком документов, указанных в п. 3 договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2007, об изготовлении акта приема-передачи этих документов от 02.03.2007 на чистом листе с подписью директора общества, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Доводы общества, третьего лица ООО "Вершина" об отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке права (требования) также не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки. В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на нового кредитора относится риск неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием такого уведомления.

Ссылка общества на взыскание банком денежных средств по кредитному договору N К-173 от 29.06.2006 также подлежит отклонению. Возражая против доводов общества, банк ссылается на то, что производил взыскание задолженности на основании иных обязательств, связанных с последующей переуступкой обществом прав по этому договору.

При таких обстоятельствах, с учетом состоявшейся 02.03.2009 уступки права (требования), заключенной обществом с предпринимателем Федоровых В.В., указанные действия банка не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 05.06.2007 по делу N 2-1636/2007 не содержит указания на установление значимых для рассматриваемого спора обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не соответствовали обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Решение от 05.06.2007 вынесено на основании представленных суду доказательств. Вопрос о переходе права (требования) по кредитному договору N К-173 от 29.06.2006 судом общей юрисдикции не рассматривался, выводов по этому вопросу судом не сделано.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы общества о том, что оспариваемая сделка ничтожна в силу положений п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор займа.

Доводов о том, что договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2007 является притворной сделкой, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено не было. Исковое заявление, письменные объяснения (л.д. 20- 22, 45-47), заявление об изменении правового основания иска (л.д. 130 - 133), пояснения общества в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетельствуют о том, что требования о признании оспариваемой сделки недействительной были основаны на ее мнимости.

Кроме этого, доказательств указанных доводов общества в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей того же рода и качества.

Каких либо документов, свидетельствующих о том, что денежные средства по платежному поручению N 908 от 02.03.2007 были перечислены в качестве займа с последующим возвратом, суду не представлено.

С учетом изложенного, каждое из приведенных обществом обстоятельств в отдельности и совокупность этих обстоятельств не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены отсутствуют.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Турченко И.Г., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы - Турченко И.Г. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Каких-либо выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит. Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Турченко И.Г., а также иных поручителей по кредитному договору N К-173 от 29.06.2006, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Турченко И.Г. о том, на основании обжалуемого решения с нее может быть повторно взыскана задолженность по кредитному договору N К-173 от 29.06.2006, уже взысканная решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2007 по делу N 2-1636/2007, является необоснованным.

Обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении общества о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2007 по основаниям, предусмотренным ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводов о возможности взыскания денежных средств на основании этого договора в решении суда первой инстанции не содержится.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как уже указывалось судом апелляционной инстанции, риск возможных негативных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу относится на нового кредитора. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.08.2010 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества относится на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина, уплаченная Турченко И.Г., подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Турченко Ирины Геннадьевны прекратить.

Возвратить Турченко Ирине Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2010 N 11.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу N А50-5282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов