Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-800/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-800/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-30730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ТСЖ "Чайка-89": Ерушина А.А. по доверенности от 25.06.2010 г.

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Чкаловская": не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ТСЖ "Чайка-89" и ответчика - ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года

по делу N А60-30730/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ТСЖ "Чайка-89" (ОГРН 1106674000245, ИНН 6674346366)

к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании неосновательного обогащения, арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСЖ "Чайка-89" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании 694 083 руб. 00 коп., в том числе 663 898 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде остатка собранных с населения и неосвоенных денежных средств на счете по статье расходов "капитальный ремонт", а также полученных арендных платежей за пользование общим имуществом жилого дома N 89 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге в период с 2006 г. по 1 квартал 2010 г., а также 30 185 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2010 г. истец представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 644 675 рублей, а также об увеличении суммы процентов до 49 429 руб. 61 коп. в связи с уменьшением периода взыскания. Сумма исковых требований составила 693 804 руб. 61 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу товарищества собственников жилья "Чайка-89" взыскано 644 675 рублей основного долга, а также 38 026 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб. за услуги представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность имеющих для дела обстоятельств. Считает, что доказательств, подтверждающих арендные отношения ООО "УК "Чкаловский" с третьими лицами, истцом представлено не было, следовательно, не было установлено основание получения денежных средств. Просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит удовлетворить жалобу ТСЖ "Чайка-89". Заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца. Считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя законным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Управляющая компания "Чкаловская" являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома 89 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге. 16 ноября 2009 г. на внеочередном общем собрании собственников вышеуказанного жилого дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственников жилья и создать ТСЖ "Чайка-89" (протокол N 1 от 16.11.2009 г.). О данном решении собственников жилых помещений ответчик уведомлен (письмо от 11.02.2010 г., заявление от 30.01.2010 г., копии которых находятся в материалах дела). В частности, письмом от 11.02.2010 г. истец сообщил ответчику о том, что решением внеочередного собрания собственников жилого д. 89 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге был избран способ управления домом посредством товарищества собственников жилья. ТСЖ "Чайка-89" зарегистрировано 13.01.2010 г. Кроме того, истец потребовал в течение 30 дней с момента получения уведомления по акту приема-передачи предоставить ТСЖ "Чайка-89" технический паспорт дома, технических паспортов на установленные в доме электроприборы и УКУТ, схемы внутридомовых сетей ГВС, ХВС, водоотведения и отопления, копию последнего акта осмотра дома, копии документов о составе и стоимости произведенных ремонтов (акты и сметы), денежные средства, собранные в счет оплаты капитального ремонта, отчет о собранных средствах и их использовании за 2009 г. Истец предложил завершить процесс передачи данных документов к 14 марта 2010 г. Помимо этого, к данному письму был приложено соглашение о порядке взаимодействия по передаче МКД по адресу по ул. Чайковского дома 89 в управление ТСЖ "Чайка-89", подписанное истцом. Указанное письмо было получено ответчиком в тот же день, о чем имеется отметка от 11.02.2010 г. Полагая, что с февраля 2010 г. у ООО "Управляющая компания "Чкаловская" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных по статье "капитальный ремонт" и не использованных по назначению в размере 435 400 рублей, а также по статье "аренда нежилых помещений" в размере 209 275 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов и копий об оплате представительских расходов. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не представил уважительных причин, по которым названные документы не были представлены в суд первой инстанции. По доводам жалобы ответчика представитель истца пояснил, что считает решение в данной части законным и обоснованным.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Не принимается довод жалобы истца о том, что с ответчика подлежали возмещению судебные издержки.

В соответствии с п. 14 Письма ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18 (в ред. от 26.02.1996 г.) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам.

Истцом же при рассмотрении в суде первой инстанции была представлена расписка в простой письменной форме, подтверждающая получение денежных средств от истца. Однако расписка не является надлежащим документов, подтверждающим расчеты с юридическим лицом. Следовательно, расписка не может быть принята как доказательство, подтверждающее оплату истцом представительских расходов.

Расходный кассовый ордер N 20 от 03.08.2010 г., на который ссылается истец, в суд первой инстанции представлен не был. При этом, направив ответчику апелляционную жалобу, истец не приложил копии указанного расходного ордера, а в соответствии с ч.3 ст. 260 АПК РФ истец обязан был направить документы, отсутствующие у стороны. Дополнительные документы, представленные истцом в апелляционный суд, не могут быть рассмотрены в качестве доказательства, так как в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные документы могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Истец не указал никаких доводов, подтверждающих факт невозможности предоставления указанного ордера в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, что не лишает его возможности при представлении надлежащих доказательств вновь обратиться в суд с указанным заявлением.

Не принимается довод ответчика о том, что с него не подлежали взысканию денежные средства, полученные с населения в сумме 209275 рублей.

Согласно представленным договорам ООО "УК "Чкаловская" сдавало общее имущество собственников многоквартирного дома N 89 по адресу: г. Екатеринбург ул. Чайковского, в аренду провайдерам, впоследствии получив арендные платежи в сумме 209 275 руб.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт получения арендных платежей, ни сумму, по существу признав данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленной апелляционной жалобе ответчик не только не оспаривает факт предоставления данных услуг, но и подтверждает данные обстоятельства, указывая полученную сумму 209 275 руб.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом сверки, отчетами, письмом N 1097, которые представлены непосредственно ООО "УК "Чкаловская".

Предметом заявленного иска является не взыскание арендных платежей, а неосновательное обогащение, которое возникло в результате того, что ответчик получил от населения и не передал истцу денежные средства за сдачу в пользование общего имущества дома. Таким образом, исковые требования судом обоснованно удовлетворены в соответствии со ст.1102, 1107 ГК РФ.

Оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года по делу N А60-30730/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова