Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 01АП-1673/09

г. Владимир

15 июня 2009 г.

Дело N А79-108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Хайдаровой Елизаветы Владимировны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Илларионова С.В. от 17.12.2008, при участии взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" и третьего лица - индивидуального предпринимателя Викторова Д.В..

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Хайдарова Елизавета Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Илларионова С.В. от 17.12.2008 о принятии результатов оценки имущества должника.

Решением суда от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права, неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По мнению управления, судебный пристав-исполнитель при принятии результатов оценки арестованного имущества должника правомерно принял во внимание ликвидационную стоимость арестованного имущества в сумме 118 082 рублей, а не рыночную, поскольку она не является свободной, а предусматривает принудительную реализацию имущества в рамках исполнительного производства. Установленный законом срок реализации арестованного имущества составляет два месяца со дня наложения ареста на него, то есть меньше срока экспозиции аналогичных объектов при свободной продаже имущества.

Ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", управление указало, что Хайдарова Е.В. не воспользовалась предусмотренной законом возможностью оспаривания объекта оценки, указанной в отчете оценщиком. На основании подпункта 7 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве управление указало, что в рамках данного дела могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете Викторова Д.И., но не постановление судебного пристава-исполнителя. Поскольку у судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки, а постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений норм законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа от 26.09.2008 N 118275 Арбитражного суда Чувашской Республики, выданного по решению от 12.08.2008 по делу N А79-2488/2008, судебным приставом-исполнителем 13.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 3/75413/3198/20/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Хайдаровой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" 634 570 рублей долга и 10 480 рублей 42 копеек государственной пошлины.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель наложил арест на имущество должника: верхнюю одежду (шубы, дубленки, куртки) в количестве 41 штуки. Предварительно имущество оценено на сумму 221 000 рублей, о чем указано в акте от 22.10.2008 (том 1 л.д. 7-11).

В порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" для определения стоимости арестованного имущества (в количестве 32 штук) с целью его реализации в ходе принудительного исполнения 13.11.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста по оценке, поручив оценку арестованного имущества специалисту-оценщику Викторову Д.И.. 20.11.2008 в постановление от 13.11.2008 внесены изменения в части уточнения перечня имущества, подлежащего оценке.

Предпринимателем Викторовым Д.И. 05.12.2008 составлен отчёт N 19-

12/08 по определению стоимости имущества с целью его реализации в ходе исполнительного производства, согласно которому стоимость объектов оценки в условиях вынужденной реализации в ходе исполнительного производства по состоянию на 20.11.2008 составляет 118 082 рубля (ликвидационная стоимость). Рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.11.2008 определена в сумме 295 205 рублей (том 1 л.д.15-48).

Судебный пристав-исполнитель 17.12.2008 в соответствии с частью 3 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о принятии отчета об определении стоимости арестованного имущества в сумме 118 082 рублей, указав при этом, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Посчитав неправомерным указанное постановление, предприниматель Хайдарова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции на основании статей 7, 12, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем должна быть принята указанная в отчете оценщика рыночная стоимость арестованного имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

С учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из акта описи (ареста) и изъятия имущества, предварительная стоимость арестованного имущества составила 221 000 рублей, в связи с чем на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель правомерно привлек оценщика для оценки имущества.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.08.2007 за N 10045), согласно которой при осуществлении оценочной деятельности используются различные виды стоимости объекта оценки (рыночная, инвестиционная, ликвидационная, кадастровая стоимость) с учетом положений Закона об исполнительном производстве, сделал обоснованный вывод о том, что нормативными актами не предусмотрено, что для целей реализации имущества в ходе исполнительного производства должна определяться не рыночная, а какая-либо иная стоимость, в частности, ликвидационная.

Согласно пункту 1.1 имеющегося в материалах дела договора от 21.10.2008 N 125-Д об оказании консультационных услуг и проведении оценки по заданиям судебных приставов-исполнителей, заключенного между Управлением Федеральной службой судебных приставов по Чувашской Республике и индивидуальным предпринимателем Викторовым Дмитрием Ивановичем, заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг и проведению работ (исследований) по определению стоимости либо ликвидности арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что по договору от 21.10.2008, заключенному Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Викторовым Д.И., оценщик принял на себя обязательства по оказанию консультативных услуг и проведению работ (исследования) по определению стоимости (оценки) либо ликвидности арестованного имущества (л.д.143-146).

В соответствии с условиями заключенного договора стороны составили протокол от 13.11.2008 N 19 по согласованию сроков и стоимости выполняемых работ, в соответствии с которым оценщик принял на себя обязательства по определению стоимости арестованного имущества, принадлежащего гражданке Хайдаровой Е.В., и предоставлению заказчику отчёта об оценке, по форме и содержанию соответствующего требованиям, предъявляемым нормативными документами и законодательными актами. При этом цель оценки указана как определение стоимости имущества при исполнении исполнительного производства от 13.10.2008 N 75413/3198/20/2008 с изменениями от 20.11.2008 для его последующей реализации в принудительном порядке.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.11.2008 о привлечении специалиста по оценке необходимость оценки арестованного имущества обусловлена его реализацией в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что из постановления от 13.11.2008 не следует, что в целях реализации имущества в ходе исполнительного производства определяется не рыночная, а ликвидационная стоимость имущества.

Оценщиком определена как рыночная стоимость объектов оценки (295 205 рублей), так и ликвидационная стоимость (118 082 рубля).

В постановлении от 17.12.2008 судебный пристав-исполнитель указывает, что оснований сомневаться в определении именно рыночной стоимости имущества у него не имеется (л.д. 66 т. 1).

Поскольку в договоре с оценщиком от 21.10.2008 и в протоколе от 13.11.2008 не определён конкретный вид стоимости объекта оценки, подлежащей установлению, то по правилам статьи 7 Закона об оценочной деятельности в данном случае подлежит установлению рыночная стоимость объекта оценки. Аналогичное следует из части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, статьи 7 Закона об оценочной деятельности принял ликвидационную, а не рыночную стоимость арестованного имущества. Данные действия нарушают права и законные интересы должника и взыскателя. Должник вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009 по делу N А79-108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина