Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 01АП-2699/09

г. Владимир

10 июля 2009 г.

Дело N А11-8651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2009, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-8651/2008 по иску закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-Инвест" к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Челябинский электродный завод", о взыскании 10 892 487 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Соловьева Л.А. по доверенности от 26.01.2009 N 32-юр сроком действия до 31.12.2009;

от ответчика - Резник В.И. по доверенности от 19.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 и Зимин С.В. по доверенности от 16.05.2007 N 27-97;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (телеграмма от 07.07.2009).

Закрытое акционерное общество "ТВЭЛ-Инвест", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева", г. Ковров, о взыскании задолженности в сумме 8 836 134 руб. 66 коп. за продукцию, поставленную по договору N 1457/5/ПП от 24.11.2004, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 052 015 руб. 31 коп., начисленных за период с 18.01.2006 по 30.07.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к

участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Челябинский электродный завод", г. Челябинск (далее - ОАО "ЧЭЗ").

Решением от 22.04.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" в пользу закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-Инвест", г. Москва, задолженность в сумме 8 836 134 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 052 015 руб. 31 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 65 940 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что истцом не представлен подлинник акта сверки расчетов, в связи с чем данный документ не может являться доказательством по делу. Кроме того, заявитель жалобы сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 7.9 договора поставки от 24.11.2004 N 1457/5/ПП. Одновременно ответчик сообщил, что ненадлежащее качество полученной по договору продукции подтверждено актом перепроверки изделий от 09.12.2005.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 08.07.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку в заседание суда не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2004 между ЗАО "ТВЭЛ-нвест" (поставщик) и ОАО "ЗиД" (покупатель) заключен договор поставки N 1457/5/ПП, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить на условиях, оговоренных договором, материалы и оборудование производственно-технического назначения в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии со спецификациями к договору покупатель обязался принять и оплатить углеродный жгут ВМН-4МТ (ТУ 48-4805-117-95), углеродный жгут ВМН-4МТБ, углеродный жгут ВМН-4МТ (ДМСО) путем самовывоза со склада ОАО "Челябинский электродный завод", г. Челябинск.

Во исполнение условий договора поставки от 24.11.2004 N 1457/5/ПП ЗАО "ТВЭЛ-нвест" в период с 13.01.2005 по 31.12.2005 поставило в адрес ОАО "ЗиД" продукцию на общую сумму 238 328 272 руб. 90 коп. и предъявило к оплате соответствующие счета-фактуры. Полученная продукция оплачена ответчиком частично.

По данным истца, задолженность ответчика за полученную продукцию по товарным накладным от 19.12.2005 N 9055, от 21.12.2005 N 9128, от 23.12.2005 N 9183, от 26.12.2005 N 9227, от 28.12.2005 N 9228, от 28.12.2005 N 9285, от 30.12.2005 N 9397/2, от 31.12.2005 N 9410 составила 8 836 134 руб. 66 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ОАО "ЗиД" обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком продукции по вышеназванным товарным накладным, доказательства оплаты спорной партии продукции не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие в материалах дела подлинника акта сверки расчетов от 07.07.2006 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку факт наличия задолженности подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о несоответствии полученного углеродного жгута требованиям по качеству правомерно не принят судом во внимание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором (п. 5.3.2) стороны установили, что покупатель обязуется произвести приемку продукции по количеству и качеству на своем складе либо на складе поставщика, в порядке и сроки, установленные Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР "О приемке продукции по качеству" N П-7 от 25.04.1966 и "О приемке продукции по количеству" N П-6 от 15.06.1965., не противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу п. 16 Инструкции N П-7 Госарбитража при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов (п. 18).

При неявке представителя изготовителя по вызову получателя проверка качества производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз (п. 20 Инструкции).

В связи с несоблюдением установленного порядка приемки продукции факт нарушения поставщиком требований по качеству не может быть признан доказанным. Акт перепроверки удельного модуля упругости углеродного жгута от 09.12.2005 N 9, на который ссылается заявитель, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оформление данного документа не освобождает ответчика от обязанности приемки продукции в установленном договором порядке.

13.06.2006 ЗАО "Твел-Инвест" направило в адрес ОАО "ЗиД" уведомление N 9704 с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 24.11.2004 в сумме 8 836 134 руб. 66 коп. Поставщик также сообщил покупателю о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате. В материалы дела представлена копия уведомления о вручении претензии ответчику.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется. Отсутствие в тексте претензии ссылок на конкретные накладные не свидетельствует о нарушении истцом условий договора поставки.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2009 по делу N А11-8651/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю.Александрова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков